Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2018 г. по делу N 33-20489/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

с участием прокурора

Кордюковой Г.Л.

Ничковой С.С.

Басовой А.Ю.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2018 года гражданское дело N2-1342/2018 по апелляционной жалобе Кудрявцевой Надежды Григорьевны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2018 года по иску Администрации Московского района Санкт-Петербурга к Кудрявцевой Надежде Григорьевне о выселении и по встречному иску Кудрявцевой Надежды Григорьевны к Администрации Московского района Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, объяснения Кудрявцевой Н.Г. и ее представителя Жирновой В.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Администрации Московского района Санкт-Петербурга - Новикова М.Ю, возражавшего против отмены обжалуемого решения суда, заключение прокурора Басовой АЮ, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация Московского района Санкт-Петербурга обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кудрявцевой Н.Г. о выселении, указывая, что супруг истицы - Кудрявцев А.А. на основании договора социального найма занимал жилое помещение - двухкомнатную квартиру 24, расположенную в доме "... " по "... " в Санкт-Петербурге.

08 мая "... " года Кудрявцев А.А. умер, 12 мая "... " был снят с регистрационного учета по указанному адресу.

Администрация Московского района Санкт-Петербурга указывала, что в настоящее время в квартире проживает Кудрявцева Н.П, супруга умершего Кудрявцева А.А, без законных на то оснований, поскольку Кудрявцева Н.Г. зарегистрирована в однокомнатной квартире "... ", расположенной по адресу: "... ", где является нанимателем жилого помещения. Ссылаясь на то, что спорное жилое помещение не приватизировано, не обременено правами третьих лиц, является государственной собственностью Санкт-Петербурга, а выданное администрацией района от 18 августа 2017 года предписание с требованием освободить указанное жилое помещение в срок до 01 сентября 2017 года ответчица не исполняет, Администрация Московского района Санкт-Петербурга просила выселить Кудрявцеву Н.Г. из квартиры "... ", расположенной в доме "... " по ул. "... " в Санкт-Петербурге в квартиру "... ", расположенную в доме "... " по ул. "... " в Санкт-Петербурге.

Кудрявцева Н.Г. обратилась со встречным иском к Администрации Московского района Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением, указывая, что Кудрявцев А.А. был зарегистрирован в квартире 24, расположенной в доме "... " по ул. "... " в Санкт-Петербурге. Кудрявцева Н.Г. состояла в браке с Кудрявцевым А.С. с 24 февраля 1984 года, в 2000 году Кудрявцева Н.Г. вместе с сыном и супругом переехала в спорное жилое помещение по месту регистрации матера супруга, с момента вселения вели совместное хозяйство, проживали единой семьей, более 17 лет не пользуется своей квартирой по месту регистрации, не несет бремя ее содержания, никаких личных вещей ее в квартире нет.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2018 года исковые требования Администрации Московского района Санкт-Петербурга удовлетворены. Кудрявцева Н.Г. выселена из квартиры "... ", расположенной в доме "... " по ул. "... " в Санкт-Петербурге в квартиру "... " расположенную в доме "... " по ул. "... " в Санкт-Петербурге. В удовлетворении встречных исковых требований Кудрявцевой Н.Г. к Администрации Московского района Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением отказано.

В апелляционной жалобе Кудрявцева Н.Г. просила решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2018 года отменить, как незаконное, ссылается на нарушение норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Кудрявцев А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно статье 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности, в частности, могут возникать из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности.

Материалами дела установлено, что в двухкомнатной квартире "... ", расположенной в доме "... " по ул. "... " в Санкт-Петербурге на основании договора социального найма и ордера "... " от 30 декабря 1961 года Ленгоисполкома, проживал и был зарегистрирован Кудрявцев А.А.

08 мая "... " года Кудрявцев А.А. умер, снят с регистрационного учета.

В настоящее время в квартире проживает Кудрявцева Н.Г, которой разъяснено, что ей необходимо освободить жилое помещение, истица дала обязательство выехать из квартиры до 14 сентября 2017 года и сдать ключи в ОВ и РУ Московского РЖА, предписание, направленное 18 августа 2017 года Администрацией Московского района Санкт-Петербурга в адрес Кудрявцевой Н.Г. об освобождении в срок до 01 сентября 2017 года незаконного занимаемого жилого помещения оставлено ответчицей без удовлетворения.

Исходя из того, что Администрация Московского района Санкт-Петербурга является собственником спорного жилого помещения, имеет право пользоваться, владеть и распоряжаться своим имуществом, законные основания для самовольного использования спорного помещения у ответчицы отсутствуют, соглашение между собственником квартиры и ответчицей относительно пользования не заключалось, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований Администрации Московского района Санкт-Петербурга.

Разрешая встречные исковые требования и отказывая в признании права пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что Кудрявцева Н.Г. в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представила доказательств вселения в жилое помещение с соблюдением требований, установленных частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, а потому правовых оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

На основании части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

В соответствии с п. п. 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.

Таким образом, возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением обусловлено вселением в жилое помещение с соблюдением предусмотренного порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживавших совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя.

Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Материалами дела установлено, что Кудрявцева Н.Г. и Кудрявцев А.А. с 24 февраля 1984 года состояли в браке.

Кудрявцева Н.Г. на основании договора социального найма занимает квартиру "... " в доме "... " по ул. "... " в Санкт-Петербурге.

С учетом характера заявленных истцом требований, при их рассмотрении имеет значение установление факта вселения истца в спорное жилое помещение с согласия нанимателя и членов его семьи, постоянное проживание совместно с ним на данной жилой площади, признание нанимателем за ними равного с собой права пользования занимаемым им жилым помещением и отсутствие между нанимателем и истцом иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела доказательств не следует подтверждения того факта, что истец был вселена в жилое помещение с согласия указанной в договоре социального найма в качестве члена семьи нанимателя Кудрявцева А.А, а потому правовых оснований для признания за Кудрявцевой Н.Г. права пользования спорной квартирой у суда не имелось.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку Кудрявцева Н.Г. обеспечена жилым помещением является нанимателем квартиры "... " в доме "... " по ул. "... " Санкт-Петербурге, в соответствии с договором социального найма владеет и пользуется указанным жилым помещением, зарегистрирована по месту постоянного проживания, на учете нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма не состоит, оснований для признания за Кудрявцевой Н.Г. права пользования спорным жилым помещением не имеется.

Приведенные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены состоявшегося судебного постановления, и сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в исковом заявлении и судебном заседании, которая была предметом исследования и оценки суда, и эти доводы не указывают на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а направлены на иную оценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено. Иное толкование норм права, изложенное в жалобе, не свидетельствует об их неправильном применении судом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудрявцевой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: