Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2018 г. по делу N 33-20604/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л.

Ничковой С.С.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2018 года гражданское дело N2-313/2018 по апелляционной жалобе Бричевского Дмитрия Юрьевича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2018 года по иску Бричевского Дмитрия Юрьевича к Бричевской Вере Валентиновне, Бричевскому Леониду Юрьевича, Бричевскому Александру Юрьевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению Бричевской Веры Валентиновны, Бричевского Леонида Юрьевича, Бричевского Александра Юрьевича к Бричевскому Дмитрию Юрьевичу о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, объяснения истца Бричевского Д.Ю. и его представителя Охитиной С.А, поддержавших доводы жалобы, ответчика Бричевского А.Ю, Бричевского Л.Ю. и их представителя Поснова И.В, возражавших против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

УСТАНОВИЛА:

Бричевский Д.Ю. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Бричевской В.В, Бричевскому Л.Ю, Бричевскому А.Ю. о признании утратившими право пользования квартирой "... ", по адресу: "... ", указывая, что зарегистрирован и проживает в указанном жилом помещении на основании договора социального найма N 21 от 23 мая 2007 года, заключенного между Смирновской КЭЧ и Бричевским Ю.В, также в договор социального найма в качестве членов семьи включены: истец Бричевский Д.Ю. (сын), ответчики Бричевская В.В. (жена), Бричевский Л.Ю. (сын), Бричевский А.Ю. (сын).

22 апреля 2008 года брак между Бричевским Ю.В. и Бричевской В.В. расторгнут, 30 июня 2016 года Бричевский Ю.В. умер. Истец указывал, что ответчики в спорной квартире не проживали, расходов по содержанию жилого помещения не несут.

Бричевская В.В, Бричевский Л.Ю, Бричевский А.Ю. обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Бричевскому Д.Ю. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключи от квартиры, указывая, что квартира предоставлена по договору социального найма, между Бричевским Ю.В. и Бричевской В.В. сложились конфликтные отношения в связи с расторжением брака, место жительства несовершеннолетних детей было определено с матерью, после достижения совершеннолетия Бричевский Л.Ю, Бричевский А.Ю. пытались вселисться в квартиру, но не имеют возможности пользоваться жилым помещением, поскольку Бричевский Д.Ю. отказывается предоставить ключи.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2018 года исковые требования Бричевского Д.Ю, удовлетворены частично. Бричевская В.В. признана утратившей право пользования жилым помещением квартирой "... ", расположенной по адресу: "... ". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, Бричевский А.Ю, Бричевский Л.Ю. вселены в квартиру. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Бричевской Веры Валентиновны - отказано.

В апелляционной жалобе Бричевский Д.Ю. просит решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2018 года отменить в части вселения в жилое помещение Бричевского Л.Ю. и Бричевского А.Ю, признав указанных лиц утратившими право пользования жилым помещением.

Бричевская В.В. решение суда не обжалует.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Бричевская В.В. явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", из которых следует, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно пункту 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

В силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства, по соглашению родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Судом первой инстанции установлено, что 23 мая 2007 года между Смирновской КЭЧ района и Бричевским Ю.В. был заключен договор N 21 социального найма квартиры "... ", расположенной по адресу: "... " в качестве членов семьи нанимателя в договор социального найма включены Бричевская В.В. (жена), Бричевский Д.Ю. (сын), Бричевский А.Ю. (сын), Бричевский Л.Ю. (сын).

Брак между Бричевской В.В. и Бричевским Ю.В. расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 98 Санкт-Петербурга 10 апреля 2008 года.

30 июня "... " года Бричевский Ю.В. умер.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 13 августа 2013 года Бричевская В.В. является собственником квартиры "... ", расположенной по адресу: "... ", ранее указанная квартира на основании договора купли-продажи от 21 ноября 2006 года принадлежала матери Бричевской В.В. - Кузнецовой Н.Л, умершей 06 октября "... " года.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно указал, что неиспользование Бричевской В.В. жилого помещения по назначению носит постоянный характер и свидетельствует о добровольном отказе от прав и обязанностей по договору социального найма, попыток к защите своих прав Бричевской В.В, в том числе после смерти Бричевского Ю.В. не предпринималось, доказательств наличия конфликтных отношений с Бричевским Д.Ю, не представлено, равно как доказательств чинения препятствий к вселению, в связи с чем пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требования о признании Бричевской В.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением и отказе в удовлетворении встречных требований Бричевской В.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании Бричевских А.Ю. и Л.Ю. утратившим право пользования спорной квартирой, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, показаний свидетелей, пришел к обоснованному выводу о том, что Бричевские А.Ю, Л.Ю. были включены в договор социального найма N 21 от 23 мая 2007 года в качестве членов семьи нанимателя, зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства с 15 июля 2008 года, в связи с чем приобрели право пользования указанной квартирой, само по себе проживание несовершеннолетних совместно с матерью в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое было определено детям соглашением родителей, не может служить основанием для признания утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Материалами дела установлено, что достигнув совершеннолетия, Бричевский А.Ю. и Бричевский Л.Ю. выразили свою волю на проживание в спорной квартире, фактически совершили действия по вселению.

Судом обоснованно отклонен довод Бричевского Д.Ю. о том, что ответчики не исполняют обязанности по оплате коммунальных услуг. Указанное обстоятельство не является самостоятельным и достаточным основанием полагать, что ответчики выбыли на другое постоянное место жительства, и отказались от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения. Соглашение о порядке участия ответчиков в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги отсутствует. Кроме того, между сторонами возник спор относительно пользования спорным жилым помещением. Истец не лишен возможности обратиться в установленном порядке к ответчикам с требованиями о взыскании с последних понесенных расходов на оплату жилья и коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики не имеют ключей от спорного жилого помещения, истец возражает против проживания ответчиков в квартире, суд правомерно удовлетворил встречные требования ответчиков о вселении в спорное жилое помещение, что отвечает требованиям ст. 11, ч. ч. 2, 4 ст. 69, ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены решения в указанной части не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бричевского Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: