Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 октября 2018 г. по делу N 33-20625/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д,

При секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 октября 2018 года гражданское дело N 2-2446/18 по апелляционной жалобе Косарыгина А. Б. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2018 года по иску Косарыгина А. Б. к ООО "Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь" о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя Косарыгина А.Б. - Седых А.В.

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Косарыгин А.Б. обратился в суд с иском к ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь", в котором просит расторгнуть договор страхования (страховой полис N 40-00-61519-АПНА-С1), заключенный между сторонами по делу, взыскать с ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" часть страховой премии в размере 71 203 руб. 54 коп, неустойку за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 71 203 руб. 54 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 4 декабря 2015 года заключил с ПАО "Плюс Банк" кредитный договор, в соответствии с которым получил кредит в размере 538 619 руб. 85 коп. на срок 60 месяцев. При заключении кредитного договора на имя истца был оформлен страховой полис, в соответствии с которым его жизнь и здоровье были застрахованы в ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь", за что истец уплатил страховую премию в размере 93 719 руб. 85 копеек. 7 декабря 2016 года истец произвел досрочное погашение кредита, в связи с чем действие договора страхования прекратилось. Добровольно удовлетворить требование потребителя о возврате части страховой премии ответчик отказался, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Косарыгин А.Б. просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о процессуальном правопреемстве в связи со сменой наименования ответчика - с ООО "СК "Росгосстрах Жизнь" на ООО "Капитал Лайф страхование жизни". В обоснование данного ходатайства представителем ответчика представлено свидетельство о постановке на учет в ФНС, а также лист записи в ЕГРЮЛ, подтверждающие смену наименования ООО "СК "Росгосстрах Жизнь" на ООО "Капитал Лайф страхование жизни".

Как предусмотрено ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Учитывая тот факт, что указанное правопреемство не нарушает права истца, а кроме того, представитель истца против замены ответчика не возражал, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении ходатайства о замене ответчика.

Представитель ООО "Капитал Лайф страхование жизни" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, представил возражения на апелляционную жалобу, ходатайств об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки не заявил.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания ответчик был извещен по факсу - повестка была доставлена ООО "СК "Росгосстрах-жизнь" (правопредшественнику ответчика) 21 сентября 2018 года в 11 часов 17 минут. Учитывая тот факт, что, как следует из представленных ООО "Капитал Лайф страхование жизни" документов, при изменении наименования ответчика реквизиты для направления судебных повесток не изменились, при этом ответчик представил в суд возражения на апелляционную жалобу, что свидетельствует о надлежащем извещении страховой компании о времени и месте слушания дела, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО "Капитал Лайф страхование жизни" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 4 декабря 2015 года Косарыгин А.Б. и ПАО "Плюс Банк" заключили кредитный договор N 40-00-61519-АПНА, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 538 619 руб. 85 копеек на срок 60 месяцев (л.д. 8-11).

Также 4 декабря 2015 года между Косарыгиным А.Б. и ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" заключен договор страхования от несчастных случаев N 40-00-61519-АПНА-С1, в соответствии с которым ответчик застраховал жизнь и здоровье истца. Выгодоприобретателем по договору являются: застрахованное лицо Косарыгин А.Б, а в случае его смерти - наследники застрахованного лица по закону (л.д. 13).

В соответствии с условиями Программы страхования, возврат части страховой премии предусмотрен в случае, если договор страхования расторгается по инициативе страхователя в связи с полным досрочном исполнением страхователем обязательств по кредитному договору (полным досрочном погашении кредита), но при соблюдении следующих условий: договор расторгается в течение первых 30 дней с даты начала его действия; страхователь уведомил страховщика о расторжении договора страхования в течение 45 дней с даты начала действия договора страхования путем предоставления необходимых документов (л.д. 16-17).

Как указывает истец и не оспаривал ответчик, страховая премия в размере 93 719 руб. 85 копеек оплачена за счет средств кредита в соответствии с п. 11 Индивидуальных условий предоставления ПАО "Плюс Банк" кредита физическим лицам по программе "Автоплюс" (л.д. 8-9).

15 февраля 2017 года Косарыгин А.Б. обратился в ООО "СК "Росгосстрах-Жизнь" с претензией, в которой потребовал вернуть ему излишне уплаченные страховые взносы, ссылаясь на то, что 7 декабря 2016 года он произвел полное досрочное погашение кредита, в связи с чем необходимость в страховании жизни и здоровья отпала (л.д. 20).

Справкой ПАО "Плюс Банк" подтверждено то, что 7 декабря 2016 года Косарыгин А.Б. произвел полное досрочное погашение кредита по договору N 40-00-61519-АПНА от 04 декабря 2015 года (л.д. 12).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что, поскольку в соответствии с условиями договора страхования досрочное погашение кредитных обязательств не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая отпала, а с заявлением о расторжении договора страхования в связи с досрочным погашением кредита истец обратился позже сроков, установленных договором страхования, то оснований для удовлетворения иска о расторжении договора и возврате части страховой премии не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не может с ними согласиться ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

Из анализа приведенных норм права следует, что под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Как следует из содержания полиса страхования от несчастных случаев N 40-00-61519-АПНА-С1 от 04.12.2015, страхования сумма по договору страхования на дату заключения - 538 619 рублей 85 копеек (полная стоимость кредита). В период действия договора страхования страховая сумма для договоров страхования сроком менее 61 месяца, в соответствии с первоначальным графиком платежей, равняется 100% задолженности застрахованного лица по кредитному договору, но не более страховкой суммы на дату заключения договора страхования (л.д. 13).

При таких условиях договора страхования страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредитному договору и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата страховщиком фактически не производится.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что перечень приведенных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для досрочного прекращения договора страхования не является исчерпывающим. Если страховая выплата при наступлении страхового случая по условиям договора будет равна нулю, в силу чего на страховщика невозможно возложить обязанность произвести страховую выплату, то согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации действие спорного договора страхования прекратится досрочно, поскольку при таких обстоятельствах существование предусмотренных договором страховых рисков, как предполагаемых событий, на случай наступления которых проводится страхование, прекращается, а наступление страхового случая при отсутствии обязательства страховщика произвести страховую выплату становится невозможным. В таком случае на основании положений абзаца 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения и удовлетворения заявленных истцом требований.

Как следует из материалов дела, страховая премия по договору составила 93 719 рублей 85 копеек, срок страхования - с 04.12.2015 по 04.12.2020 (л.д. 13). 15 февраля 2017 года истец направил истцу претензию о возврате денежных средств. Соответственно, фактический период действия договора страхования составил 439 дней - с 04.12.2015 по 15.02.2017.

Таким образом, на основании положений абзаца 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик получил право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование - за 439 дней использованного периода страховки, в размере 22 516 рублей 31 копейку (93 719 рублей 85 копеек / 1827 дней (весь период страхования) = 51 рубль 29 копеек в день * 439 дней = 22 516 рублей 31 копейка). При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся часть страховой премии в размере 71 203 рубля 54 копейки (93 719 рублей 85 копеек - 22 516 рублей 31 копейка).

Вместе с тем, оценивая доводы искового заявления о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела, истец 15 февраля 2017 года обращался в адрес ответчика с заявлением, в котором просил вернуть ему на счет неизрасходованную часть страховой премии, вместе с тем ответа от ответчика не последовало.

Из содержания искового заявления следует, что Косарыгин А.Б. обратился об уплате неустойки по правилам п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" ввиду нарушения сроков удовлетворения требований, указанных в претензии от 15 февраля 2017 года, в размере 3 процентов за каждый день просрочки, но не более суммы взысканной страховой премии.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки основаны на факте заключения со страховой компанией договора страхования и отказа в возврате страховой премии и не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, в связи с чем возникшие правоотношения не урегулированы указанными положениями Закона.

Возврат страховой премии при отказе от договора страхования в отношении застрахованного лица не является самостоятельной услугой, действия страховщика возникают из последствий прекращения обязательств по договору страхования, а потому в данном случае мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора страхования является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что требование истца о расторжении договора основано на нормах пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в указанном случае необходимо отметить, что согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, к отношениям по досрочному прекращению договора страхования подлежит применению ст. 958 ГК РФ, регулирующие случаи досрочного прекращения договора страхования, положения которой являются специальными по отношению к ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Соответственно, правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что за период с 26 февраля 2017 года (когда ответчик был обязан возвратить денежные средства на основании обращения истца от 15 февраля 2017 года) по 1 декабря 2017 года (даты подачи искового заявления) ответчиком необоснованно удерживались денежные средства в размере 71 203 рубля 54 копейки, принадлежащие истцу, на них должны быть начислены проценты в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка (Северо-Западный фед. округ)

Дней в году

Проценты, руб.

с

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

71203,54

26.02.2017

26.03.2017

29

10%

365

565,73

71203,54

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

684,72

71203,54

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

866,15

71203,54

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

1597,69

71203,54

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

696,43

71203,54

30.10.2017

01.12.2017

33

8,25%

365

531,10

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 4 941 рубль 82 копейки.

Как предусмотрено ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги, учитывая характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении его прав, индивидуальные особенности истца и иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Как установлено п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40572 рубля 68 копеек ((71 203 рубля 54 копейки + 4 941 рубль 82 копейки + 5000 рублей)/2).

Как предусмотрено ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2018 года подлежит отмене с вынесением нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2018 года отменить, вынести по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Капитал Лайф страхование жизни" в пользу Косарыгина А. Б. денежные средства по договору страхования от 4 декабря 2015 года в размере 71 203 рубля 54 копейки, неустойку в размере 4 941 рубль 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 40572 рубля 68 копеек.

Председательствующий:

Судьи: