Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 октября 2018 г. по делу N 33-20648/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д,

при секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 октября 2018 года гражданское дело N 2-67/18 по апелляционной жалобе Глазунова А. А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 3 апреля 2018 года по иску Твеленева К. В. к Глазунову А. А. о взыскании денежных средств по договору займа и по встречному иску Глазунова А. А. к Твеленеву К. В. о признании договора займа незаключенным,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Глазунова А.А, представителя Глазунова А.А. - Садикова Т.К, представителя Твеленева К.В. - Прокофьева А.С,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Твеленев К.В. обратился в суд с иском к Глазунову А.А, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 5 112 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 268 625,1 рублей, суму уплаченной госпошлины в размере 6 009,77 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и Глазуновым А.А. 17.06.2014 был заключен договор займа на сумму 5 112 000 рублей под 3,5 % годовых с их возвратом в срок не позднее 17.12.2015. Учитывая, что в установленный договорами срок заемные денежные средства ответчиком были возвращены не были, Твеленев К.В. обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства от ответчика Глазунова А.А. поступило встречное исковое заявление о признании незаключенным договора займа от 17.06.2014.

В обосновании заявленных требований Глазунов А.А. ссылается на то, что в действительности денежные средства по договору займа от 17.06.2014 ему не передавались, а расписка на сумму 5 112 000 рублей была составлена в качестве гарантии оплаты стоимости принадлежащей Твеленеву К.В. доли в уставном капитале ООО "ЗАРКОН", которая в настоящее время последнему не выплачена.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 3 апреля 2018 года постановлено: первоначальные исковые требования Твеленева К. В. к Глазунову А. А. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить;

Взыскать с Глазунова А. А. в пользу Твеленева К. В. денежные средства в размере 5 112 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 590 395 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 38 056 рублей;

Встречные исковые требования Глазунова А. А. к Твеленеву К. В. о признании договора займа незаключенным оставить без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, удовлетворить встречные исковые требования.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1 ст. 812 ГК РФ).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, п. 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

При таких обстоятельствах заемщик, в силу положений ст. 812 ГК РФ, возражать может, только оспаривая состоявшийся договор по его безденежности, доказывая письменными доказательствами, что деньги им фактически не получены.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Глазунов А. А. получил от Твеленева К. В. 5 112 000 рублей пол 3,5% годовых на срок не более 1,5 лет с возможность досрочного погашения как всей сумы, так и процентов (л.д. 7).

Факт написания указанной расписки ответчиком не оспаривался.

Твеленевым К.В. в материалы дела представлен расчет заявленных требований, из которого следует, что задолженность Глазунова А.А. составляет 5 971 021,09 рублей, из которых 5 112 000 рублей - сумма основного долга, 268 625,1 рублей - сумма процентов за пользование займом, 590 395,99 рублей - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование встречных исковых требований Глазунов А.А. указал, что в действительности денежные средства по договору займа от 17.06.2014 ему не передавались, а расписка на сумму 5 112 000 рублей была составлена в счет стоимости принадлежащей Твеленеву К.В. доли в уставном капитале ООО "ЗАРКОН", которая в настоящее время последнему не выплачена.

В подтверждение указанного довода ответчиком Глазуновым А.А. в материалы дела представлен протокол N 1-2008 от 15.01.2008 о создании ООО "Заркон", из которого следует, что Твеленев К. В. и Глазунов А. А. решили создать ООО "Заркон", сформировав уставной капитал в размере 10 000 рублей, условно разделенный на 2 доли, которые принадлежат обоим учредителям в равных долях по 50 % от уставного капитала. Генеральным директором ООО "Заркон" был назначен Глазунов А.А. (л.д. 30)

Согласно представленному учредительному договору ООО "Заркон" от 15.01.2008 общество создается с целью извлечения прибыли без ограничения срока деятельности.

В материалы дела представлено заявление Твеленева К.В, из которого следует, что последний просит вывести его из ООО "Заркон" с выплатой ему действительной стоимости принадлежащей доли в уставном каптале ООО "Заркон" (л.д. 36)

Официальным письмом N 0617/1-14 от 17.06.2014, подписанным генеральным директором ООО "Заркон" Глазуновым А.А, на заявление Твеленева К.В. последнему сообщено, что согласно бухгалтерской отчетности общества на 30.04.2014 и расчету чистых активов общества составляет 10 023 785.41 рублей. В связи с чем, размер действительной стоимости принадлежащей Твеленеву К.В. доли уставного капитала общества составляет 5 112 130,55 рублей, которая будет ему выплачена в сроки, установленные п.6.1 ст. 23 ФЗ "О обществах с ограниченной ответственностью" и п. 7.1. устава общества (л.д. 37).

Разрешая первоначально заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что ответчик Глазунов А.А. возражая относительно заявленных требований, каких-либо доказательств погашения задолженности по договору займа и (или) начисленных процентов не представил, собственного расчета не произвел; факт составления долговой расписки, а также наличие на ней своей подписи не оспаривает; пришел к обоснованному выводу, что ответчик, получив сумму займа в размере 5 112 000 рублей на срок до 17.12.2015 под 3,5 % годовых, принятые на себя обязательства по возврату долга не исполняет, в связи с чем имеет перед Твеленевым К.В. задолженность по состоянию на 17.12.2015 на общую сумму 5 971 021,09 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции указал, что доказательств безденежности спорного договора займа в материалы дела не представлено; доводы Глазунова А.А. о наличии между сторонами правоотношений в рамках поручительства ответчика за выплату истцу стоимости доли в ООО "Заркон", а не заемных правоотношений не подтверждаются материалами дела; из текста расписки однозначно усматриваются признаки договора займа, доказательства, представленные стороной ответчика по первоначальному иску не позволяют однозначно сделать вывод об отсутствии между сторонами заемных отношений; пришел к обоснованному выводу, что встречные исковые требования Глазунова А.А. о признании договора займа, оформленного распиской от 17.06.2014, незаключенным в связи с его безденежностью подлежат отклонению.

Также суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 056 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к тому, что денежные средства ответчиком не получались, а спорная расписка была написана Глазуновым А.А. по исполнение обязательства по выплате истцу стоимости доли в ООО "Заркон" подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Как предусмотрено абз. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая тот факт, что спорная расписка от 17 июня 2014 года была собственноручно написана ответчиком, что не отрицалось им самим в ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции, то есть он, в случае необходимости, не был лишен возможности, в том числе, влиять на ее содержание, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что она была написана под влиянием угрозы, обмана или существенного заблуждения в материалы дела не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, в случае существования между сторонами обязательств, вытекающих из поручительства, не лишен был возможности указать на данные обстоятельства в тексте расписки. Кроме того, тот факт, что в расписке указан период, на который переданы денежные средства, а также проценты, под которые данные денежные средства передаются от истца к ответчику, также свидетельствует о воле сторон именно на заключение договора займа, а не договора поручительства за выплату доли в ООО "Заркон".

В связи с указанными обстоятельствами, поскольку факт написания ответчиком спорной расписки подтверждается материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу, что противоречия в показаниях истца о месте передачи денежных средств, а также совпадение стоимости долей в ООО "Заркон" и суммы займа не имеют правового значения для настоящего спора, в связи с чем данные доводы жалобы также подлежат отклонению.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем оставшиеся доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 3 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глазунова А. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: