Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 октября 2018 г. по делу N 33-20778/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л, Ничковой С.С.

при секретаре

Сухих А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 октября 2018 года апелляционную жалобу Федоровой Нины Николаевны на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2018 года по делу N 2-161/2018 по иску Федоровой Нины Николаевны к ТСЖ "Московский пр. 73" о признании решения общего собрания

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, выслушав объяснения истца Федоровой Н.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федорова Н.Н. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "Московский пр. 73" о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ, проведенного в форме заочного голосования в период с 22 марта 2017 года по 23 марта 2017 года, оформленного протоколом N 31 от 27 марта 2017 года.

В обоснование заявленных требований истца ссылалась на нарушение положений ст. 146 ЖК РФ, указала, что уведомление о проведении собрания не вручалось под расписку за 10 дней до голосования, отсутствовала возможность ознакомиться с документами, которые предоставлялись на утверждение общему собранию - актом проверки финансово-хозяйственной деятельности, сметой поступлений и обязательных платежей и другими. Истица указывала, что на собрании отсутствовал кворум, поскольку многие бюллетени поступили после даты голосования и не должны были учитываться при подсчете голосов.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований Федоровой Н.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Федорова Н.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, как необоснованное, ссылается на нарушение норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ТСЖ "Московский пр. 73" не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из материалов дела, Федорова Н.Н. является собственников квартиры N "... ", расположенной по адресу: "... "

В период с 22.03.2017 г. по 23.03.2017 г. было проведено общее собрание членов ТСЖ "Московский пр. 73" в заочной форме, решения собрания были оформлены протоколом N 31 от 27 марта 2017 года.

Решением общего собрания были приняты решения по следующим вопросам - избрание председателя и секретаря собрания, отчет ревизора Титовой Н.Б, отчет о деятельности Правления ТСЖ за 2016 год, утверждение сметы на 2017 год, утверждение тарифов на жилищные и коммунальные услуги на 2017 год.

Разрешая заявленные требования, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными.

В соответствии с приведенными выше нормами права для признания решения собрания недействительным требуется совокупность условий: допущенные нарушения являются существенными и принятое решение повлекло за собой причинение убытков собственнику жилого помещения.

В материалы дела представлены списки извещения членов ТСЖ о предстоящем собрании, в которых имеются подписи членов ТСЖ. Кроме того, объявления о предстоящем собрании были вывешены в доме в общедоступных местах. Указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении собственников квартир о предстоящем собрании.

Из протокола N 31 от 27 марта 2017 года следует, что от площади, принадлежащей членам ТСЖ в размере 10693,61 кв.м, общее количество голосов составляет 5544,23, в голосовании приняли участие 4059,139 голосов, что составляет 73,2 %, что свидетельствует о наличии кворума.

В ходе рассмотрения дела суду первой инстанции были представлены заполненные участниками голосовавших бюллетени с отметками о результатах голосования по повестке дня с подписями участников.

Бюллетени, предоставленные собственникам для голосования, соответствуют требованиям пункта 5 статьи 45 Жилищного кодекса РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что процедура проведения заочного собрания в период с 22.03.2017 г. по 23.03.2017 соответствует требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка уведомления членов ТСЖ о предстоящем собрании, в связи с тем, что пунктом 8.1 Устава ТСЖ предусмотрено извещение электронной почтой, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что Члены ТСЖ были уведомлены лично под роспись, дополнительно объявления были размещены в общедоступных местах, что не противоречит нормам ст. 146 ЖК РФ.

Доводы истца о нарушении сроков направления уведомлений подлежат отклонению, поскольку в силу положений ст. 45 ЖК РФ уведомление должно быть направлено не позднее, чем за десять дней до проведения собрания. Как усматривается из материалов дела, о проведении общего собрания с 22 по 23 марта 2017 года члены ТСЖ оповещались 12-13 марта 2017 года, то есть в установленный законом срок.

Кроме того, несоблюдение срока уведомления членов товарищества и порядка созыва общего собрания членов товарищества не влечет безусловной неправомочности внеочередного общего собрания при наличии кворума, если это не повлияло на волеизъявление участников, если голоса отсутствующих членов не могли повлиять на результаты голосования по принятым решениям.

Федорова Н.Н. лично принимала участие в собрании, голосовала против принятия отчета ревизора Титовой Т.Б, принятия отчета о деятельности правления ТСЖ за 2016 г, утверждения сметы на 2017 г, утверждения тарифов на жилищные и коммунальные услуги на 2017 г, введения нового члена правления Лункина А.Н.

Учитывая, что голосование истца не могло повлиять на результаты принятия решений и доказательств несения убытков вследствие оспариваемого решения не представлено, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований.

Несогласие в жалобе с оценкой судом представленных доказательств, выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, коллегией не принимается во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровой Нины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: