Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 октября 2018 г. по делу N 33-20789/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д,

при секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в судебном заседании 2 октября 2018 года гражданское дело N 2-1089/18 по апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2018 года по иску ПАО "Сбербанк России" к Голко А. Я, АО "Прайм Истейт" о признании пункта договора недействительным,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" - Дмитриева С.И, представителя Голко А.Я. - Сорокина В.А,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Голко А.Я, акционерному обществу "Прайм Истейт" в котором просило просит признать п. 3.3 договора займа с последующим залогом от 25.06.2015, заключенного между Голко А.Я. и ЗАО "Прайм Истетйт" недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 25.06.2015 между Голко А.Я. и ЗАО "Прайм Истейт" заключен договор займа с одновременным залогом. В соответствии с п. 2.1 договора залогодатель передал в залог Голко А.Я. (Залогодержателю) права требования на объекты долевого строительства. При этом п. 3.3 договора предусмотрена обязанность Залогодателя не заключать договоры ипотеки (последующей ипотеке) на указанные предметы залога. Полагая, что указанный пункт договора является недействительным, поскольку нарушает требования п. 2 ст. 342 ГК РФ, а также права Банка на последующую ипотеку части переданных Голко А.Я. в залог квартир, ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявленными требованиями.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Банка просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представители АО "Прайм Истейт", АО "Новая Скандинавия" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу положений п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено в п. 1 и 2 ст. 342 ГК РФ, в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Последующий залог допускается, если иное не установлено законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 25.06.2015 между Голко А.Я. (Заимодавцем) и ЗАО "Прайм Истейт" (Заемщиком, Залогодателем) был заключен договор займа с одновременным залогом. Договор удостоверен нотариусом Санкт-Петербурга Таволжанской А.В, зарегистрирован в реестре за N 5-1379 (л.д.9-17 тома2).

По условиям данного договора Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 51 103 980 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере 2,3% о суммы займа в месяц в срок не позднее 25.12.2016. Выплата начисленных процентов должна была производиться Заемщиком один раз в два месяца.

Денежные средства согласно п. 1.3 договора передавались Заимодавцев следующим образом: 6 300 000 рублей в момент подписания договора, 44 803 980 рублей либо путем перечисления на расчетный счет Заемщика по письменному требованию (заявке) Заемщика к Заимодавцу после регистрации залога, либо путем внесения в депозит нотариуса, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу Заемщика по приходно-кассовому ордеру.

Согласно п. 1.4 договора срок действия договора может быть продлен по соглашению сторон. Заемщик вправе досрочно возвратить суму займа полностью или частично, предварительно уведомив Заимодавца за 1 календарный день до возврата суммы займа, а Заимодавец обязан принять досрочное исполнение.

Займ являлся целевым, предоставлялся для частичной оплаты цены по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома долевого участия NПГ-ПИ-5-2 от 20.11.2014, ПГ-ПИ-16 от 20.11.2014 (п. 1.2 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов, штрафов, пеней и иных сопутствующих платежей ЗАО "Прайм Истейт" передал в залог (ипотеку) права требования на объекты долевого строительства (квартиры), указанные в п. 1.2 договора, а именно:

- права требования участника долевого строительства на основании договора N ПГ-ПИ-5 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного между ЗАО "Прайм тейт" и АО "Группа Прайм" 20.11.2014 в отношении 7 квартир;

- права требования участника долевого строительства на основании договора N ПГ-ПИ-16 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного между ЗАО "Прайм Истейт" и АО "Группа Прайм" 20.11.2014 в отношении трех квартир.

Стоимость данного предмета залога определялась сторонами в размере 51 103 980 рублей (п. 2.4 договора).

Государственная регистрация ипотеки по данному договору произведена 13.07.2015 Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу.

Согласно п. п. 3.3. и 3.4. договора в обязанности залогодателя входит, в том числе, не заключать договоров об ипотеке (последующей ипотеке) в отношении предмета залога до момента исполнения настоящего договора в полном объеме; не распоряжаться предметом залога (в том числе осуществлять его продажу, уступку прав требования, передачу в качестве вклада (доли) в имущество юридического лица, включая передачу прав, связанных с пользованием и распоряжением заложенным имуществом) без предварительного письменного соглашения Залогодержателя.

20.11.2014 между АО "Группа Прайм" и ЗАО "Прайм Истейт" заключены договоры долевого участия, по условиям которых к ЗАО "Прайм Истейт" перешли имущественные права, обремененные в пользу ПАО "Сбербанк Росси", куда частично вошли квартиры и помещения, которые впоследствии были переданы в залог Голко А.Я. (л.д.61-70 тома 1).

10.08.2015 ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "Прайм Истейт" во исполнение условий мирового соглашения, утвержденного 29.06.2015 Постоянно действующим Третейским судом при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" по делу NТ-СПб/15-2530 по иску ПАО "Сбербанк России" к АО "Группа Прайм", ООО "Прайм Констракшин", ЗАО "Прайм Истейт", Дмитренко A.M. о взыскании задолженности по кредитному договору N8074-2-111412 от 05.12.2012 в размере 227 599 368 рублей 77 коп, по кредитному договору N8074-2-110213 от 18.01.2013 в размере 231 474 002 рубля 29 коп, а также о взыскании расходов по оплате третейского сбора в сумме 418 000 рублей заключили договоры залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства NМС-3-02 и NМС-3-01, по условиям которых в обеспечение исполнения АО "Группа Прайм", ООО "Прайм Констракшн", ЗАО "Прайм Истейт" обязательств по мировому соглашению ЗАО "Прайм Истейт" передавало в залог ПАО "Сбербанк России" 14 квартир общей площадью 1452,68 кв.м, 2 помещения коммерческого назначения, общей площадью 528,05 кв.м, 18 квартир общей площадью 1868,16 кв.м и 2 помещения коммерческого назначения, площадью 639,92 кв.м, куда вошли в том числе и квартиры переданные ранее в залог Голко А.Я. (л.д.37-44 тома 1).

Данные договоры залога были зарегистрированы Управлением Росреестра Санкт-Петербургу 27.09.2016.

В производстве Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга находилось гражданское дело по иску Голко А.Я. к АО "Прайм Истейт" о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, неустойки и обращения взыскания на предмет залога, по иску Голко А.Я. к АО "Прайм Истейт" и ПАО "Сбербанк России" о признании договора залога имущественных прав отсутствующими, по иску ПАО "Сбербанк России" к Голко А.Я. и АО "Прайм Истейт" о признании договора займа с залогом недействительным.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23.10.2017 по гражданскому делу N 2-589/17, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19.06.2018 в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" о признании договора займа с залогом недействительным отказано (л.д. 189-211 тома 2).

Из вышеуказанного решения суда следует, что ПАО "Сбербанк России" заявил требования о недействительности договора займа с одновременным залогом, заключенного 25.06.2015 между Голко А.Я. и ЗАО "Прайм Истейт", указав, что данная сделка является мнимой, не соответствует закону в связи с ее безденежностью, наличием со стороны участников сделки злоупотребления правом, сделка совершена для создания искусственной задолженности с целью последующего вывода имущества с баланса ЗАО "Прайм Истейт" для невозможности обращения на него взыскания со стороны третьих лиц, в том числе Банка, ссылаясь на положения ст. ст. 168, 170, 10 ГКРФ.

Поскольку судом не было установлено оснований для признания договора займа с одновременным залогом, заключенного 25.06.2015 между Голко А.Я. и ЗАО "Прайм Истейт" мнимой сделкой, не соответствующей закону в связи с ее безденежностью, наличием со стороны участников сделки злоупотребления правом, для создания искусственной задолженности с целью последующего вывода имущества с баланса ЗАО "Прайм Истейт" для невозможности обращения на него взыскания со стороны третьих лиц, в удовлетворении требований ПАО "Сбербанк России" было отказано.

При этом, суд пришел к выводу, что первичный залог возник на основании договора займа с одновременным залогом, заключенного 25.06.2015 Голко А.Я. и ЗАО "Прайм Истейт". Договор залога от 10.08.2015 между ПАО "Сбербанк России" и ЗАО "Прайм Истейт" является основанием для последующего залога имущества.

В рамках настоящего иска ПАО "Сбербанк России" оспаривается п. 3.3. договора залога между Голко А.Я. и ЗАО "Прайм Истейт", в котором указывается запрет на последующий залог имущества, полагая его не соответствующим нормам действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что положения действующего законодательства допускают включение в предшествующий договор об ипотеке положений о запрете последующей ипотеки, пришел к обоснованному выводу, что п. 3.3. спорного договора не нарушает требования ст. 342 ГК РФ и, как следствие, не может быть признан недействительным.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к тому, что положениями ст. 342 ГК РФ предусмотрено, что запрет на последующую ипотеку может быть установлен только законом, а не соглашением между сторонами, не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как уже указывалось выше, положениями п. 2 ст. 324 ГК РФ установлено, что последующий залог допускается, если иное не установлено законом.

Если предшествующий договор залога предусматривает условия, на которых может быть заключен последующий договор залога, такой договор залога должен быть заключен с соблюдением указанных условий. При нарушении указанных условий предшествующий залогодержатель вправе требовать от залогодателя возмещения причиненных этим убытков.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что возможность запрета на установление последующего залога должна быть предусмотрена нормами действующего законодательства.

В отношении залога недвижимости возможность такого запрета предусмотрена ст. 43 ФЗ "Об ипотеке (залога недвижимости)" в которой указано, что последующая ипотека допускается, если она не запрещена предшествующими договорами об ипотеке того же имущества, действие которых не прекратилось к моменту заключения последующего договора об ипотеке. Если предшествующий договор об ипотеке предусматривает условия, на которых может быть заключен последующий договор об ипотеке, последний должен быть заключен с соблюдением этих условий.

Одним из основополагающих принципов действующей правовой системы является приоритет специальной нормы права над общей.

Поскольку специальной нормой права (ст. 43 ФЗ "Об ипотеке (залога недвижимости)") разъяснены и конкретизированы положения общей нормы права (п. 2 ст. 324 ГК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что в отношении спорного договора ипотеки должны применяться именно положения ст. 43 ФЗ "Об ипотеке (залога недвижимости)".

При таких обстоятельствах, поскольку п. 3.3 спорного договора ипотеки, предусматривающий обязанность залогодателя не заключать договоров об ипотеке (последующей ипотеке) в отношении предмета залога до момента исполнения настоящего договора в полном объеме, полностью соответствует вышеуказанным положениям действующего законодательства; при этом договор в целом недействительным признан не был, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда; судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его признания недействительным не имеется и доводы апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" подлежат отклонению в полном объеме.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права и направлены на переоценку выводов суда по обстоятельствам дела.

Возникший спор разрешен судом первой инстанции правильно с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также норм материального закона, которые подлежат применению по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: