Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 октября 2018 г. по делу N 33-20860/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Овчинниковой Л.Д,

При секретаре

Дыченковой М.Т,

Рассмотрела в открытом судебном заседании 2 октября 2018 года гражданское дело N 2-2531/18 по апелляционной жалобе Лукьяненко Л. Н. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2018 года по иску ПАО "Росгосстрах Банк" к Лукьяненко Л. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения Лукьяненко Л.Н,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Росгосстрах Банк" обратилось в суд с иском к Лукьяненко Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 93 829 руб. 23 коп, судебных расходов в сумме 3 014 руб.

В обоснование заявленных требований представитель Банка указал, что 06.09.2012г. между сторонами был заключен кредитный договор N 02/60-0181162/810-2012 (была выдана кредитная карта) с установлением кредитного лимита в размере 15 000 рублей с выплатой 99,9% годовых за пользование кредитом. Ответчик с 08.10.2012 перестала осуществлять ежемесячные обязательные платежи, в результате чего образовалась задолженность, кредитная карта была заблокирована. Требование о досрочном возврате всей суммы кредита было направлено заемщику 15 мая 2017 года, оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем Банк обратился в суд с завяленными требованиями.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2018 года постановлено: исковые требования Публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" к Лукьяненко Л. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично;

Взыскать с Лукьяненко Л. Н. в пользу ПАО "Росгосстрах Банк" задолженность по основному долгу в размере 12 985 рублей 45 копеек, задолженность по процентам в размере 16 522 рубля 91 копейка, пени в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1012 рублей 10 копеек, а всего 32 520 (тридцать две тысячи пятьсот двадцать) рублей 46 (сорок шесть) копеек;

В остальной части иска - отказать.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ПАО "Росгосстрах-Банк" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки в судебную коллегию не представил.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания истец был извещен по факсу - повестка была доставлена ПАО "Росгосстрах-Банк" 21 сентября 2018 года в 11 часов 28 минут.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 06.09.2012 на основании заявления Банк (истец) выдал Лукьяненко Л.Н. кредитную карту с установлением кредитного лимита в размере 15 000 рублей с выплатой 99,9% годовых за пользование кредитом, последний в свою очередь обязался вернуть полученные в пределах лимита денежные средства (л.д. 17-18).

Ответчик выразил свое согласие на присоединение к Правилам выпуска и обслуживания банковских карт VISA и MASTERCARD, a также к Тарифу "Супер-экспресс", что подтверждается подписью па странице 3 Анкеты-Заявления на получение Кредитной карты.

Согласно уведомлению о полной стоимости кредита, также подписанному ответчицей (л.д. 19), процентная ставка по кредиту составляет 99,9% годовых, пени начисляются следующим образом: единичная несвоевременная оплата очередного платежа - 300 рублей, несвоевременная уплата очередного платежа подряд: во второй раз - 1000 рублей, в третий и последующий разы - 1 500 рублей.

Материалами дела подтверждается, что ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, производил расходные операции по карте.

Как усматривается из выписки, ответчик неоднократно нарушала принятые на себя обязательства, несвоевременно возвращала сумму долга, процентов (л.д. 26-32), в связи с чем банк потребовал досрочного возврата оставшейся суммы задолженности.

Требования Банка от 15.05.2017г. о досрочном возврате оставшейся суммы кредита, процентов за его пользование, комиссии, штрафных санкций заемщиком оставлены без удовлетворения (л.д. 13).

По состоянию на 27.07.2017 года общая сумма долга ответчика составила 93 829 рублей 23 копейки, из них: просроченная задолженность 15 000 рублей, начисленные проценты и комиссии 71 359 рублей 23 копейки, пени и штрафные санкции - 7 470 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что, поскольку доказательств возврата суммы займа в полном объеме, неверности произведенного истцом расчета, ответчиком не представлено; вместе с тем Банком, при обращении в суд с настоящими требованиями, был пропущен срок исковой давности за период с октября 2012 года по ноябрь 2014 года, за вычетом периода действия судебного приказа (с 20 октября 2017 года по 20 ноября 2017 года); пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за период с декабря 2014 года по ноябрь 2016 года в размере 12 985 рублей 45 копеек - по основному долгу, по процентам: 16 522 рубля 91 копейка, по процентам за просроченный кредит, с учетом уменьшения по правилам ст. 333 ГК РФ в размере 2 000 рублей. В применении срока исковой давности к остальным платежам судом было отказано.

Также суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 012 рублей 10 копеек.

Оценивая указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не может с ними согласиться ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с положениями ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из представленного в материалы дела уведомления о размере полной стоимости кредита от 06.09.2012, размер аннуитетного платежа составляет 1267 рублей. Заемщик уплачивает аннуитетный платеж 6 числа каждого календарного месяца (л.д. 19).

Из представленного Банком расчета задолженности по кредитной карте ответчика следует, что последний платеж по договору был произведен ответчиком 30.04.2013 в размере 1600 рублей (л.д. 83). С указанной даты платежи больше не вносились, вследствие чего судебная коллегия приходит к выводу, что Банк достоверно узнал о наличии просроченной задолженности Лукьяненко Л.Н. по кредитной карте не позднее 06.06.2013, поскольку последний платеж был внесен должником 30.04.2013 и, соответственно, должен был быть учтен не позднее 06.05.2013, а платежи, согласно условиям договора, должны были вноситься 6 числа каждого месяца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что последний платеж по договору был осуществлен 30.04.2013 и, соответственно, мог быть зачтен Банком 06.05.2013, судебная коллегия приходит к выводу, что срок исполнения обязательств по основному требованию - денежным суммам, взятым в кредит у Банка в размере 15 000 рублей наступил не позднее 06.06.2013. Поскольку в дальнейшем никакие денежные средства в рамках данного договора клиентом не получались и не погашались, а начисляемая задолженность являлась только процентами по кредиту и неустойкой, то есть дополнительными требованиями, судебная коллегия приходит к выводу, что право банка требовать взыскания указанной задолженности возникло не позднее 06.06.2013 и, как следствие, истекло 06.06.2016. Вместе с тем, поскольку требование о взыскании задолженности было направлено Банком только 15.05.2017, а вынесение судебного приказа состоялось 20 октября 2017 года, то есть, оба действия были совершены уже за пределами срока исковой давности, судебная коллегия приходит к выводу, что Банком был пропущен срок исковой давности для взыскания денежной суммы с ответчика, как заемщика по кредитному договору. О пропуске указанного срока было заявлено ответчиком при рассмотрении настоящего спора.

Как предусмотрено положениями ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, поскольку срок исковой давности по обращению в суд за взысканием задолженности с ответчика был банком пропущен, судебная коллегия приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Лукьяненко Л.Н. задолженности по кредитной карте не являются обоснованными и решение суда подлежит отмене, с оставлением искового заявления без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2018 года в части удовлетворения исковых требований ПАО "Росгосстрах Банк" к Лукьяненко Л. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи