Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 октября 2018 г. по делу N 33-21043/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л, Ничковой С.С.

при секретаре

Сухих А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 октября 2018 года апелляционную жалобу Кипка Ивана Николаевича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2018 года по делу N 2-312/2018 по иску Морозова Александра Александровича к Кипка Ярославу Ивановичу, Кипка Ивану Николаевичу о признании утратившими право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета, по встречному иску Кипка Ивана Николаевича к Морозову Александру Александровичу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, выслушав объяснения Кипка И.Н. и его представителя Воробьева Е.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Морозова А.А. - Кудрявцева И.М, Жукова М.Ю, возражавших против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов А.А. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кипка Я.И, Кипка И.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "... " с последующим снятием с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от 21 февраля 2017 года является собственником вышеуказанного жилого помещения. Ответчик, являясь бывшим собственником квартиры, в добровольном порядке выселиться и сняться с регистрационного учета отказывается. Между тем, каких-либо договорных обязательств по определению права пользования квартирой между сторонами не заключалось. Членами семьи истца ответчики не являются.

Кипка И.Н. обратился в суд со встречными требованиями о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 21.02.2017, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование встречных требований Кипка И.Н, указал, что являлся собственником спорной квартиры, другого жилья не имеет, 21 февраля 2017 года заключил с Морозовым А.А. оспариваемый договор, который был подписан под влиянием обмана со стороны Морозова А.А. и Федорова А.Н.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2018 года исковые требования Морозова А.А. удовлетворены.

Суд признал Кипка Я.И, Кипка И.Н. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "... ", с последующим снятием с регистрационного учета.

Встречные исковые требования Кипка И.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кипка И.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылается на нарушение норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Морозов А.А, ответчик Кипка Я.И, третье лицо УФМС по Санкт-Петербургу, Чичев Д.Е, Денисов П.Г, Федоров А.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Судом первой инстанции установлено, что 21 февраля 2017 года между Кипка И.Н. и Мороз А.А. был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "... ".

Квартира продана по кадастровой стоимости в размере "... " рублей "... " копеек, денежные средства получены Кипка И.Н. от Морозова А.А. в полном объеме, что подтверждается представленными расписками (л.д. 36-37), подписи в которых Кипка И.Н. не оспаривал.

Из пункта 6 договора купли-продажи следует, что Кипка И.Н. гарантировал, что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.

21.02.2017 года в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Кипка И.Н. подал заявление, в котором указывал, что не имеет супруги, которая бы имела право на общее имущество супругов согласно ст. 34 СК РФ.

Данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 01 марта 2017 года.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 179 ГК РФ, лежит на истце (по встречному иску).

Рассматривая встречные требования Кипка И.Н, суд проверил доводы истца (по встречному исковому заявлению), положенные в обоснование заявленных им требований, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных требований не имеется.С указанными выводами судебная коллегия соглашается, выводы мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении и оснований для признания их неправильным судебная коллегия не находит.

Кипка И.Н. был ознакомлен с условиями договора купли-продажи и согласился заключить данный договор на указанных в нем условиях.

Вышеупомянутые расписки ничем не опорочены и полностью соответствуют существенным условиям договора купли-продажи квартиры, суд обосновано принял их в качестве достоверного доказательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемый договор прошел государственную регистрацию. Право собственности Морозова А.А. на спорную квартиру зарегистрировано 01 марта 2017 года.

Таким образом, достоверных доказательств того, что имеются основания, предусмотренные ч. 2 ст. 179 ГК РФ для признания спорного договора недействительным, Кипка И.Н. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

В качестве доводов жалобы, ответчик указывал на то, что договор купли-продажи был заключен им на крайне невыгодных для себя условиях.

В соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно исходил из того, что ответчик в нарушение требований статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что заключенная им сделка носила кабальный характер, была заключена на крайне невыгодных для Кипка И.Н. условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что другая сторона по сделке сознательно использовала эти обстоятельства в своих интересах.

Наоборот, из материалов дела следует, что квартира была продана по цене соответствующей ее кадастровой стоимости.

Ссылки ответчика, что квартира была продана по заниженной стоимости, Кипка И.Н. не имеет выгоды с оспариваемой сделки, опровергаются материалами дела, в частности расписками, из которых следует, что Кипка И.Н. получил от Мороз А.А. денежные средства за продажу квартиры в размере "... " рублей "... " копеек, что соответствует кадастровой стоимости квартиры и условиям сделки.

Доводы Кипка И.Н. о том, что он не получал денежных средств судом признаны несостоятельными, поскольку какими-либо объективными доказательствами они не подтверждены и опровергаются вышеуказанными расписками.

Ссылки на заключение между Кипка И.Н. и Чичевым Д.Е. в лице представителя Денисова П.Г. договора займа от 23.12.2016 года и неуплаты долга по данному договору, правового значения для рассматриваемого спора не имеют. В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В силу ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Поскольку совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует, и каких-либо достоверных данных о том, что Морозов А.А. осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права ответчика, суду представлено не было, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно исходил из отсутствия признаков, указывающих на ничтожность сделки.

Так же судебная коллегия принимает во внимание, что постановлением оперуполномоченного ГУР 52 отдела полиции УМВД Российской Федерации по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 14.10.2017 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК Российской Федерации отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации.

Таким образом, Кипка И.Н. был ознакомлен с условиями договора, заключая договор, действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора купли-продажи на вышеназванных условиях, оснований для признания договора недействительным не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе не связанных с лишением владения.

При разрешении требований Морозова А.А. судом первой инстанции установлено, что истцу на основании договора купли-продажи от 21 февраля 2017 года принадлежит вышеуказанного жилое помещение.

Согласно справке Форма 9 в квартире зарегистрированы: Морозов А.А. (собственник), Кипка И.Н, Кипка Я.И.

Между истцом и ответчиками отсутствуют соглашения о сохранении права пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, поскольку право собственности на квартиру у Кипка И.Н. прекращено на основании договора купли-продажи от 21.02.2017 года, стороны не состоят в родстве, соглашения о пользовании квартирой между сторонами не достигнуто, то у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных Морозовым А.А. требований.

Довод о том, что квартира является единственным жилым помещением ответчиков, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку ответчик, являясь собственником квартиры, в соответствии со ст. 209 ГК РФ сам распорядился своим имуществом по своему усмотрению. В настоящее время проживание ответчиков в квартире нарушает права истца.

Никаких иных обстоятельств, которые не были предметом проверки суда первой инстанции, и по которым суд не вынес своего суждения, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы жалобы направлены на неправильное толкование требований действующего законодательства и иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кипка Ивана Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: