Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 октября 2018 г. по делу N 33-21081/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л, Ничковой С.С.

при секретаре

Сухих А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 октября 2018 года апелляционную жалобу Тиханова Ефима Михайловича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2018 года по делу N 2-2305/2018 по иску Тиханова Ефима Михайловича к Тихановой Елене Ивановне, Тиханову Антону Ефимовичу об определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании закрепленной за ним комнатой.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тиханов Е.М. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Тихановой Е.И, Тиханову А.Е. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "... ", просил выделить в пользование комнату площадью 14,90 кв.м, ответчикам - комнату 16,00 кв.м, оставив в общем пользовании сторон туалет, ванную комнату, кухню, коридор; обязать не чинить препятствий в пользовании закрепленной за истцом комнатой.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании ордера N "... " от 15.10.1985 года Тиханова Е.И. является нанимателем вышеуказанной квартиры. Стороны состояли в браке до 13 октября 2017 года, в настоящее время между ними сложились конфликтные отношения.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2018 года исковые требования Тиханова Е.М. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Тиханов Е.М. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, постановленное при нарушении норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Тиханов Е.М, Тиханова Е.И, Тиханов А.Е. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что на основании ордера "... " от 15.10.1985 года Тиханова Е.И. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: "... ". Квартира состоит из двух комнат площадью 14,90 кв.м. и 16,00 кв.м.

Стороны занимают указанную квартиру на основании договора социального найма.

Согласно справке Форма 9 в квартире зарегистрированы: Тиханова Е.И. (наниматель), Тиханов Е.М. (муж), Тиханов А.Е. (сын).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу положений ч. 1 ст. 61 ЖК РФ, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 82 ЖК РФ изменение договора социального найма возможно только при условии объединения в одну семью граждан, проживающих в одной квартире и пользующихся в ней жилыми помещениями на основании отдельных договоров социального найма, и требования заключить с кем-либо из них один договор социального найма. Данная норма не регулирует обратную ситуацию - изменение договора социального найма жилого помещения и заключения отдельных договоров найма на жилые помещения в составе квартиры.

Исходя из положений норм Жилищного кодекса РФ, следует, что действующее жилищное законодательство не предусматривает возможность определения порядка пользования жилыми помещениями, находящимися в квартире, занимаемой на условиях социального найма. Определение порядка пользования жилыми помещениями путем выделения в пользование конкретного жилого помещения, фактически сводится к изменению существующего договора социального найма.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 31 Постановления от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим, требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения, исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных ст. 67 ЖК РФ удовлетворению не подлежат.

Определение же порядка пользования жилым помещением допускается только в отношении жилого помещения, принадлежащего на праве собственности проживающим в нем лицам в силу ст. 247 ГК РФ.

Учитывая, что действующее жилищное законодательство РФ не предусматривает возможности изменения договора социального найма в том порядке, который заявлен истцом в виде выделения в пользование отдельной комнаты, суд первой инстанции, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат. Нарушений или неправильного применения норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, суд не допустил.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тиханова Ефима Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: