Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 октября 2018 г. по делу N 33-21144/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л, Ничковой С.С.

при секретаре

Сухих А.С.

рассмотрела в судебном заседании 03 октября 2018 года гражданское дело N 2-1313/18 по апелляционной жалобе Тихого Виктора Николаевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2018 года по иску ООО "Обслуживание кондоминиумов" к Тихому Виктору Николаевичу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, объяснения представителя ответчика Тихого В.Н. - Ардашова Е.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО "Обслуживание кондоминиумов" Кузнецовой Т.А, возражавшей против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Обслуживание кондоминиумов" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Тихому В.Н. о взыскании задолженность по оплате за коммунальных услуг и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома в размере 74 274, 75 рублей за период с 01 сентября 2014 года по 31 июля 2017 года, расходов по уплате государственной пошлины 2428 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: "... " Истец осуществляет управление многоквартирным домом, осуществляет содержание и ремонт общего имущества. Ответчик имеет задолженность по оплате ЖКУ.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2018 года исковые требования ООО "Обслуживание кондоминиумов" удовлетворены.

Суд взыскал с Тихого В.Н. в пользу истца задолженность по оплате за период с 01.09.2014 по 31.07.2017 в размере 74 274 рубля 75 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 428 рублей.

В апелляционной жалобе Тихий В.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Тихий В.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебной повесткой. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представлено.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в ст. 154 ЖК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 ЖК РФ органами государственной власти города федерального значения Санкт-Петербурга размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается только для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе оплатой административно-управленческих расходов, в силу ст. 156 п. 8 ЖК РФ устанавливается органами управления товарищества собственников жилья.

Согласно п. 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Из материалов дела следует, что Тихий В.Н. является собственником жилого помещения по адресу: "... "

17 января 2005 года между ЗАО "Северо-Западная строительная корпорация" и ООО "Обслуживание кондоминиумов" был заключен Договора П9/87-У на управление, содержание и ремонт общего имущества (Техническое обслуживание) многоквартирного дома, согласно которому стороны договорились о том, что управляющий по поручению застройщика обязуется выполнять работы и оказывать услуги собственникам по управлению, обеспечению содержания и ремонта общего имущества (технического обслуживания) жилого дома по адресу: "... ", осуществлять иную, направленную на достижение вышеуказанной целей деятельность. Данный договор незаконным не признан.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходил из того, что ООО "Обслуживание кондоминиумов" является управляющей компанией дома, в котором Тихому В.Н. на праве собственности принадлежит квартира, следовательно, ООО "Обслуживание кондоминиумов" обладает правом на взыскание с ответчика задолженности по платежам за коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, которая образовалась в результате ненадлежащего исполнения Тихим В.Н. своих обязательств по внесению платы за указанные услуги.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, иной оценки представленным доказательствам не усматривает.

Вывод суда о взыскании с Тихого В.Н. в пользу ООО "Обслуживание кондоминиумов" расходов на оплату государственной пошлины соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что у ЗАО "Северо-Западная строительная корпорация" отсутствовали полномочия на подписание договора управления с ООО "Обслуживание кондоминиумов", были предметом суда первой инстанции, которым дана соответствующая оценка. Судом верно указано, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28.10.2005 год по гражданскому делу N 2-606 установлено, что генеральным подрядчиком по производству строительных работ в нем значиться ЗАО "Северо-Западная строительная корпорация", а потому ЗАО было наделено соответствующими полномочиями на подписание вышеуказанного договора.

Учитывая указанные обстоятельства, в спорный период времени истец являлся уполномоченной управляющей организацией по оказанию коммунальных услуг и взиманию платы за предоставленные услуги и выполненные работы.

Ответчиком доказательств полного или частичного погашения задолженности, иного расчета размера задолженности, опровергающего представленные истцом данные, равно как и внесение платы иной управляющей организации, не представлено.

Доводы жалобы о том, что договор на управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома имел право заключать только собственник жилого помещения, являются несостоятельными, поскольку до 28 октября 2005 года (признания ответчика собственником жилого помещения) собственником спорного жилого помещения являлся застройщик, который в соответствии со ч. 14 ст. 161 ЖК РФ имел право на заключение данного договора (аналогичные нормы содержались в ЖК РСФСР).

Доводы жалобы о том, что ответчик сам осуществляет уборку придомовой территории, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку могут служить только основанием для перерасчета начислений по данной услуге в случае ее оказания ненадлежащего качества.

На основании изложенного выше судебная коллегия полагает, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихого Виктора Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: