Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2018 г. по делу N 33-21328/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А, Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2018 года апелляционную жалобу Салова Антона Семеновича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N... по иску Товарищества собственников жилья "Омега-Хауз" к Саловой Елене Викторовне, Салову Семену Евгеньевич, Салову Антону Семеновичу, Рыбкиной Марине Ильиничне о взыскании задолженности на содержание, ремонт общего имущества в многоквартирном доме и по оплате коммунальных платежей, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю, объяснения представителя Товарищества собственников жилья "Омега-Хауз"- Тимошковой Е.Е. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Петроградский районный суд с иском к ответчикам о взыскании солидарной задолженности по содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме и по оплате коммунальных платежей в размере 571 584, 55 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 916 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, указав в обосновании требований, что Салова Е.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" Салов С.Е, Салов А.С, Рыбкина М.И. зарегистрированы в вышеуказанной квартире. Для совместного управления многоквартирным домом по вышеуказанному адресу создано Товарищество собственников жилья "Омега-Хауз". Салова Е.В. с 19.11.2006 года является членом Товарищества собственников жилья "Омега-Хауз" на основании заявления о вступлении в ТСЖ.

Протоколом очередного общего собрания членов Товарищества собственников жилья "Омега-Хауз" от 25.03.2015 года, от 21.04.2016 года, от 21.03.2017 года установлены размеры обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества, размеры коммунальных платежей и порядок их внесения. Ответчики систематически не производят оплату услуг по содержанию, текущему ремонту и коммунальных платежей. Задолженность по их оплате за период с декабря 2014 года по май 2017 года составляет 571 584, 55 рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены с солидарным взысканием в пользу истца с Саловой Е.В, Салова С.Е, Салова А.С, Рыбкиной М.И. задолженности на содержание, ремонт общего имущества в многоквартирном доме и по оплате коммунальных платежей в размере 571 584, 55 рублей.

С каждого ответчика в пользу Товарищества собственников жилья "Омега-Хауз" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 229 рублей.

В апелляционной жалобе Салов А.С. просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Салова Е.В, Салов С.Е, Салов А.С, Рыбкина М.И. в судебное заседание не явились, о времени месте судебного заседания извещались посредством направления судебных повесток, от получения судебной корреспонденции уклонились..

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п.67 указанного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Салова Е.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Салов С.Е, Салов А.С, Рыбкина М.И. зарегистрированы в вышеуказанной квартире, что подтверждается справками ф. 7, ф. 9..

Для совместного управления многоквартирным домом по вышеуказанному адресу создано Товарищество собственников жилья "Омега-Хауз". Салова Е.В. с 19.11.2006 года является членом Товарищества собственников жилья "Омега-Хауз" на основании заявления о вступлении в ТСЖ.

Ответчики систематически не производят оплату услуг по содержанию, текущему ремонту и коммунальных платежей. Задолженность по их оплате за период с декабря 2014 года по май 2017 года в размере 571 584 рубля 55 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учитывая вышеуказанные обстоятельства дела, руководствуясь, ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность граждан по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги; ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ст. 158 Жилищного кодекса РФ, устанавливающей, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения оценив в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу об обоснованности требований, учитывая, что факт наличия у ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так же, руководствуясь ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что каких-либо доказательств погашения образовавшейся задолженности либо доказательств в опровержение представленного истцом расчета ответчиками не представлено, представленный истцом расчет судом проверен, признан верным.

Довод апелляционной жалобы о не извещении судом первой инстанции о судебном заседании судебная коллегия отклоняет как необоснованный. Как следует из материалов дела, судом первой инстанции было направлено извещение Салову А.С. по месту регистрации (л.д 48) о судебном заседании назначенном на 12.03.2018 г. в 14 часов 10 минут (л.д. 66). Корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику не поступали документы для внесения платы на содержание и ремонт жилого помещения судебная коллегия отклоняет, как не состоятельный, поскольку как следует из материалов дела, подателю жалобу направлялась претензия о необходимости уплаты образовавшийся задолженности (л.д 57).

На основании изложенного, решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.