Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-21361/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В, Птоховой З.Ю.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Рогова В. А. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2018 года по гражданскому делу 32-704/18 по иску Календаровой Ю. А. к Индивидуальному предпринимателю Рогову В. А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя ответчика - Шигонцевой В. А, действующей на основании доверенности от 29 мая 2018 года сроком по 31 декабря 2018 года, объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Календарова Ю.А. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Рогову В.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 9 ноября 2016 года между нею и ответчиком заключён договор купли-продажи N.., предметом которого являлась обязанность ответчика по размещению заказа на поставку кухонного гарнитура и передачи в собственность покупателю мебели, изготовленной в соответствии с параметрами заказа.

Истец оплатила заказ в установленные договором сроки, уплатив денежные средства в общем размере 94 400 рублей. Кроме того, в соответствии с приложением N3 к договору от 9 ноября 2016 года истцом оплачена услуга по сборке мебели в размере 10 800 рублей.

В декабре 2016 года мебельный гарнитур был частично доставлен истцу. Ответчик собственными силами обеспечил частичную сборку и установку мебели, за исключением недопоставленных элементов кухонного гарнитура (фасад с расстекловкой, полка посудомоечной машины, полка в шкаф под сушилку, орголит в пенал верхней части, карниз, балясины, решетка, сушилка).

В ходе установки мебели истцом были замечены недочёты в доставке кухонных комплектующих, отсутствие которых делает невозможным установку и дальнейшую эксплуатацию кухни, со временем на кухонном гарнитуре образовалось вздутие плёнки.

Несмотря на неоднократные устные обращения истца, ответчик не устранил недочёты в поставленной мебели, недопоставил отсутствующие комплектующие части.

В соответствии с пунктом 2.5 договора срок поставки определён до 14 декабря 2016 года, ответчик условия договора не исполнил.

28 ноября 2017 года между истцом и ответчиком составлен акт сверки по договору от 9 ноября 2016 года, в котором недопоставка кухонного гарнитура подтверждена и не оспаривалась ответчиком.

25 декабря 2017 года ответчику вручена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи от 9 ноября 2016 года, однако своим письмом от 28 декабря 2017 года ответчик отказался удовлетворить требования истца.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении в полном объёме, Календарова Ю.А. просила расторгнуть договор купли-продажи кухонного гарнитура от 9 ноября 2016 года N.., заключённый с ИП Роговым В.А, взыскать с ИП Рогова В.А. уплаченные по договору денежные средства в размере 105 200 рублей, неустойку в размере 145 176 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых требований.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2018 года исковые требования Календаровой Ю.А. удовлетворены.

Суд расторгнул договор купли-продажи от 9 ноября 2016 года N.., заключённый между Календаровой Ю.А. и ИП Роговым В.А.

Суд взыскал с ИП Рогова В.А. в пользу Календаровой Ю.А. денежные средства, уплаченные по договору, в размере 105 200 рублей, неустойку в размере 145 176 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 1400 188 рублей.

Суд взыскал с ИП Рогова В.А. в доход бюджета государственную пошлину в размер 6 003 рублей 76 копеек.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ИП Рогов В.А. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение, указывая в жалобе на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела, на нарушение судом при вынесении решения норм материального и процессуального права. Кроме того, при вынесении решения, в нарушение закона, суд не разрешилвопрос о судьбе кухонной мебели, поставленной истцу по договору.

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2018 года истцом не обжалуется.

Представитель ответчика - Шигонцева В.А, действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, поддержала, настаивал на её удовлетворении.

Истец в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что9 ноября 2016 года между сторонами заключён договор купли-продажи, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца мебель согласно спецификации, указанной в приложении 31 к договору, и в срок, установленный пунктом 5.1 договора, а истец. В свою очередь, обязалась, принять товар, уплатив его стоимость, определённую в пункте 2.3 договора.

Согласно спецификации, указанной в приложении N1 к договору, ответчик обязался передать в собственность истца кухонный гарнитур, столешницу, стеновую панель, мойку.

Обязательства по оплате цены договора в размере 109 400 рублей исполнены истцом в полном объёме, что не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 2.5 договора, срок изготовления мебели на заказ составляет от сорок пяти рабочих дней со дня подписания договора. Период доставки товара на склад продавца с производства фабрики будет произведён ориентировочно в период с 12 декабря 2016 года по 14 декабря 2016 года. Период изготовления увеличивается автоматически до десяти рабочих дней от срока, указанного выше, в случае заказа нестандартной столешницы (глубокая 80 см). Согласование времени доставки со склада продавца покупателю указано в пунктах 6.3 и 6.4 договора. В случае, если после подписания договора происходят изменения или согласования - срок изготовления увеличивается на время данных согласований.

Согласно объяснениям стороны истца, кухонный гарнитур был частично доставлен ответчиком в декабре 2016 года.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Из представленного в материалы дела акта сверки от 28 ноября 2017 года, составленного сторонами, следует, что исполнитель не выполнил до конца следующие работы: не установлен карниз, неправильный фасад под стекло, без расстекловки; со слов заказчика - установлена не та решётка, в процессе эксплуатации появились дефекты от нагрева - пузыри, отходит плёнка на двух фасадах под ящиками, нет сушилки, отсутствует шкаф под сушилку, отсутствует полка ППМ, не установлена ручка на бутылочницу. Исполнитель установить фасад с расстекловкой, предусмотренной в договоре, в данный момент не имеет возможности по причине отсутствия данной пленки.

7 декабря 2017 года и 25 декабря 2017 года истец направила в адрес ответчика претензии с требованиями о расторжении договора, возврате денежных средств по договору, выплате неустойки, компенсации морального вреда.

В добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены.

Разрешая по существу заявленные Календаровой Ю.А. требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 151, 309, 310, 421, 454, 457, 463, 469, 471, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, 13, 15, 18, 19, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришёл к выводу о нарушении ответчиком принятых на себя обязательств по договору с истцом, следовательно, к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем удовлетворил иск.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом Колпинского районного суда Санкт-Петербург по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, в установленные договором сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу части 1 статьи 18 названного Закона Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учётом установленных по делу обстоятельств, в частности не оспоренного ответчиком факта нарушения Обществом принятых на себя обязательств по доставке и установке мебели надлежащего качества по заключённому с истцом договору в установленные таким договором сроки, при установленном факте исполнения истцом принятых на себя по договорам с ответчиком обязательств в полном объёме, судебная коллегия считает, что, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных последней по договору денежных средств в размере 105 200 рублей, и, руководствуясь положениями статей 22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", проверив представленный истцом расчёт, признав его арифметически верным, также к правильному выводу о взыскании с ИП Рогова В.А. в пользу Календаровой Ю.А. неустойки по договору от 9 ноября 2016 года в размере 145 176 рублей.

Контррасчёта подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы неустойки по договору Обществом не представлено. Доводов, выражающих не согласие с размером взысканных сумм, апелляционная жалоба не содержит.

Недобросовестности в действиях истца судебная коллегия не усматривает.

Никаких доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения принятых на себя по договору с истцом обязательств в предусмотренные в них сроки по вине самого истца или же вследствие непреодолимой силы, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии в поставленном товаре недостатков, напрямую опровергаются актом сверки от 28 ноября 2017 года, подписанным стороной ответчика (л.д. 27).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа соответствует требованиям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда в указанной части, апелляционная жалоба и дополнения к ней, не содержат.

Вместе с тем, находя заслуживающими внимания доводы, содержащиеся в дополнениях ответчика к апелляционной жалобе, с учетом пояснений истицы, судебная коллегия считает необходимым дополнить обжалуемое решение указанием на обязанность Календаровой Ю.А. возвратить ответчику кухонный гарнитур, приобретённый по договору от 9 ноября 2016 года, что прямо предусмотрено частью 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2018 года дополнить.

Обязать Календарову Ю. А. за счёт средств Индивидуального предпринимателя Рогова В. А. возвратить Индивидуальному предпринимателю Рогову В. А. кухонный гарнитур, приобретённый по договору купли-продажи NЮ-176 от 9 ноября 2016 года.

В остальной части решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Рогова В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи