Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2018 г. по делу N 33-21583/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л, Утенко Р.В.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2018 года гражданское дело N 2-2573/2018 по апелляционной жалобе Зуевой Натальи Николаевны, Сорокиной Натальи Юрьевны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2018 года по иску Бальцок Татьяны Александровны, Зуевой Натальи Николаевны, Сорокиной Натальи Юрьевны, Черной Ольги Юрьевны к ТСЖ "Комендантский 34. Второй пусковой", Дзичканцу Александру Тадеушевичу о признании недействительными договоров, применение последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, выслушав объяснения истцов Сорокиной Н.Ю, Зуевой Н.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика ТСЖ "Комендантский 34. Второй пусковой" Прокофьева Ю.В, Дзичканец А.Т, возражавших против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бальцок Т.А, Зуева Н.Н, Сорокина Н.Ю, Черная О.Ю. обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "Комендантский 34. Второй пусковой", Дзичканцу А.Т. о признании недействительным договора N 1 от 27 октября 2015 года и трудового договора от 01 ноября 2016 года, заключенных между ТСЖ и Дзичканцом А.Т, просили применить последствия недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истицы указали, что являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: "... ". Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Комендантский 34. Второй пусковой". Истцы указывали, что в нарушение требований действующего гражданского и жилищного законодательства, между ТСЖ и Дзичканцом А.Т. заключены договоры, разрешение на заключение которых не получено решением общего собрания членов ТСЖ.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2018 года исковые требования Бальцок Т.А, Зуевой Н.Н, Сорокиной Н.Ю, Черной О.Ю. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Зуева Н.Н, Сорокина Н.Ю. просят решение суда от 24 мая 2018 года отменить, как незаконное, постановленное при нарушении норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истцы Бальцок Т.А, Черная О.Ю, третье лицо Прокофьев Ю.В. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом судебной повесткой, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

На основании ст. 144 Жилищного кодекса Российской Федерации органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

В силу ч. 1 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Как следует из ч. 2 данной статьи, к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся, в том числе: установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; принятие и изменение по представлению председателя правления товарищества правил внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положения об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества; определение размера вознаграждения членов правления товарищества, в том числе председателя правления товарищества.

Согласно положениям ст. 148 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности правления товарищества собственников жилья входят: соблюдение товариществом законодательства и требований устава товарищества; контроль за своевременным внесением членами товарищества установленных обязательных платежей и взносов; составление смет доходов и расходов на соответствующий год товарищества и отчетов о финансовой деятельности, предоставление их общему собранию членов товарищества для утверждения; управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им; наем работников для обслуживания многоквартирного дома и увольнение их; заключение договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме; ведение реестра членов товарищества, делопроизводства, бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности; созыв и проведение общего собрания членов товарищества; выполнение иных вытекающих из устава товарищества собственников жилья обязанностей.

Материалами дела установлено, что истцы являются собственниками квартир, расположенных по адресу: "... ".

Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Комендантский 34. Второй пусковой".

27 октября 2015 года между ТСЖ "Комендантский 34. Второй пусковой" и Дзичканцем А.Т. был заключен Договор N 1 об оказании услуг, согласно которому ТСЖ поручает, а Дзичканец А.Т. принимает на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с проведением общих собраний членов ТСЖ "Комендантский 34. Второй пусковой", подготавливает повестку дня общего собрания членов ТСЖ, порядок и сроки проведения; производит рассылку уведомлений, участвует в очном собрании, в том числе при необходимости отвечает на вопросы членов правления и членов ТСЖ; осуществляет подсчет голов на собрании по повестке дня и подготавливает проект протокола счетной комиссии и протокол общего собрания членов ТСЖ; консультирует в устном и письменном виде; представляет интересы перед третьими лицами.

Стоимость услуг по Договору составляет "... " рублей за проведение одного собрания.

На основании протокола заседания правления ТСЖ "Комендантский 34. Второй пусковой" от 05 октября 2016 года, Дзичканец А.Т. был принят на работу в качестве юрисконсульта, с ним был заключен трудовой договор от 01 ноября 2016 года на неопределенный срок, установлен оклад "... " рублей.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку оплата услуг юриста включена и утверждена Протоколами общих собраний членов ТСЖ и выражает мнение членов сообщества. Право приема и увольнения, равно как и утверждение штатного расписания сотрудников ТСЖ, входит в полномочия правления ТСЖ.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, находит их верными, не противоречащими нормам законодательства.

Доводы истцов о том, что ответчик ТСЖ "Комендантский 34. Второй пусковой" не вправе заключать подобные договоры, являются необоснованными.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

В силу п. 8 ст. 138 ЖК РФ представление законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, связанных с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами, является обязанностью товарищества собственников жилья.

Согласно п. 1 ст. 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Принимая во внимание условия заключенного между ТСЖ "Комендантский 34. Второй пусковой" и Дзичканец А.Т. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ договора, полномочия, предоставленные Дзичканец А.Т, определенные сторонами права и обязанности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что Дзичканец А.Т. совершал действия по организации и проведению общего собрания, действуя при этом в интересах и по поручению ТСЖ.

Вопреки доводам жалобы, Дзичканец А.Т. не был принят непосредственно в состав правление ТСЖ, полномочия по управлению многоквартирным домом не передавались, а, кроме того, законодательством прямо не установлен запрет по передачи части организационных обязанностей иному лицу.

Статьей 137 ЖК РФ предусмотрены права товарищества собственников жилья, которые реализуются посредством деятельности органов управления товариществом (общее собрание членов товарищества, правление товарищества).

В соответствии с указанной статьей товарищество вправе определять смету доходов и расходов на год, устанавливать на основании принятой сметы доходов и расходов на год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме.

Материалами дела установлено, что соответствующие расходы были учтены в Сметах-планах и утверждены общим собранием членов ТСЖ (л.д. 134, 137), которые незаконными не признаны.

Вопреки доводам жалобы ответчику Дзичканец А.Т. была предоставлена документация ТСЖ в соответствии со ст. 143.1 ЖК РФ. Доказательств, что предоставление данной информации нарушает права истцов, нарушает положения ФЗ N 152 от 27.07.2006, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал в принятии уточненного искового заявления, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Отказывая в принятии уточненного искового заявления, суд обоснованно отнес изложенные в нем обстоятельства к иному предмету иска, который подлежит рассмотрению в отдельном судебном процессе, для инициирования которого законом установлены самостоятельные сроки обращения.

Доводы жалобы о том, что в соответствии с должностной инструкцией юрисконсульта ТСЖ, являющейся приложением к трудовому договору от 01.11.2016 года, на Дзичканец А.Т. в соответствии с п. 3.1. незаконно возложено исполнение обязанностей правления ТСЖ и председателя, являются несостоятельными, противоречат материалам дела, поскольку согласно п. 1.1. должностной инструкции юрисконсульт относится к категории специалистов, подчиняется непосредственно Председателю. Между тем пунктом п.3.1. установлены права юрисконсульта на запрашивание и получение сведений Товарищества, которые согласуются с положениями ст. 143.1 ЖК РФ.

Иные доводы жалобы сводятся к оспариванию решений общих собраний, выражают несогласие с действиями руководителей ТСЖ, которые правого значения для рассматриваемого спора не имеют.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зуевой Натальи Николаевны, Сорокиной Натальи Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи