Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2018 г. по делу N 33-21603/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А.

Сухаревой С.И.

при секретаре

Кузнецовой К. Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2018 года апелляционные жалобы Рудневой Натальи Николаевны, Руднева Евгения Владимировича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N... по иску Рудневой Натальи Николаевны к Рудневу Евгению Владимировичу, Рудневу Глебу Владимировичу, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, о взыскании компенсации стоимости неотделимых улучшений объекта недвижимости.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю, объяснения Рудневой Н.Н, представителей Руднева Е.В. - Белова А.А, Николаева И.В, Жолнеровича А.В, представителя Рудневой Н.Н. - Романовской Т.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Руднева Н.Н. обратилась в Пушкинский районный суд с уточненным иском к Рудневу Е.В, Рудневу Г.В, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании недействительным договора дарения N... от "дата", заключенного между Рудневым Глебом Владимировичем и Рудневым Евгением Владимировичем с участием Комитета имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга, и применить последствия договора цессии. Кроме того, уточнив исковые требования 12.01.2018 года, истица просит взыскать с Руднева Е.В. компенсацию неотделимых улучшений объекта недвижимости - "Дача Ю.П. Самойловой (главный дом)" в результате реконструкции в сумме 1/2 стоимости всех неотделимых улучшений с учетом стоимости проектных работ и материалов в сумме 55 000 000 рублей, указывая в обосновании требований, что с Рудневым Е.В. состояла в зарегистрированном браке, "дата" года брак расторгнут, фактически брачные отношения прекращены с января 2015 года. В период брака ответчик Руднев Е.В. принял в дар объект недвижимости - "Дача Ю.П. Самойловой (главный дом)", расположенный по адресу: "адрес", литера А по договору, заключенному с Рудневым Г.В, а также обязательства по реконструкции данного объекта, который является объектом культурного наследия. Учитывая, что договор дарения является сделкой безвозмездной, однако, по договору дарения ответчик Руднев Е.В. принял на себя обязательства по реконструкции объекта, которая требовала значительных материальных затрат, данная сделка, по мнению истицы недействительна по основаниям предусмотренным ст. 170 ГК РФ, поскольку являлась притворной, фактически между сторонами заключен договор цессии.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Рудневой Н.Н. к Рудневу Е.В. удовлетворены частично.

С Руднева Е.В. в пользу Рудневой Н.Н. взыскана компенсация стоимости неотделимых улучшений объекта недвижимости - "Дача Ю.П. Самойловой (главный дом)" в размере 26 388 148 рублей, судебные расходы по оплате производства экспертиз в размере 350 400 рублей.

С Рудневой Н.Н. в пользу ООО ""Центр независимой экспертизы "Невский эксперт" взысканы расходы по оплате производства экспертизы в размере 36 400 рублей.

С Руднева Е.В. в пользу ООО "Центр независимой экспертизы "Невский эксперт" взысканы расходы по оплате производства экспертизы в размере 33 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований Рудневой Н.Н. в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Руднева Н.Н. просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив требования о компенсации стоимости неотделимых улучшений объекта недвижимости в полном объеме.

В апелляционной жалобе Руднев Е.В. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Руднев Г.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством направления судебной повестки по почте, полученной адресатом.

Представители Комитета имущественных отношений СПб, Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры не явились, о времени и месте судебного заседания извещен посредством факсимильной связи, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании суда от Рудневой Н.Н. поступило заявление об отказе от иска в части признания недействительным договора дарения N... 17.12.2013 года, заключенного между Рудневой Натальей Николаевной и Рудневым Евгением Владимировичем

Согласно пункта 1 статьи 326.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

При решении вопроса о допустимости принятия отказа от иска, с учетом положений пункта 2 ст. 39, ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду следует выяснять мотивы, по которым заявитель отказывается от своих требований, а также является ли такой отказ свободным волеизъявлением, не противоречит ли он, в том числе в этой связи, закону и не нарушает ли права и свободы заявителя, а также других лиц, интересы которых он представляет, понятны ли заявителю последствия принятия судом отказа от заявления.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 ГПК РФ), представитель истца указала об осведомленности о последствиях прекращения производства по делу.

На основании изложенного, судебная коллегия считает возможным принять отказ стороны от заявленных требований, поскольку он не противоречит закону и не ущемляет законных прав и интересов других лиц, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1. и 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования.

Статьей 37 СК РФ предусмотрено, имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

На основании ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Руднева Н.Н. и Руднев Е.В. состояли в зарегистрированном браке с "дата", решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N... от "дата" брак расторгнут, решение вступило в законную силу "дата" (т.5 л.д. 221-226). В ходе рассмотрения дела N... установлено, что фактические брачные отношения между Рудневым Е.В. и Рудневой Н.Н. прекращены в январе 2015 года.

В период брака сторон, 17.12.2013 года между Рудневым Г.В. и Рудневым Е.В. заключен договор N... дарения земельного участка с расположенным на нем нежилым зданием, по условиям которого Руднев Г.В передал, а Руднев Е.В. принял в собственность: земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", литера А, площадью 3 439 кв.м, кадастровый N.., входящий в состав земель населенных пунктов, предоставленный для размещения объектов культуры и искусства и иного использования, не противоречащего ограничениям, установленным соответствующим органом власти (местного самоуправления) в соответствии с законодательством и утвержденными строительными, санитарными, природоохранными, противопожарными нормами. В отношении участка установлено обременение: осуществление реконструкции здания в течение 42 месяцев с момента заключения договора от 08.08.2012 года N... купли-продажи земельного участка с расположенным на нем нежилым зданием. Также в собственность Руднева Е.В. по условиям договора передана Дача Ю.П. Самойловой (главный дом, подвергшийся разрушению), расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", общей площадью 684 кв.м, кадастровый N.., этажность - 2, подземный этаж 1, назначение - нежилое. На основании постановления Правительства РФ от 10.07.2001 года N 527, здание относится к числу объектов культурного наследия федерального значения "Дача Самойловой Ю.П. Дом жилой", в связи чем, одновременно с заключением договора дарения заключено охранное обязательство. В отношении объекта недвижимости установлены следующие обременения: осуществление реконструкции здания в течение 42 месяцев с момента заключения договора от "дата" N... т. 1 л.д. 27-35). Право собственности Руднева Е.В. на земельный участок и нежилое здание зарегистрировано Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу в установленном законом порядке.

Согласно п. 3.3 договора, одаряемый выступает правопреемником в отношении всех касающихся объекта обязательств градостроительного характера.

Как следует из положений статьи 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Согласно пункту 2 статьи 45 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ, выдача задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, а также согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляются: в отношении объектов культурного наследия федерального значения - органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области охраны объектов культурного наследия, в соответствии с разграничением полномочий, предусмотренным в статьях 9 и 9.1 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям Соглашения между Министерством культуры Российской Федерации и Администрацией Санкт-Петербурга о передаче осуществления части полномочий в сфере государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, заключенного 16 октября 2002 года N 313-01-57/9-14, Министерство культуры Российской Федерации передает Администрации Санкт-Петербурга в лице КГИОП осуществление части своих полномочий в сфере государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, расположенных на территории Санкт-Петербурга.

В силу пункта 1.1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 28 апреля 2004 года N 651 "О Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры" Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Пунктом 1.2 указанного Постановления закреплено, что КГИОП осуществляет проведение государственной политики Санкт-Петербурга в сфере учета, выявления, сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) (далее - объекты культурного наследия), а также координацию деятельности в этих сферах иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Рудневу Г.В. 02.10.2013 года КГИОП Санкт-Петербурга выдано разрешение N... на выполнение следующих видов работ: противоаварийные и консервационные работы (1-я очередь): очистка от мусора и обрушенных участков; вычинка кирпичной кладки, инъектирование трещин; устройство стены.

Научно-проектная документация выполнена на основании задания КГИОП N... от 11.01.2013 года, рабочий проект разработан ОАО "СПб институт "Ленпроектреставрация".

На основании указанного разрешения выполнены следующие работы: разборка кирпичной кладки аварийных участков стен и сводов; восстановлена кирпичная кладки стен, пят сводов, перемычек, проемов цокольного этажа; выполнены работы по устройству железобетонной рубашки для усиления фрагмента фундамента внутри здания.

Все работы реализованы в полном объеме в соответствии с согласованной документацией 1-ой очереди противоаварийных и консервационных работ.

Первоочередные противоаварийные мероприятия реализованы по Проекту организации строительства (1-я очередь), согласованному с КГИОП 01.10.2013 года. Выполнена очистка внутренних помещений от строительного мусора и кирпичного боя обрушенных частей исторических конструкций; выполнена разборка аварийных (угрожающих обвалом) кирпичных стен; выполнено укрепление сохраняемых проемов брусом. Все проектные решения реализованы в процессе производства работ в полном объеме и направлены на сохранение сохранившихся исторических несущих конструкций здания.09.07.2014 года ООО "ГрантСтрой" выдано разрешение N... на выполнение следующих видов работ: противоаварийные и консервационные работы (2-я очередь), проект консервационного покрытия над фасадными стенами и портиком.

В период действия указанного разрешения выполнено устройство консервационных покрытий над всеми фасадными стенами здания, за исключением юго-восточной (разрушена) и портиком в северо-западной части. Строительные леса установлены без крепления к сохранившимся частям несущих конструкций (стены, своды и колонны портика) для устройства временного покрытия стен, сохранившихся участков венчающего карниза, скатов фронтона над ризалитом. Для исключения попадания осадков строительные леса затянуты полиэтиленовой пленкой. Все проектные решения реализованы в процессе производства работ и направлены на сохранение предметов охраны объекта культурного наследия. Завершены работы по очистке внутренних помещений от строительного мусора, обрушенных частей исторических конструкций; завершены работы по разборке аварийных (угрожающих обвалом) кирпичных стен; завершены работы по укрепление проемов брусом; выполнены работы по укреплению внутренних исторических кирпичных стен методом дозакладки новым кирпичом утраченных фрагментов стен с обязательной перевязкой рядов с использованием кладочного раствора аналогичного историческому; выполнены работы по восстановлению кирпичных сводов над подвалом.

Противоаварийные мероприятия реализованы по Проекту организации строительства (2-я очередь), согласованному с КГИОП 24.03.2014 года.

Все проектные решения реализованы в процессе производства работ в полном объеме в соответствии с разрешением и направлены на сохранение исторических несущих конструкций здания.

Определением суда от "дата" назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением, в период с 16.01.2014 года по 01.01.2015 года на объекте культурного наследия "Дача Ю.П. Самойловой. Главный дом", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", литера А, были выполнены первоочередные противоаварийные мероприятия, общей стоимостью 3 314 327 рублей. В период с 16.01.2014 года по 18.11.2015 года были выполнены основные строительно-монтажные работы общей стоимостью 79 334 641 рубль. В настоящее время (на момент проведения экспертизы) работы по реконструкции объекта "Дача Ю.П. Самойловой. Главный дом", предусмотренные проектной документацией, разработанной ООО "Архитектурно-реставрационная мастерская "Вега" по заказу Руднева Е.В. не завершены. Рыночная стоимость работы, необходимых для завершения реконструкции объекта составляет 26 194 649 рублей. Рыночная стоимость объекта "Дача Ю.П. Самойловой. Главный дом" по состоянию на 16.01.2014 года составляет 51 259 864 рубля, по состоянию на 01.01.2015 года составляет 68 840 318 рублей, по состоянию на момент проведения экспертизы составляет 271 855 058 рублей.

Определением суда от 04.08.2017 года по делу назначена повторная комплексная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза.

Из экспертного заключения N... от 22.12.2017 года следует, что стоимость выполненных работ по реконструкции объекта "Дача Ю.П. Самойловой. Главный дом", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", литера А за период с 17.12.2014 года по 18.11.2015 года составляет 64 900 438 рублей, в том числе в указанную сумму входит стоимость материалов, которые могли были быть закуплены до 17.12.2014 года в размере 38 908 201 рубль. Стоимость выполненных работ по реконструкции объекта "Дача Ю.П. Самойловой. Главный дом" за период с 17.12.2013 года по 01.01.2015 года составляет 13 868 094 рубля.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика Руднева Е.В. компенсации рыночной стоимости неотделимых улучшений объекта недвижимости "Дача Ю.П. Самойловой. Главный дом", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика Руднева Е.В. в пользу истицы Рудневой Н.Н. стоимости неотделимых улучшений объекта "Дача Ю.П. Самойловой. Главный дом", определенной по результатам проведенной по делу повторной экспертизы, поскольку в ходе ее проведения экспертам представлены все имеющиеся материалы, техническая документация, экспертами произведен осмотр объекта, кроме того, учтены затраты, понесенные на реконструкцию объекта в период брака сторон, в том числе на приобретение строительных материалов.

При этом, суд полагал необходимым учесть при определении суммы, затраченной в период брака на реконструкцию объекта стоимость материалов, которые могли быть закуплены до 17.12.2014 года в размере 38 908 201 рубль, их стоимость подтверждается квитанциями, чеками, товарными накладными, приобщенными в ходе рассмотрения дела (т. 6 л.д. 136 - т. 10 л.д. 233).

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период брака сторон (до момента прекращения брачных отношений - "дата") в реконструкцию объекта "Дача Ю.П. Самойловой. Главный дом" были вложены совместные средства супругов в сумме 52 776 295 рублей (13868094+38908201), и учитывая, что вложенные в реконструкцию денежные средства в силу положений статьи 34 Семейного кодекса РФ являются совместной собственностью супругов и подлежат разделу в пользу истицы надлежит взыскать 26 388 148 рублей, исходя из следующего расчета: (13 868 094 + 38 908 201) / 2 = 26 388 148).

Также суд первой инстанции, руководствуясь ст.95, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании судебных расходов на оплату производства экспертизы, а также ходатайства экспертного учреждения ООО "Центр независимой экспертизы "Невский эксперт".

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводами суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Рудневой Н.Н. относительно подложности документов, на основании которых проводилась судебная экспертиза, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку судом первой инстанции данный вопрос был исследован надлежащим образом, проанализированы обстоятельства и основания выдачи документов, допрошены свидетели, в решении суда указанным доводам дана развернутая и мотивированная оценка, оснований для признания документов подложными судом не установлено. Иных оснований для признания документов подложными судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы Рудневой Н.Н. о неправильном расчете суммы, подлежащей взысканию в её пользу, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

При разрешении вопроса о рыночной стоимости неотделимых улучшений объекта недвижимости "Дача Ю.П. Самойловой. Главный дом" и, соответственно, о сумме компенсации, подлежащей выплате Рудневой Н.Н, суд первой инстанции руководствовался заключением экспертизы.

Оснований для иного расчета указанной компенсации судебная коллегия не усматривает.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что по делу проведено две экспертизы, в том числе повторная.

Выводы, изложенные в заключении повторной экспертизы основаны на материалах дела, с учетом представленных документов, в том числе проектной и иной строительной документации (квартальные отчеты, сданные Рудневым Е.В. в АО "Фонд имущества Санкт-Петербурга", оригиналы журналов ведения работ от 10.09.2013 года и от 16.09.2015 года и др.) показаний свидетелей.

Иной принцип расчета компенсации, изложенный в апелляционной жалобе Рудневой Н.Н, судебная коллегия не принимает, поскольку он основан на субъективном мнении стороны, при этом расчет суда первой инстанции на заключении эксперта, обладающем специальными познании в области строительства и оценки.

По аналогичным основаниям не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы Руднева Е.В. об ошибочном расчете размера компенсации, взысканной в пользу Рудневой Н.Н.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неизвещении судом Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, судебная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку в материалы дела содержат доказательства надлежащего извещения данного лица (т.12, л.д. 18, 64).

Ссылку апелляционной жалобы о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судебная коллегия отклоняет как несостоятельную, заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не имеют места, ввиду чего судом правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы, которые не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы N... от 22.12.2017 года, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, их образовании, стаже работы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что экспертное заключение не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом первой инстанции было установлено, в том числе на основании заключения судебной экспертизы, что строительные материалы стоимостью 38 908 21 рублей, использованные при реконструкции спорного объекта, были приобретены в период брачных отношений сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом первой инстанции на основании действующего законодательства было верно распределено бремя несения расходов на оплату производства судебных экспертиз по делу.

Доводы апелляционной жалобы Руднева Е.В. о неправильном применении норм материального права и выбранного истицей способа защиты права не могут служить основанием к отмене решения суда последующим основаниям.

Так, Руднев Е.В. указывает на то, что нормы Семейного кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность взыскания стоимости неотделимых улучшений, в связи с чем истец могла лишь обращаться с требованиями о признании имущества общей собственностью и последующем разделе такого имущества, однако, таких требований Руднева Н.Н. не заявляла.

Судебная коллегия считает указанный довод основанным на ошибочном толковании норм материального права, поскольку как следует из материалов дела, спорный объект недвижимости был подарен Рудневу Е.В. Рудневым Г.В, при этом к ответчику Рудневу Е.В. перешли обязанности по восстановлению разрушенногообъекта недвижимости, требующего значительных денежных затрат.

Указанные затраты были произведены из общего бюджета супругов, доказательств иного в материалах дела не имеется, в связи с чем независимо от признания имущества общим, истец вправе требовать половину денежных средств, внесенных из семейного бюджета на реконструкцию разрушенного объекта, оставшегося в собственности бывшего супруга.

Иные доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании правовых норм и сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств и доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Таким образом, апелляционные жалобы оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить в части.

Принять отказ от исковых требований Рудневой Натальи Николаевны в части признания недействительным договора дарения N... от 17.12.2013 года, заключенного между Рудневой Натальей Николаевной и Рудневым Евгением Владимировичем, производство по делу N N... по иску Рудневой Натальи Николаевны к Рудневу Евгению Владимировичу, Рудневу Глебу Владимировичу, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решения суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: