Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 ноября 2018 г. по делу N 33-21622/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Савельевой Т.Ю, Яшиной И.В.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в судебном заседании N... по апелляционной жалобе Корнеевой О.В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Корнеевой О.В. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту - Банк ВТБ (ПАО), Банк) о признании расторгнутым договора банковского счета, обязании закрыть банковский счет, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Корнеева О.В. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО "Банк ВТБ" о признании расторгнутым с 14 февраля 2018 года договора банковского счета, открытого в рамках кредитного договора N... от 27 сентября 2017 года и обязании ответчика закрыть банковский счет N.., взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов на представителя и юридические услуги по составлению искового заявления в размере 12000 рублей, штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей") за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчиком в нарушение пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) в добровольном порядке не были исполнены требования о закрытии счета, открытого в рамках кредитного договора.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении заявленных исковых требований Корнеевой О.В. отказано.

С решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" не согласилась истец, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении иска Корнеевой О.В. допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Согласно статье 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснил, что в соответствии со статьей 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании. При этом судья обязан известить стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, а также вызвать других участников процесса в соответствии с требованиями статей 113 и 114 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В нарушение требований действующего процессуального законодательства в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения стороны истца.

Так, как усматривается из материалов дела, при подаче "дата" иска в суд Корнеева О.В. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. N... ), что является правом стороны в соответствии с положением ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Определением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству от "дата" слушание дела было назначено в основном судебном заседании на "дата" (л.д. N... ).

Из материалов дела следует, что о слушании дела, назначенного к рассмотрению в основном судебном заседании на "дата", по результатам которого спор был разрешен по существу, сторона истца судом не извещалась, иных сведений материалы дела не содержат.

Между тем, рассмотрение дела в отсутствие лиц, не извещенных о дате и времени его рассмотрения, влечет нарушение прав этих лиц, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ.

При этом наличие в материалах дела ходатайства стороны о рассмотрении спора в ее отсутствие не свидетельствует о возможности умаления процессуального права стороны быть извещенной о слушании дела, в связи с чем такое ходатайство не освобождает суд от обязанности надлежащим образом известить о дате, времени и месте судебного процесса лиц, участвующих в деле, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании определения от 10 октября 2018 года перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о слушании дела по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении слушания дела не представили, связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, по общему правилу, изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Предмет договора банковского счета составляют действия банка, направленные не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные операции. При этом банк наделен правом использовать денежные средства, внесенные (поступившие) на счет, в своей предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ст. 859 ГК РФ, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента (п. 4 ст. 859 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2017 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) (присоединен к Банку ВТБ (ПАО)) и Корнеевой О.В. заключен кредитный договор N.., состоящий из Общих условий договора (Правил кредитования) и индивидуальных условий договора, по условиям которого банк обязался предоставить кредит в размере 1300000 рублей с уплатой за пользование 15,5% годовых по 27 сентября 2021 года включительно.

Согласно пункту 18 индивидуальных условий, кредит предоставляется в безналичной форме на текущий счет заемщика N.., исполнение обязательств заемщика по договору по п. 8 производится, в том числе безналично, путем перевода банком денежных средств со счета заемщика.

Согласно п. 22 Правил предоставления потребительского кредита, включенных в кредитный договор, кредит предоставляется в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет, открытый на имя заемщика в банке по п. 18 N...

По условиям пункта 25 заемщик считается исполнившим обязательства при наличии на дату платежа денежных средств на счете N...

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что банковский счет в рублях РФ был открыт истцу для учета операций, совершаемых в рамках кредитного договора.

Доказательства того, что со стороны кредитора условия договора не выполнены в полном объеме, Корнеевой О.В. не открыт банковский счет и не осуществлено кредитование, в материалы дела не представлены, а истец на такие обстоятельства в обоснование заявленных требований не ссылалась.

Исходя из условий такого договора, исполнение заемщиком обязательств по нему осуществляется путем размещения на банковском счете денежных средств и их дальнейшего списания банком в счет погашения задолженности, при этом банк вправе без дополнительных распоряжений заемщика списывать денежные средства с банковского счета в погашение задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В п. 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

По смыслу п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу то же количество денег или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

При заключении договора стороны добровольно договорились о том, что операции по использованию предоставленных в кредит денежных средств и их возврату осуществляются путем использования открытого на имя истца счета.

Таким образом, закрытие счета по требованию Корнеевой О.В. по существу является отказом истца от исполнения принятых на себя обязательств исполнения договора способом, согласованным сторонами при его заключении, что недопустимо в силу требований ст. 310 ГК РФ.

Следовательно, по инициативе клиента банка договор банковского счета, действительно, может быть расторгнут, а счет закрыт в любое время, но исключение составляет закрытие банковского счета, предназначенного для учета кредиторской задолженности клиента, если его открытие являлось условием заключения кредитного договора. В таком случае расторжение договора банковского счета в одностороннем порядке по требованию заемщика недопустимо.

Данный вывод согласуется с позицией суда вышестоящей инстанции, обязательной для судов нижестоящей инстанции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства о заключении договора, о кредитном договоре и о договоре банковского счета, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключенный между Корнеевой О.В. и Банком ВТБ (ПАО) договор, в рамках которого осуществляется обслуживание банковского счета, является смешанным, условия договора в отношении открытия и обслуживания счета сопряжены с наличием у истца кредитных обязательств, которые в настоящее время не прекращены, что исключает возможность применения к возникшим правоотношениям положений ст. 859 ГК РФ, исходя из правовой природы договора, а потому у ответчика отсутствовали основания для закрытия банковского счета истца, открытого в рамках кредитных обязательств с целью их исполнения сторонами, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат отклонению в полном объеме как неправомерные и необоснованные.

Истец указывает на то, что договор, о расторжении которого заявлено в исковых требованиях, относится к виду договоров, по которым допускается односторонний отказ от его исполнения, при этом закрытие банковского счета не свидетельствует о расторжении основного кредитного договора.

Между тем, указанные доводы не могут служить основанием для удовлетворения требований о признании договора расторгнутым и обязании закрыть банковский счет по следующим основаниям.

Из кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что Корнеева О.В. ознакомилась и полностью согласна с содержанием документов.

Факт того, что банковский счет был открыт для его использования именно в рамках кредитного договора, свидетельствует о том, что заемщик самостоятельно избрал способ погашения задолженности по кредитному договору путем зачисления денежных средств на открытый на его имя в рамках кредитного договора банковский счет.

Таким образом, указанный выше банковский счет не может быть закрыт, так как был открыт для обслуживания кредита, при этом иным способом его закрытие невозможно вследствие установленных кредитным договором условий. Требования истца о расторжении договора банковского счета фактически ведут к изменению кредитного договора, а именно: установленного им порядка и сроков погашения задолженности и одностороннему отказу клиента от исполнения принятых на себя добровольно обязанностей по оплате кредита путем внесения денежных средств на банковский счет, открытый ответчиком.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца о признании договора расторгнутым и обязании закрыть банковский счет было отказано, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебных издержек и штрафа.

Поскольку судом первой инстанции при постановлении решения от "дата" допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие лиц при их ненадлежащем извещении о дне рассмотрения дела, по правилам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены судебного решения от "дата" и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска Корнеевой О.В.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявленных исковых требований Корнеевой О.В. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: