Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 октября 2018 г. по делу N 33-21655/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А, Сухаревой С.И.

при секретаре

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 октября 2018 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Деменко Лидии Алексеевны на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по исковому заявлению Администрации Адмиралтейского района к Деменко Лидии Алексеевне, Деменко Сергею Андреевичу, Деменко Алексею Сергеевичу, Александровой Ольге Сергеевне, Торосян Николаю Дмитриевичу, Брагину Александру Станиславовичу, Брагиной Виктории Станиславовне о перераспределении долей в праве собственности.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю, выслушав объяснения представителя Администрации Адмиралтейского района СПб - Илюшкиной Н.В.; Брагиной В.С, Брагина А.С, Торосяна Н.Д, представителя Деменко Л.А. - Вьючкова П.Г, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация Адмиралтейского района обратилась в Ленинский районный суд с иском к Деменко Л.А, Деменко С.А, Деменко А.С, Александровой О.С, Торосян Н.Д, Брагину А.С, Брагиной B.C. о перераспределении долей в праве собственности, ссылаясь на то, что "адрес"-Петербурге состоит из пяти комнат, ранее по указанному адресу были учтены три отдельные квартиры - 20, 21 и 22, согласно Выписке из ЕГРП в результате объединения указанных квартир образована единая квартира. На основании вышесказанного истец просил:

- прекратить право собственности Деменко Л.А. на 4/32 и 10/32 долей в праве общей долевой собственности на "адрес" и признать право собственности на 14/87 долей "адрес";

- прекратить право собственности Деменко С.А. на 3/32 и 9/32 долей в праве общей долевой собственности "адрес" и признать право собственности на 12/87 долей "адрес";

- прекратить право собственности Деменко А.С. на 3/32 долей в праве общей долевой собственности на "адрес" и признать право собственности на 3/87 долей "адрес";

-прекратить право собственности Александровой О.С. 3/32 долей в праве общей долевой собственности на "адрес" и признать право собственности на 3/87 долей "адрес",

с правом пользования Деменко Л.А, Деменко С.А, Деменко А.С, Александровой О.С. комнатами 13,10 и 18,70 кв.м.;

- признать за Торосян Н.Д. - право собственности 13/87 долей "адрес";

- признать за Брагиным А.С. право собственности на 12/87 долей "адрес";

- признать за Брагиной B.C. право собственности на 12/87 долей "адрес",

с правом пользования Торосян Н.Д, Брагиным А.С, Брагиной B.C. комнатами 21,50 и 16,20 кв.м.;

-прекратить право собственности "адрес" и признать право собственности на 18/87 долей "адрес" с правом владения комнатой 17,80 кв.м. (л.д. 4-7, 118-121).

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены.

Данным решением прекращено право собственности Деменко Л.А. на 4/32 и 10/32 долей в праве общей долевой собственности на "адрес". в Санкт-Петербурге.

За Деменко Л.А. признано право собственности на 14/87 долей "адрес".

Прекращено право собственности Деменко С.А. на 3/32 и 9/32 долей в праве общей долевой собственности на "адрес".

За Деменко С.А. признано право собственности на 12/87 долей "адрес".

Прекращено право собственности Деменко А.С. на 3/32 долей в праве общей долевой собственности на "адрес".

За Деменко А.С. признано право собственности на 3/87 долей "адрес".

Прекращено право собственности Александровой О.С. на 3/32 долей в праве общей долевой собственности на "адрес".

За Александровой О.С. признано право собственности на 3/87 долей "адрес".

За Торосян Н.Д. признано право собственности на 13/87 долей "адрес".

За Брагиным А.С. признано право собственности на 12/87 долей "адрес".

За Брагиной В.С. признано право собственности на 12/87 долей "адрес"

Прекращено право собственности Санкт-Петербурга на "адрес"

Признано право собственности Санкт-Петербурга на 18/87 долей "адрес".

За Деменко Л.А, Деменко С.А, Деменко А.С, Александровой О.С. признано право пользования комнатами 13,10 кв.м. и 18,70 кв.м. "адрес"

За Торосян Н.Б, Брагиным А.С, Брагиной В.С. признано право пользования комнатами 21,50 кв.м. и 16,20 кв.м. кв. "адрес"

За Санкт-Петербургом признано право владения комнатой 17,80 кв.м. "адрес".

В апелляционной жалобе ответчик Деменко Л.А. просит отменить решением суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Деменко Л.А. в судебной заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, по телефону, представление своих интересов доверила представителю.

Деменко А.С, Александрова О.С, представитель Управления Росреестра по СПб не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, по телефону и факсу.

Деменко С.А. в судебной заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена посредством направления судебной повестки по почте, от получения корреспонденции уклонилась.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п.67 указанного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того 25.10.2018 года секретарем судебного заседания была составлена телефонограмма, в соответствии с которой Деменко Л.А. подтвердила, что извещала Деменко С.А. о судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лица участвующего в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса РФ квартирой является структурно обособленное помещение, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в многоквартирном доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Согласно ст. 21 Закона Санкт-Петербурга от 05.05.2006 N 221-32 (ред. от 28.06.2018) "О жилищной политике Санкт-Петербурга" коммунальная квартира - квартира, состоящая из нескольких жилых помещений (комнат), принадлежащих двум и более пользователям и(или) собственникам, не являющимся членами одной семьи, на основании отдельных договоров, сделок, иных действий, предусмотренных законодательством.

Согласно п.3.36 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утверждённой приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 N 37 площадь квартиры жилого здания определяется как сумма площадей жилых комнат и подсобных помещений без учета лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, тамбуров.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, а при не достижении соглашения - в судебном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с выпиской из ЕГРП от 31.08.2017г. Санкт-Петербург является собственником "адрес". 209 по наб. Обводного кан. в Санкт-Петербурге (л.д. 13).

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 31.08.2017г. С.Л.Д. является собственником "адрес" (л.д. 18-19, 72), после смерти которой наследником являлась Т.Л.П, после смерти которой наследниками являются сын Торосян Н.Д, сын Брагин А.С, дочь Брагина B.C, свидетельства о праве на наследство не выдавались, что следует из ответов нотариусов И.А.Н. и С.Е.А. (л.д. 22, 23, 63), из договора передачи квартиры в собственность С.Л.Д. от 30.06.2000г. следует, что передаваемая квартира состоит из двух комнат жилой площадью 37,70 кв.м, кухни 12,90 кв.м. (л.д. 72).

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 31.08.2017г. Деменко С.А. является собственником 3/32 и 9/32 долей, Деменко Л.А. - 4/32 и 10/32 долей, к Деменко (Александрова) О.С. - 3/32 долей, Деменко А.С. - 3/32 долей "адрес" (л.д. 20-21, 62), из договора передачи квартиры в собственность граждан от 21.10.1998г. следует, что передаваемые доли соответствуют комнате 13,10 кв.м. в коммунальной "адрес" по указанному адресу, кухни 12,80 кв.м. (л.д. 66), 25.07.2000г. по договору купли-продажи Деменко С.А. приобретено в собственность 9/32 долей, Деменко Л.А. - 10/32 долей квартиры по указанному адресу, что соответствует комнате 18,70 кв.м. (л.д. 70).

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 19.06.2017г. "адрес" представляет собой единый объект площадью 150,2 кв.м, права на который не зарегистрированы (л.д. 15,41-48).

В соответствии со справкой ф. 9 в комнате 17,80 кв.м. "адрес" зарегистрированы собственник Ф.А.И, муж Ф.В.М, дочь Ф.С.В. с Ф.А.И. заключен договор передачи квартиры в собственность N N.., выписка из ЕГРН N... от 16.05.2017г, но размер доли не указан (л.д. 64), в ответах на запросы суда в Управление Росреестра в сведениях о правообладателях не значатся, что согласуется с объяснениями представителя истца о том, что договор приватизации не прошел государственную регистрацию в связи с отсутствием "адрес" виде отдельного объекта недвижимости (л.д. 78-79, 101, 108).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, исходя из представленных в деле доказательств, в том числе ответом на запрос суда ПИБ Центрального района ГУИОН из которого следовало, что по данным инвентаризации от 14.01.2011г. "адрес" объединены в одну квартиру, так как имеют единый вход с лестничной клетки и места совместного пользования, туалеты в местах общего пользования, вновь образованному помещению присвоен N... общей площадью 150,2 кв.м, изменения внесены в документы N.., проектная и разрешительная документация в филиале ПИБ отсутствует, по состоянию на 21.01.2013г. проведено уточнение площадей частей помещения, общая площадь квартиры составила 150,4 кв.м, других сведений не имеется (л.д. 93-95, 115), данными поэтажного плана, из которого следует, что "адрес" имеет один вход из общего коридора (с лестничной клетки), единый санитарный узел, расположенный в коридоре общего пользования, каждая квартира не имеет отдельного выхода на лестничную клетку (л.д. 17) пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, что спорный объект недвижимости является обособленным объектом ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания до вынесения решения городским судом Санкт-Петербурга по частной жалобе на определение Ленинского районного суда о возврате искового заявления судебная коллегия отклоняет по следующему основанию.

В силу абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном и уголовном производстве.

Из смысла данной нормы вытекает, что обязанность суда приостановить производство по делу по основанию, установленному абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения судом спора до принятия решения по другому делу.

Однако доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, материалы дела не содержат, все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения настоящего спора установлены в рамках данного гражданского дела, в связи с чем, оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что в случае возникновения обстоятельств, которые могут послужить основанием для пересмотра судебного решения, вступившего в законную силу, ответчик не лишен права, согласно требованиям ст. 392 ГПК РФ, обратиться в суд заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения в качестве третьего лица филиал СПб ГУП "ГУИОН" ПИб Центрального района.

Ссылку апелляционной жалобы о неизвещении судом ответчиков судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Деменко Л.А, Деменко С.А, Деменко А.С, Александрова О.С, Торосян Н.Д. были извещены о судебном заседании, назначенного на 25.07.2018(л.д 139-141, 143, 145), по адресу регистрации(л.д 62-63), от получения корреспонденции уклонились, судебная корреспонденция была возвращена в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Брагина В.С. лично получила расписку об извещении о судебном заседании, назначенного на 25.07.2018 г(л.д 133)

Брагин А.С. извещался (л.д 142) по месту проживании, указанного им в ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствии(л.д 104)

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а также доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, учитывая, что нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права применены судом правильно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Деменко Лидии Алексеевны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.