Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2018 г. по делу N 33-21792/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л, Утенко Р.В.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2018 года апелляционную жалобу Токарева Дениса Борисовича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2018 года по делу N 2-104/2018 по исковому заявлению Токарева Дениса Борисовича к ГКУ "Жилищное агентство Петроградского района" Санкт-Петербурга, Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, Жилищному Комитету Правительства Санкт-Петербурга, Силкову Вячеславу Борисовичу, СПб ГБУ "Горжилобмен" о признании договора социального найма недействительным в части, обязании издать распоряжение о продаже доли квартиры, обязании заключить договор купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, выслушав объяснения истца Токарева Д.Б, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Жилищного Комитета Правительства Санкт-Петербурга - Борисова К.С, возражавшего против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Токарев Д.Б. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГКУ "Жилищное агентство Петроградского района" Санкт-Петербурга, Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, Жилищному Комитету Правительства Санкт-Петербурга, Силкову Вячеславу Борисовичу, СПб ГБУ "Горжилобмен" о признании договора социального найма N 8687 от 22.02.2017 года, заключенного между ГКУ "Жилищное агентство Петроградского района" и Силковым В.Б. в отношении жилого помещения - комнаты N9 площадью 20,60 кв.метров в квартире "... " дома по "... " проспекту, недействительным; признании п. 2 приложения 1 к распоряжению АПР от 15.05.2017 года N1745-Р "О предоставлении жилой площади гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий" недействительным; обязании Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга и СПб ГУ "Горжилобмен" заключить с Токаревым Д.Б. договор купли-продажи жилого помещения - 206/624 долей в праве общей долевой собственности по адресу: Санкт-Петербург, "... ", площадью 20,60 кв. метров.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по указанному выше адресу, пользуется комнатой N "... ", которая является смежной с комнатой N "... ". 25 января 2014 года комната N "... " освободилась, истец подал заявление о предоставлении комнаты по договору купли-продажи, однако ответом Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года ему было отказано. На основании решения жилищной комиссии администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от 10.02.2017 года комната N "... " была предоставлена в пользование Силкову В.Б. по договору социального найма. Истец считает договор социального найма недействительным, поскольку принадлежащая ему комната N "... " и комната N "... " являются смежными, тогда как самостоятельным предметом договора социального найма могут быть изолированные жилые помещения.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2018 года истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Токарев Д.Б. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, нарушение норм материального права.

ГКУ "Жилищное агентство Петроградского района" Санкт-Петербурга, Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга, Силков В.Б, СПб ГБУ "Горжилобмен" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Токареву Д.В. на праве долевой собственности принадлежат комнаты N "... " площадью 8,00 кв.м. и комната N "... " площадью 16,60 кв.м, расположенные в четырехкомнатной коммунальной квартире N "... " Санкт-Петербурга.

Собственником комнаты 17,20 кв.м. является З.Н.П., комната N "... " площадью 20,60 кв.м. находится в государственной собственности.

Силков В.Б. на основании договора социального найма жилого помещения от 22.02.2017 г, заключенного с ГКУ "Жилищное агентство Петроградского района" Санкт-Петербурга, занимает комнату N "... " площадью 20,60 кв.м.

До 26 января 2014 года спорную комнату N "... " на основании договора социального найма жилого помещения занимала Р.Т.А. После освобождения комнаты жилищный отдел администрации Петроградского района Санкт-Петербурга направил уведомления N 15-08/13 от 24.02.2014 г. в адрес жильцов квартиры N "... " о возможной подаче документов для её оформления. Согласно имеющейся в Администрации технической документации, комната N "... " считалась изолированной.

Рассмотрев заявление Токарева Д.Б. о предоставлении государственной услуги о продаже жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, истцу был направлен ответ N "... " от 23 июня 2014 года, согласно которому ему отказано в предоставлении данного помещения по договору купли-продажи, поскольку принято решение о продаже комнаты З.Н.П..

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2015 года по гражданскому дела N 2-2831/2015 исковое заявление Токарева Д.Б. о признании незаконным отказа в заключении договора купли-продажи, оставлено без рассмотрения по основаниям абз. 7-8 ст. 222 ГПК РФ (л.д. 163, том 1).

Истец на учете лиц, нуждающихся в жилых помещениях не состоит и не состоял (л.д. 20, том 1).

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 19, 30, 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N14, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. Оснований для признания договора социального найма N 8687 от 22.02.2017 года, заключенного между ГКУ "Жилищное агентство Петроградского района" и Силковым В.Б. в отношении жилого помещения - комнаты N "... ", недействительным не имеется, поскольку спорная комната является изолированной и может быть предоставлена по договору социального найма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их правильными.

Частью 3 статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии в коммунальной квартире нанимателей и (или) собственников, которые на момент освобождения жилого помещения признаны либо могут быть признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях, такое жилое помещение предоставляется по договору купли-продажи гражданам, которые обеспечены общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, на основании их заявления.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 2 мая 2006 года N 169-27 (принят Законодательным Собранием Санкт-Петербурга 5 апреля 2006 года) "О порядке и условиях продажи жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" продажа жилых помещений целевым назначением осуществляется на основании решения уполномоченного органа, принятого в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга, гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или на учете нуждающихся в содействии Санкт-Петербурга в улучшении жилищных условий, избравшим в качестве формы содействия приобретение жилых помещений целевым назначением.

В целях реализации Закона Санкт-Петербурга от 2 мая 2006 года N 169-27, постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 25 июля 2006 года N 903 "О продаже жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга целевым назначением" установлено, что продажа жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга гражданам и юридическим лицам целевым назначением осуществляется на основании решений Жилищного комитета, принятых в порядке, установленном Жилищным комитетом.

Порядок принятия решений о продаже гражданам жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга целевым назначением по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 2 мая 2006 года N 169-27, установлен соответствующим Положением, утвержденным распоряжением Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 11 марта 2010 года N 73-р.

Положением о порядке принятия решений о продаже гражданам жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга целевым назначением по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 5 апреля 2006 года N 169-27 "О порядке и условиях продажи жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" установлен перечень документов необходимых для предоставления в ГУ "Горжилобмен" для принятия Жилищным комитетом решения о продаже жилого помещения целевым назначением.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 2 мая 2006 года N 169-27 "О порядке и условиях продажи жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" продажа жилых помещений целевым назначением осуществляется на основании решения уполномоченного органа, принятого в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга гражданам, являющимся нанимателями и (или) собственниками жилых помещений (комнат) в коммунальных квартирах и обеспеченным общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления, освободившиеся жилые помещения (комнаты) в данных коммунальных квартирах продаются на основании их заявления.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона при решении вопроса о праве граждан на предоставление высвободившейся комнаты в коммунальной квартире имеют значение следующие обстоятельства:

- жилое помещение должно быть освободившимся, то есть должно освободиться в период проживания нанимателей, собственников, претендующих на его предоставление по договору социального найма;

- наниматели (собственники), претендующие на освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, должны проживать в этой квартире на момент его освобождения;

- наниматели (собственники), претендующие на освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, на момент его освобождения должны в установленном порядке быть (или могут быть) признаны нуждающимися в жилых помещениях, и малоимущими или иметь обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее нормы предоставления;

- дата постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, при наличии такой постановки, а также первоочередность обращения с заявлением о предоставлении освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире.

Согласно статье 3 Закона Санкт-Петербурга от 19 июля 2005 N 407-65 учетная норма площади жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге составляет 15 квадратных метров общей площади жилого помещения для проживающих в коммунальных квартирах. При этом, при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Токарев Д.Б. на учете лиц, нуждающихся в жилых помещениях не состоит, занимает жилые комнаты общей площадью 24,60 кв.м. По основаниям п. 3 ст. 59 ЖК РФ спорная комната не может быть отчуждена истцу, поскольку последний обеспечен общей площадью выше нормы предоставления.

Доводы истца о том, что спорное жилое помещение N "... " является смежно-изолированной комнатой, собственником смежного со спорной комнатой жилого помещения N "... " является истец, и поэтому комната не могла быть предоставлена Силкову В.Б. по договору социального найма, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Согласно ответу ГУП "ГУИОН" с 1941 года по 1992 год по адресу: "... " числились смежно-изолированные жилые комнаты (N "... "). При проведении технической инвентаризации всего дома в 2001 году было зафиксировано закрытие (зашивка) дверных проемов и оклейка стен обоями между комнатами "... ". Комнаты стали изолированными. Квартира была учтена как коммунальная, данные изменения (закрытие проемов) продиктованы санитарными нормами. При обследовании квартиры N "... " в 2003, 2004, 2013 годах наличия проходов между комнатами не зафиксировано. Технический паспорт на квартиру N 21 от 22 июня 2013 года, изготовлен верно.

Согласно техническому паспорту на квартиру N 21 от 22 июня 2013 года комнаты квартиры указаны как изолированные.

Таким образом, доводы истца том, что спорная комната является смежной с комнатой, которую занимает истец, подлежат отклонению, поскольку судом установлено, что дверной проем закрыт, не используется, ранее освободившаяся спорная комната фактически использовалась как изолированное жилое помещение по договорам социального найма жилого помещения.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что предоставление спорного жилого помещения Силкову В.Б. по договору социального найма было принято с нарушением норм законодательства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, ссылки истца на смежность комнат нельзя признать обоснованными.

Вопреки доводам жалобы истцом не представлены доказательства указывающие, что изолирование комнат было осуществлено в нарушение каких-либо норм и положений законодательства, о назначении по делу соответствующей строительной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не ходатайствовал.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Токарева Дениса Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: