Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2018 г. по делу N 33-21813/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л, Ничковой С.С.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2018 года апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Питер-Констракшн" Полуянова Владимира Анатольевича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2018 года по делу N 2-21/2018 по иску Антонова Виктора Анатольевича к ООО "Питер-Констракшн" о признании недействительным одностороннего отказа от договора долевого участия в строительстве, признании договора исполненным, по встречному исковому заявлению ООО "Питер-Констракшн" к Антонову Виктору Анатольевичу о признании договора долевого участия расторгнутым, признании обязательства по оплате договора неисполненным.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, выслушав объяснения представителя истца Антонова В.А. - Машек Е.В, возражавшей против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонов В.А. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Питер-Констракшн" о признании недействительным одностороннего отказа от договора о долевом участии в строительстве от 03.02.2015 г, признании договора исполненным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 февраля 2015 года заключил с ООО "Питер-Констракшн" договор "... " участия в долевом строительстве, согласно условиям которого ответчик осуществляет строительство многоквартирного дома со встроенным паркингом и встроенными нежилыми помещениями по строительному адресу: "... ". Предметом данного договора явилось строительство однокомнатной квартиры со строительным номером "... ", имеющей проектные характеристики - площадь 31,25 кв. метров, 3 этаж, подъезд/секция 5, строительные оси Б2-И2, 412-422. В соответствии с п. 4.1. договора общая сумма денежных средств, подлежащих выплате участником долевого строительства за квартиру составила "... " рублей. 06.08.2015 договор зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу. Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, однако 02.02.2017 г. ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора в связи с неоплатой цены договора.

ООО "Питер-Констракшн" обратилось в суд со встречными требованиями о признании расторгнутым договора от 03.02.2015 года, заключенного между Антоновым В.А. и ООО "Питер-Констракшн", зарегистрированного Управлением Росреестра, признании обязательства Антонова В.А. по оплате цены договора от 03.02.2015 года неисполненным.

ООО "Питер-Констракшн" в обоснование встречного иска указало, что оригинал договора долевого участия у Общества отсутствует, денежные средства от Антонова В.А. в ООО "Питер-Констракшн" не поступали, представленный акт сверки и приходно-кассовый ордер генеральным директором ООО "Питер-Констракшн" Поздняковым Т.О. не подписывались, в связи с чем истец не исполнил обязанность по внесению денежных средств в счет оплаты цены по договору долевого участия в строительстве. В связи с неисполнением обязанности по оплате денежных средств ООО "Питер-Констракшн" в адрес Антонова В.А. направлено предупреждение о необходимости оплаты цены договора, которое не исполнено.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2018 года исковые требования Антонова В.А. частично удовлетворены.

Суд признал недействительным односторонний отказ ООО "Питер-Констракшн" от договора N03/02/15-203-С2 от 03.02.2015.

С ООО "Питер-Констракшн" в пользу Антонова В.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

С ООО "Питер-Констракшн" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

С ООО "Питер-Констракшн" в пользу ООО "Партнерство экспертов Северо-Запада" взысканы расходы по экспертизе в размере 49000 рублей.

В удовлетворении заявленных требований ООО "Питер-Констракшн" отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе временный управляющий ООО "Питер-Констракшн" Полуянов В.А. в лице представителя по доверенности Герасимова Е.В. просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Питер-Констракшн" удовлетворить в полном объеме, в иске Антонову В.А. отказать.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Антонов В.А, представитель временного управляющего ООО "Питер-Констракшн", Росреестр по СПб и ЛО не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела следует, что 03 февраля 2015 года между ООО "Питер-Констракшн" в лице генерального директора Позднякова Т.О и Антоновым В.А. был заключен договор N "... " участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенным паркингом и встроенными нежилыми помещениями на земельном участке по адресу: "... ", в соответствии с условиями которого застройщик осуществляет строительство многоквартирного дома со встроенным паркингом и встроенными нежилыми помещениями по вышеуказанному адресу на основании разрешения на строительство от 04.12.2014 года, постановления правительства Санкт-Петербурга от 11.10.2012 года, договора аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 16.05.2014 года. После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру со строительным номером 203, однокомнатную, расположенную на 3 этаже, подъезд/секция 5, общей проектной площадью 31,35 кв. метров, в строительных осях Б2-И2, 41.2-42.2. Цена договора определена сторонами в размере "... " рублей.

Договор зарегистрирован в управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербурга 06.08.2015 года (л.д. 31 том 1).

06 июля 2015 года между ООО "Страховая компания "Советская" и ООО "Питер-Констракшн" заключен договор страхования договора долевого участия в строительстве от 03.02.2015 года, выгодоприобретателем по которому указан Антонов В.А.

Истец в подтверждение оплаты цены договора представил суду первой инстанции подлинники квитанций к приходному кассовому ордеру N 42 от 03.02.2015 года на сумму "... " рублей, N110 от 16.03.2015 года на сумму "... " рублей, N261 от 10.06.2015 года на сумму "... " рублей, N409 от 14.09.2015 года на сумму "... " рублей, N558 от 09.12.2015 года на сумму "... " рублей, N25 от 29.01.2015 года на сумму "... " рублей (л.д. 11 том 1), в соответствии с которыми от Антонова В.А. приняты взносы по договору участия в долевом строительстве от 03.02.2015 года. Квитанция содержит подписи Позднякова Т.О. и печать Общества.

Также истцом представлен акт сверки взаиморасчетов по договору, подписанный Поздняковым Т.О. и Антоновым В.А. 29.01.2016 года, в соответствии с которым общая сумма платежа участника долевого строительства по договору от 03.02.2015 г. составляет "... " рублей, стоимость квартиры оплачена полностью, стороны финансовых претензий друг к другу не имеют.

Между тем, в адрес истца ответчиком направлено предупреждение о необходимости погашения участником долевого строительства задолженности по уплате цены договора, в котором ООО "Питер-Констаркшн" указало, что участником долевого строительства денежные средства по договору не внесены, в связи с чем Общество просит уплатить обусловленную договором цену.

В материалы дела также представлен односторонний отказ застройщика от исполнения договора долевого участия, в котором ООО "Питер-Костракшн" указало на неисполнение истцом требования об оплате цены договора, в связи с чем уведомило о расторжении договора 07.06.2017.

Как указывал ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции, спорный договор между сторонами не заключался и генеральным директором ООО "Питер-Констракшн" Поздняковым Т.О. не подписывался, оригинал договора у ответчика отсутствует.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09.10.2017 по делу была назначена судебная комплексная почерковедческая экспертиза и техническая экспертиза документа, на разрешение экспертов поставлены вопросы о том, исполнены ли подписи в договоре от 03.02.2015, в квитанции об оплате, от имени Позднякова Т.О. самим Поздняковым Т.О. или иным лицом, соответствует ли время исполнения подписей в указанных документах поставленным в ним датам, нанесён ли оттиск печати в договоре и квитанции печати ООО "Питер-Констракшн". Поручение экспертизы поручено экспертам ООО "Партнёрство экспертов Северо-Запад".

В соответствии с заключением эксперта N164 ООО "Партнерство экспертов Северо-Запад" от 27.11.2017, подпись на договоре от 03.02.2015 и на квитанциях к приходным кассовым ордерам выполнены вероятнее всего самим Поздняковым Т.О.

Также эксперт пришел к выводу о том, что исследуемые спорные оттиски круглой печати ООО "Питер-Констракшн" в договоре и квитанции нанесены круглой печатью ООО "Питер-Констракшн".

Оценивая доводы ответчика о том, что договор и квитанции к приходным кассовым ордерам генеральным директором не подписывались, а, соответственно данный договор между сторонами не заключался, денежные средства ответчику не поступали, суд первой инстанции учел заключение эксперта N164 ООО "Партнерство экспертов Северо-Запад" от 27.11.2017, а также исходил из того, что представленный в материалы дела договор содержит необходимые реквизиты ответчика, оттиск печати ответчика, а также прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в установленном законом порядке. Факт заключения указанного договора долевого участия также подтверждается односторонним отказом от исполнения договора долевого участия, подписанным генеральным директором ответчика, из текста которого прямо усматривается, что ответчик заключение данного договора не оспаривал.

В свою очередь, квитанции к приходным кассовым ордерам, также содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные ч. 2 ст. 9 Федерального закона 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в том числе подпись главного бухгалтера ответчика, кассира, кроме того, на представленных квитанциях имеется оттиск печати ответчика.

Судом первой инстанции учтены показания Позднякова Т.О, допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании 14.08.2017, который не оспаривал свои подписи в договоре от 03.02.2015, а также пояснил, что иногда ставил свои подписи за кассира и за генерального директора.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что договор между сторонами не заключался, денежные средства в адрес ответчика по договору не поступали.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика.

Согласно п. 1 ст. 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Договор и акт сверки взаиморасчетов Обществом не оспорены.

Напротив, допрошенный в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетеля Поздняков Т.О. пояснил, что подпись на договоре принадлежит ему.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что несоблюдение участниками гражданского оборота правил наличных и безналичных расчетов является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена административным и налоговым законодательством. При этом такое правонарушение не является безусловным основанием для вывода о том, что произведенные таким способом расчеты не должны приниматься во внимание при рассмотрении гражданского правового спора.

На физическое лицо не возложена обязанность контролировать соблюдение хозяйствующим субъектом кассовой дисциплины и правил ведения бухгалтерского счета при совершении финансово-хозяйственных операций.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных встречных требований ООО "Питер-Констракшн" и о частичном удовлетворении заявленных требований истца.

С ответчика правомерно взыскана государственная пошлина за подачу встречного иска, от оплаты которой истец был освобожден протокольным определением суда и за удовлетворённые требования первоначального иска имущественного и неимущественного характера, а всего 6000 рублей.

ООО "Питер-Констракшн" не произвело оплату судебной экспертизы, в связи с чем на ответчика обоснованно возложена обязанность по возмещению расходов по проведению судебной экспертизы в размере 49000 рублей с учетом представленного в дело ходатайства ООО "Партнерство экспертов Северо-Запада" о возмещении понесенных расходов.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости установления материального положения Антонова В.А. и его возможности передать по договору инвестирования внесенных денежных средств, были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что суду следовало проверить правомерность наличия у Антонова В.А. данных денежных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что факт передачи денежных средств по договору подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, и не был опровергнут ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Поскольку материалами дела подтвержден факт заключения договора долевого участия в строительстве и оплаты по нему, а также не опровергнуто достаточными доказательствами наличие у Антонова В.А. финансовой возможности внесения денежных средств в кассу ответчика, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования истца верными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было необоснованно отклонено заявленное ответчиком ходатайство о допросе эксперта и высказанные ООО "Питер-Констракшн" сомнения по поводу подлинности подписи Позднякова Т.О. в квитанциях о получении денежных средств, не опровергают факта передачи денежных средств, данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что представленное экспертное заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в его компетентности, выводы эксперта представляются ясными и понятными.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы суд обоснованно отказал, так как ответчиком не представлено достаточных и необходимых оснований для удовлетворения данного ходатайства, сам факт несогласия ответчика с выводами, изложенными в экспертном заключении, является субъективной оценкой и не может свидетельствовать о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям закона.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Питер-Констракшн" Полуянова Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: