Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2018 г. по делу N 33-21984/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Кордюковой Г.Л.

судей

Малининой Н.Г.

Утенко Р.В.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Грамотневой Екатерины Алексеевны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2018 года по гражданскому делу N 2-3124/2018 по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" к Грамотневу Алексею Николаевичу, Грамотневой Екатерине Алексеевне, Андони Марианне Николаевне о взыскании солидарно задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л, объяснения представителя ответчиков Грамотневой Е.А, Грамотнева А.Н. по доверенности Грамотневой Е.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Кармановой А.О, возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Невского района" (далее - СПб ГКУ "Жилищное агентство Невского района") обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Грамотневу А.Н, Грамотневой Е.А, Андони М.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал на то обстоятельство, что ответчик Грамотнев А.Н. является нанимателем жилого помещения - однокомнатной "адрес" корпус N... по "адрес"; ответчики Грамотнева Е.А, Андони М.Н. зарегистрированы по указанному адресу и проживают в квартире в качестве членов семьи нанимателя. Ответчики систематически не производят оплату за занимаемое ими по договору социального найма жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме, в результате чего по состоянию на "дата" образовалась задолженность за период с "дата" по "дата" в общей сумме 92 997 рублей 83 коп. Судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности, вынесенный мировым судьей судебного участка N... Санкт-Петербурга от "дата", был отменен определением мирового судьи от "дата" связи с представленными ответчиками возражениями.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования СПб ГКУ "Жилищное агентство "адрес"" удовлетворены в части, с ответчиков Грамотнева А.Н, Грамотневой Е.А, Андони М.Н. в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с "дата" по "дата" в размере 55 150 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 1 776 рублей 66 коп.; с Андони М.Н. в пользу истца взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с "дата" по "дата", в размере 37 847 рублей 73 коп, расходы по уплате государственной пошлины - 1 219 рублей 28 коп.

С указанным решением суда ответчик Грамотнева Е.А. не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания солидарно задолженности за период с "дата" по "дата" в размере 55 150 рублей, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ответчики Андони М.Н, Грамотнев А.Н, Грамотнева Е.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 3 ст.ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при этом Грамотнев А.Н, Грамотнева Е.А. реализовали свое право на ведение дела через представителя.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика Грамотневой Е.А. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Грамотнев А.Н. является нанимателем жилого помещения - однокомнатной квартиры, общей площадью 38,10 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", на основании договора социального найма N... от "дата".

Согласно справке формы-9 в вышеуказанную квартиру в качестве членов семьи нанимателя вселены: с "дата" Андони (ранее - Щетинина) М.Н, с "дата" несовершеннолетний Андони Д.С, "дата" года рождения, с "дата" Грамотнева Е.А.

СПб ГКУ "Жилищное агентство "адрес"" реализует полномочия наймодателя по договору социального найма помещения, в котором проживают ответчики, осуществляя в силу Устава функции по взиманию платы за жилищно-коммунальные услуги.

Согласно выписке по лицевому счету N.., расчету задолженности, представленными истцом, следует, что ответчики длительное время не исполняли обязанности в полном объеме по оплате за занимаемое ими жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем по состоянию на "дата" у ответчиков перед истцом за период с "дата" по "дата" образовалась задолженность в общей сумме 92 997 рублей 83 коп.

Учитывая, что ответчиками в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств своевременной и полной оплаты жилого помещения и коммунальных услуг не представлено, суд обоснованно посчитал данное обстоятельство установленным.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе судебного разбирательства ответчики Грамотнев А.Н, Грамотнева Е.А. заявили ходатайство о применении к заявленным требованиям срока исковой давности. Разрешая при изложенных обстоятельствах спор по существу, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, исследовав представленные по делу доказательства, проверив правильность представленного истцом расчета задолженности, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности в отношении задолженности за период с "дата" по "дата", заявленной истцом ко взысканию с указанных ответчиков, истек. Учитывая, что за период с "дата" по "дата" оплата за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме ответчиками не производилась, суд взыскал за указанный период времени со всех ответчиков солидарно в пользу истца задолженность в размере 55 150 рублей.

С учетом заявления ответчиков Грамотневых о применении исковой давности, которое не распространяется на Андони М.Н. в силу разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", произведен расчет подлежащей взысканию с ответчика Андони М.Н. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с "дата" по "дата" в размере 37 847 рублей 73 коп, приходящейся на четырех человек, т.е. за вычетом доли таких расходов, приходящихся на ответчиков Грамотневых.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается наличие у ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за указанный период, доказательств обратного ответчиками не представлено. Возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судом произведено с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 5 ч. 3 ст. 67 и статей 69, 153 - 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель и дееспособные члены его семьи обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги и несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма; указанные платежи должны производиться ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим.

Из части 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", вытекает, что бывший член семьи нанимателя вправе потребовать заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Вместе с тем, до заключения соответствующего соглашения или до определения доли такого участия в судебном порядке на бывшего члена семьи нанимателя может быть возложена солидарная ответственность по обязательствам по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства стороны не ссылались на наличие соглашения или судебного решения, определяющего порядок отдельного участия ответчиков в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и из материалов дела данное обстоятельство не усматривается, следует признать, что все ответчики несут солидарную ответственность по указанным обязательствам, в том числе в части начисления соответствующей платы на несовершеннолетнего Андони Д.С, что не исключает дальнейшего решения вопроса о доле задолженности, приходящейся на каждого из них, в случае предъявления регрессных требований кем-либо из должников, исполнивших солидарную обязанность (пункт 2 ст. 325 ГК РФ).

Таким образом, довод апелляционной жалобы об образовании задолженности по вине Андони М.Н, которая единой семьи с Грамотневой Е.А. не составляет, в связи с чем солидарная обязанность по оплате образовавшейся задолженности не может быть возложена на всех ответчиком в равной степени, судебной коллегией отклоняется.

Довод апелляционной жалобы ответчика Грамотневой Е.А. о необоснованном взыскании с неё, как солидарного должника, всей суммы задолженности без учета платежей, произведённых ею в счет оплаты ее доли в занимаемом жилом помещении, также подлежит отклонению, поскольку между ответчиками, как пользователями жилого помещения, не был определен порядок несения ими раздельно расходов по содержанию жилого помещения, а внесенные платежи были учтены истцом в качестве оплаты солидарного обязательства нанимателя и членов его семьи.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Ссылки лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что судом неправильно определены фактические обстоятельства дела, нарушены нормы действующего законодательства, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, направлены на неправильное толкование действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" - оставить без изменения, апелляционную жалобу Грамотневой Екатерины Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: