Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2018 г. по делу N 33-22356/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л, Ничковой С.С.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2018 года апелляционную жалобу ООО "Квартал" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2018 года по делу N 2-3268/2018 по иску Шевченко Ирины Ивановны к ООО "Квартал" о признании договора недействительным, о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, выслушав объяснения истца Шевченко И.И, возражавшей против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевченко И.И. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском ООО "Квартал" о признании предварительного договора участия в долевом строительстве N 491-АП2 от 30.08.2017 недействительным; взыскании денежных средств, внесенных истцом по предварительному договору участия в долевом строительстве N 491-АП2 от 30.08.2017 в размере 1 050 000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2017 по 17.04.2018 в размере 50 831 рублей 50 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению с 17.04.2018 до момента возврата обеспечительного платежа, внесенного по предварительному договору участия в долевом строительстве; компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере 504 рубля.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 30 августа 2017 года между сторонами был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве N "... ", в соответствии с которым стороны обязались в будущем заключить договор участия в долевом строительстве, основные условия которого стороны определили в Приложении N 1 к Предварительному договору. Согласно Предварительному договору стороны обязались в срок до 31.12.2017г. заключить основной Договор участия в долевом строительстве. Свои обязательства по договору истица исполнила в полном объеме.

05 декабря 2017 года в связи с изменением семейных и финансовых обстоятельств Истцом в ООО "Квартал" было подано Заявление о расторжении Предварительного договора. Ответчик принял Заявление Истца и забрал оригинал предварительного договора, однако данное заявление было оставлено без ответа.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2018 года исковые требования Шевченко И.И. частично удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "Квартал" в пользу истца 979 925 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 17 298 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 504 рубля.

С ООО "Квартал" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 14 482 рубля.

В апелляционной жалобе ООО "Квартал" просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания суммы штрафа.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Квартал" не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения стороны апелляционного процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункты 2 - 4 статьи 429 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 30 августа 2017 года между сторонами был заключен предварительный договор участия в долевом строительстве N "... ". Согласно п.п. 2.1, 4.2.1. Согласно Предварительному договору стороны обязались в срок до 31.12.2017г. заключить основной Договор участия в долевом строительстве.

Согласно п. 3.1 истцом в счет обеспечения исполнений обязательств по Предварительному договору по заключению Основного договора участия в долевом строительстве были внесены денежные средства в размере "... " рублей, что подтверждается чек-ордером от 08.09.2017 (л.д. 28).

Согласно п. 6.3. если основной договор не будет подписан и/или заключен в установленный срок по причине отказа Дольщика, Застройщик вправе в одностороннем внесудебном порядке из суммы обеспечения начисленную сумму штрафа в размере 5% от цены Основного договора.

Согласно п. 2.1 проекта основного договора "... " цена договора составляет "... " рублей.

05 декабря 2017 года в связи с изменением семейных и финансовых обстоятельств Шевченко И.И. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении Предварительного договора. Ответчик принял Заявление Истца и забрал оригинал Предварительного договора. Между тем, данное заявление было оставлено без ответа, денежные средства не возвращены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований у ответчика удерживать денежные средства Шевченко И.И. в размере 979 925 рублей (1 401 516 - 5%) не имелось, при таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств истца, судом также удовлетворены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 298 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", с учетом степени разумности и справедливости суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия с указанными выводами согласна, считает, что они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Иной оценки представленным доказательствам судебная коллегия не усматривает.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В обоснование требований во взыскании штрафа судом указано, что истцом было направлено заявление в адрес ООО "Квартал", которое ответчиком осталось без рассмотрения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, удовлетворение судом иска, в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предварительный договор купли-продажи не устанавливает потребительских правоотношений и на него не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они противоречат разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно п. 4 которого к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Квартал" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: