Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2018 г. по делу N 33-22358/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л, Ничковой С.С.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2018 года гражданское дело N 2-3081/2018 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ОптимаГрупп" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2018 года по иску Шлыкова Павла Владимировича к ООО "ОптимаГрупп" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "ОптимаГрупп" - Ждановой И.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Шлыкова П.В. - Спириной В.В, возражавшей против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шлыков П.В. обратился в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО "ОптимаГрупп" о взыскании неустойки за период с 01.12.2017 по 10.07.2018 в размере 316 843 рубля 51 копейку, компенсации морального вреда 20 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 37 000 рублей, расходов по оформление доверенности 1 700 рублей, штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23 марта 2017 года между сторонами был заключен договор N "... " участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций осуществить строительство жилого объекта по строительному адресу: "... ", и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу жилое помещение - квартиру студию, общей площадью 26,03 кв.м, расположенную на 20 этаже в корпусе 1.3, имеющую условный номер "... ", а истец обязался уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях Договора и принять квартиру с оформлением соответствующих документов. В соответствии с п. 2.2 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру не позднее 30 ноября 2017 года, однако в нарушение условий договора квартира до настоящего времени Шлыкову П.В. не передана. 21 марта 2018 года истцом в адрес ООО "ОптимаГрупп" направлена претензия с требованием о выплате неустойки.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2018 года с ООО "ОптимаГрупп" в пользу Шлыкова П.В. взыскана неустойка в размере 170 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф 90000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1 700 рублей

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

С данным решением ответчик не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушения норм материального права и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Шлыков П.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, исходя из положений закона, регулирующего спорные правоотношения, проверил доводы, положенные в обоснование исковых требований, и возражения ответчика.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 данного Федерального закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

Как усматривается из материалов дела, 23 марта 2017 года между сторонами был заключен договор N "... " участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций осуществить строительство жилого объекта со встроенным дошкольным учреждением не мене чем на 40 мест по строительному адресу: "... ", и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу жилое помещение в Объекте: квартиру студию, общей площадью 26,03 кв.м, расположенную на 20 этаже в корпусе 1.3, имеющую условный номер "... ", а истец обязался уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях Договора и принять квартиру с оформлением соответствующих документов.

Цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства, по соглашению сторон составила "... " рублей (п. 5.1 договора, приложение N 2 к договору).

В соответствии с Приложением N 2 к договору N "... " от 23 марта 2017 года, общий размер долевого взноса, подлежащий внесению дольщиком застройщику (цена договора) - "... " рублей (л.д. 30). Часть долевого взноса в размере "... " рублей оплачивается дольщиком за счет собственных средств не позднее 30 марта 2017 года, часть в размере в размере "... " рублей за счет кредитных денежных средств в течении 7 рабочих дней с момента государственной регистрации договора и регистрации залога в пользу Банка.

04 апреля 2017 года произведена государственная регистрация договора N "... " от 23 марта 2017 года

В соответствии с п. 2.2 договора, застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее 30 ноября 2017 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Факт оплаты цены договора в размере "... " рублей ответчиком не оспаривался и подтверждается актом сверки, подписанным ООО "ОптимаГрупп" (л.д. 33).

21 марта 2018 года Шлыков П.В. в адрес застройщика ООО "ОптимаГрупп" направил претензию с требованием о выплате неустойки (л.д. 35), которая была оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нашел установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, принятых им на основании договора N "... " от 23 марта 2017 года, и пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению по праву.

Нормами Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" прямо предусмотрена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства. Факт нарушения ООО "ОптимаГрупп" принятых им обязательств по договору N "... " 23 марта 2017 года в части срока передачи участнику долевого строительства квартиры по передаточному акту нашел свое подтверждение в ходе разбирательства дела, в связи с чем вывод суда об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика неустойки является верным.

Период просрочки составил - с 01 декабря 2017 года по 10 июля 2018 года. Размер неустойки за указанный период - 316 843 рубля 51 копейка, определен в соответствии с расчетом, изложенным в исковом заявлении, который был проверен судом первой инстанции и признан арифметически правильным. При этом, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельства дела, обусловивших нарушение срока передачи квартиры, последствий нарушения обязательств, принципов разумности и справедливости, компенсационного характера неустойки и, приняв во внимание соответствующее заявление ответчика, счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 170000 рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции на основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также с учетом характера допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, степени вины причинителя вреда, длительности неисполнения обязательств по договору, обстоятельств дела и требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 46 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от всей присужденной суммы, который составил 90000 рублей (170000 рублей + 100000 рублей): 2).

В то же время суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, признав его соразмерным последствиям нарушенного обязательства с учетом снижения неустойки и размера денежной компенсации морального вреда.

Разрешая исковые требования в части возмещения расходов на почтовые расходы, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 94,98 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 13 постановления N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и, правомерно пришел к выводу о том, что понесенные истцом расходы связаны с рассмотрением данного дела, и счел возможным взыскать с ответчика понесенные издержки в сумме 16700 рублей (15000+1700).

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 4900 разрешен в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильно определении периода просрочки исполнения обязательств, отклоняются судебной коллегией.

В обосновании своих возражений, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ответчик указывает, что согласно п. 2.1 договора, стороны пришли к соглашению, что срок завершения строительства, - май 2017 года, может быть продлен и определяется по дате окончания срока действия разрешения на строительство объекта с учетом продления срока. Поскольку разрешение на строительство было продлено до 01 июля 2018 года, то оснований для взыскания неустойки истцу за период до указанной даты не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами ответчика в силу следующего.

Действительно, согласно п. 2.1 застройщик планирует завершить строительство объекта в мае 2017 года. Стороны пришли к соглашению, что срок завершения строительства, - май 2017 года, может быть продлен и определяется по дате окончания срока действия разрешения на строительство объекта с учетом продления срока.

Таким образом, из условий договора следует, что стороны согласовали возможность переноса срока окончания строительства.

Вместе с тем из п. 2.2 договор следует, что застройщик обязался передать квартиру дольщику не позднее 30 ноября 2017 года. Возможность изменения данного срока стороны не оговаривали, а потому, исходя из толкования п.п.2.1, 2.2 во взаимосвязи, следует вывод, что продление срока окончания строительство, в любом случае не могло быть более, чем до 30 ноября 2017 года.

Однако свою обязанность по передачи дольщику квартиры в срок до 30 ноября 2017 года, застройщик не исполнил, а потому доводы о возможности освобождения его от уплаты неустойки отклоняются судебной коллегией.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на недостаточность произведенного судом первой инстанции снижения неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возражая относительно заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О). Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 года N 13-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявлял о необходимости применения при определении размера неустойки положений ст. 333 ГК РФ, ходатайствуя о снижении заявленной истцом суммы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вместе с тем основания, по которым представитель ответчика просил снизить размер неустойки, по мнению судебной коллегии, не являются достаточными для большего снижения размера неустойки, поскольку ответчик от уплаты неустойки в добровольном порядке отказался, квартира дольщику не передана, то есть данные нарушения являются значительными, тогда как при заключении договора долевого участия в строительстве жилого дома ответчик должен был реально оценивать свои возможности по его исполнению, согласовав более поздний срок передачи квартиры дольщикам.

Статья 401 ГК РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Оснований, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Судебная коллегия полагает, что определенные судом первой инстанции размеры неустойки и штрафа соответствуют характеру и обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения, оснований для иной оценки доводов ответчика, влияющих на размеры взыскиваемых сумм, не имеется.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОптимаГрупп" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: