Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2018 г. по делу N 33-22463/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кордюковой Г.Л,

Судей

Малининой Н.Г,

Утенко Р.В,

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2018 года гражданское дело N 2-495/2018 по апелляционной жалобе Ющика Алексея Михайловича на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 05 июня 2018 года, состоявшееся по иску Ющик Юлии Анатольевны к Ющику Алексею Михайловичу о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л, объяснения представителя Ющика А.М. - Кантемирова С.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Ющик Ю.А. - Минаева А.П, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ющик Ю.А. обратилась в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Ющик А.М. о разделе совместно нажитого имущества, в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать доли в совместном имуществе супругов Ющик Ю.А. и Ющик A.M. равными, разделить имущество, являющееся совместной собственностью следующим образом:

- выделить истцу жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", МО "Вилоззское сельское поселение", СНТ "Надежда" ВМА им. Кирова, уч. 70, кадастровая стоимость которого составляет 2 301 402 рубля 18 коп, земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", МО "Вилоззское сельское поселение", СНТ "Надежда" ВМА им. Кирова, участок 70;

- выделить ответчику земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", МО " "адрес", транспортные средства "... "

- взыскать с ответчика в пользу истца Ющик Ю.А. денежную компенсацию в счет превышения стоимости доли в размере 162 067 рублей 41 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 696 рублей 45 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей.

В обоснование иска истец указывает на то, что "дата" между сторонами был зарегистрирован брак, который на основании решения мирового судьи от "дата" был расторгнут "дата", у сторон имеются несовершеннолетние дети Ющик В.А, 2007 года рождения, Ющик М.А, 2012 года рождения; соглашение о добровольном разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, между сторонами не достигнуто, договорного режима в отношении совместного общего имущества не установлено; в период брака совместно было приобретено следующее имущество: транспортные средства "... " года выпуска, "... ") 2010 года выпуска, "... " года выпуска, которые находятся в распоряжении ответчика; земельные участки с кадастровыми номерами N.., расположенные по адресу: "адрес", "адрес" сельское поселение", "адрес" жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", МО "Вилоззское сельское поселение", "адрес".м, кадастровый N...

Решением Московского районного суда "адрес" от "дата" исковое заявление Ющик Ю.А. к Ющику А.М. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворено частично, произведен раздел совместно нажитого имущества, являющегося общей совместной собственностью.

За Ющик Ю.А. признано право собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", МО "Вилоззское сельское поселение", СНТ " Надежда" ВМА им. Кирова, участок 70, площадью 510 кв.м, кадастровый N...

За Ющиком А.М. признано право собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"", "адрес"м, кадастровый номер N...

За Ющик Ю.А. признано право собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", кадастровый N...

За Ющиком А.М. признано право собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", кадастровый N...

За Ющик Ю.А. признано право собственности на ? долю в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", "адрес" кадастровый N...

За Ющиком А.М. признано право собственности на ? долю в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", "адрес", кадастровый N...

За Ющик Ю.А. признано право собственности на транспортное средство "... " года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.., г.р.з. N...

С Ющик Ю.А. в пользу Ющика А.М. взысканы денежные средства в счет компенсации за передачу доли совместно нежилого имущества транспортного средства "... " года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.., г.р.з. N... 178, в сумме 285 152 руб. 50 коп.

За Ющиком А.М. признано право собственности на транспортное средство "... ", 2008 года выпуска,

идентификационный номер (VIN) N.., государственный

регистрационный знак N...

С Ющика А.М. в пользу Ющик Ю.А. взысканы денежные средства в счет компенсации за передачу доли совместно нажитого имущества транспортного средства "... ", 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.., г.р.з. N... в сумме 319 470 руб.

За Ющиком А.М. признано право собственности на

транспортное средство "... "), 2010 года

выпуска, идентификационный номер (VIN) N..,

г.р.з. N...

С Ющика А.М. в пользу Ющик Ю.А. взысканы денежные средства в счет компенсации за передачу доли совместно нажитого имущества транспортного средства "... "), 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N.., г.р.з. N... в сумме 744 990 руб.

Произведен взаимозачет взыскиваемых денежных средств за передачу доли совместно нажитого имущества транспортных средств, и с Ющика А.М. в пользу Ющик Ю.А. взысканы денежные средства в счет компенсации в сумме 779 287 рублей.

С Ющика А.М. в пользу Ющик Ю.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 993 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ющик А.М. просит отменить решение Московского районного суда "адрес" от "дата" в части раздела жилого дома и земельных участков N... и N.., а также определения размера денежной компенсации ? доли Ющик Ю.А. в автомобиле "... "), 2010 года выпуска, определении размера подлежащих взысканию в ее пользу расходов на оплату услуг представителя, принять новое решение, которым в иске о разделе жилого дома и земельного участка N... отказать, земельный участок N... выделить в собственность Ющику А.М, взыскав с последнего в пользу Ющик Ю.А. денежную компенсацию ее ? доли в земельном участке N... в размере 297 874 руб, взыскать с Ющика А.М. в пользу Ющик Ю.А. денежную компенсацию ее ? доли в автомобиле "... " 2010 года выпуска в размере 244 970 руб, произвести взаимозачет взыскиваемых в качестве компенсации стоимости долей денежных средств, а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб, в остальной части решение оставить без изменения.

Поскольку решение суда Ющиком А.М. обжалуется только в части, истцом решение не обжалуется, то законность и обоснованность необжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Ющика А.М. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ющик Ю.А, ответчик Ющик А.М. не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, реализовали свое право на ведение дела через представителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определилавозможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представлено заявление Ющика А.М, подписанное представителем Кантемировым С.В, об отказе от апелляционной жалобы в части оспаривания решения Московского районного суда "адрес" от "дата" о разделе жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" сельское поселение", СНТ "адрес" N... и N.., расположенных по адресу: "адрес", "адрес" "адрес"

В соответствии со ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Принимая во внимание, что отказ Ющика А.М. от апелляционной жалобы не противоречит закону, соответствует форме, установленной ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, носит добровольный и осознанный характер, судебная коллегия считает возможным принять данный отказ от апелляционной жалобы и апелляционное производство по делу в части оспаривания решения Московского районного суда "адрес" от "дата" о разделе жилого дома и земельных участков N... и N.., расположенных по адресу: "адрес", "адрес" им. Кирова, прекратить.

При этом, судебная коллегия учитывает, что отказ Ющика А.М. от апелляционной жалобы не ущемляет прав лиц, участвующих при рассмотрении дела, наделенных правом самостоятельного обжалования судебного постановления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в оставшейся части, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" между Ющиком A.M. и Денисовой Ю.А. был заключен брак, после заключения брака мужу и жене присвоены фамилии Ющик (т.1 л.д.9).

Решением мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от "дата" брак между Ющик Ю.А. и Ющик A.M. был расторгнут (т. 1 л.д.10).

Согласно свидетельству о расторжении брака брак между Ющик Ю.А. и Ющик A.M. прекращен "дата" (т.1 л.д.11).

Согласно сведениям из ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и "адрес" Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения собственником автомобиля "... "), идентификационный номер (VIN) N.., г.р.з. У N... в период с "дата" по настоящее время является Ющик A.M. (т.1 л.д. 66-67, 78-84).

В материалы дела представлен договор N... купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля от "дата", согласно которому продавец Федчук Ф.Ф. обязуется передать в собственность покупателя Ющика А.М, а покупатель обязуется принять и оплатить бывший в эксплуатации автомобиль "... "), (VIN) N.., 2010 года выпуска (л.д.32-34 том 1).

При таком положении, руководствуясь ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что автомобиль "... "), 2010 года выпуска является совместной собственностью Ющик Ю.А. и Ющика А.М, поскольку приобретен сторонами в период брака по возмездной сделке, брачный договор между сторонами не заключался.

Согласно заключению, полученному в результате проведения судебной товароведческой экспертизы N.., рыночная стоимость автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), 2010 года выпуска, составляет с учетом износа 1 489 940 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик Ющик Ю.А. не оспаривал иск в части передачи в его собственность автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), 2010 года выпуска.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе рассмотрения дела сторонами суду не представлено и судом не установлено каких-либо существенных обстоятельств, позволяющих отступить от принципа равенства долей, суд первой инстанции, руководствуясь ч.3 ст.38, ч.ч.1, 3 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации, принял обоснованное решение о признании за Ющиком А.М. права собственности на транспортное средство "... " 2010 года выпуска, г. N... с взысканием в пользу Ющик Ю.А. денежных средств в размере 744 970 рублей в счет денежной компенсации ? доли в праве общей долевой собственности (1 489 940/2).

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции постановлено исходя из фактических обстоятельств дела, установленных в результате правильной оценки представленных доказательств по делу, при правильном применении норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчик Ющик А.М. указывает на то, что на приобретение автомобиля "... " 150 (PRADO), 2010 года выпуска, от "дата", он предварительно и частями в период с июня 2016 года по январь 2017 года путем безналичных денежных переводов на свою банковскую карту получил заем от третьего лица Бондарева В.С. в размере 1 000 000 рублей, который был возвращен после расторжения брака за счет своих собственных средств в ноябре 2017 года.

Данный довод являлся предметом тщательной проверки суда первой инстанции, получил надлежащую оценку, оснований для несогласия с которой не имеется.

В материалы дела ответчиком представлена расписка, согласно которой он ( Ющик A.M.) получил денежную сумму от Бондарева B.C. в размере 1 000 000 рублей на покупку автомобиля сроком на один год с момента составления расписки "дата"; денежная сумма перечислена на карту, владельцем которой является Ющик А.М, перечисление денежных средств было частями по ранее заключенной договоренности. "дата" сделана приписка, что претензий по данной расписке Бондарев B.C. не имеет, денежные средства получены им в полном объеме (т.2 л.д.97), и приложены чеки по операциям Сбербанк онлайн - переводы с карты на карту, согласно которым А. М. Ю. получал денежные средства от отправителя с июня 2016 по январь 2017 (т.2 л.д. 98-108).

Однако, указанная расписка и представленные чеки не подтверждают получение ответчиком денежных средств в долг на покупку именно автомобиля "... " (PRADO), идентификационный номер (VIN) N.., г.р.з. У N... и факт внесения полученных от Бондарева В.С. по договору займа денежных средств в счет уплаты покупной цены за данный конкретный автомобиль.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ "дата") в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Ответчиком не представлено достоверных доказательств, что денежные средства, взятые ответчиком в долг, были потрачены на нужды семьи, в том числе на покупку транспортного средства.

Довод о том, что расходы на оплату услуг представителя взысканы судом без учета того обстоятельства, что исковые требования Ющик Ю.А. удовлетворены в части, нельзя признать убедительным, поскольку судом первой инстанции в пользу Ющик Ю.А. присуждены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, однако истцом заявлялась ко взысканию сумма расходов в размере 70 000 рублей.

При этом, при определении расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел характер спора, объем оказанной истцу правовой помощи, а также принцип разумности и справедливости.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда первой инстанции не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда отвечает требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда "адрес" от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Ющика Алексея Михайловича - без удовлетворения

Прекратить производство по апелляционной жалобе Ющика А. М. в части оспаривания решения Московского районного суда "адрес" от "дата" по иску Ющик Юлии Анатольевны к Ющику Алексею Михайловичу о разделе жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" земельных участков N... и N.., расположенных по адресу: "адрес", "адрес", в связи с отказом от апелляционной жалобы в указанной части.

Председательствующий

Судьи