Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 ноября 2018 г. по делу N 33-22701/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Петровой А.В, Яшиной И.В.

с участием прокурора

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-382/2018 по апелляционной жалобе Гончаренко К. И. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2018 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "СК "РегионЭнергоСтрой" к Гончаренко К. И. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя Гончаренко К.И. Гончаренко И.Д, поддержавшего доводы жалобы, представителя ООО "СК "РегионЭргоСтрой" Картышова А.С, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "РЭС" обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гончаренко К.И, в котором просило взыскать ущерб в сумме 4140000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28900 рублей. В обоснование иска истец указал, что обратился к ООО " "... "", зарегистрированному по адресу: Москва, "адрес", и осуществлявшему, согласно информации с официального сайта ООО " "... "" www. "... "ru, реализацию трансформаторов необходимой истцу конфигурации и по выгодной цене. После телефонных переговоров было принято решение о закупке у ООО " "... "" трансформаторов следующих моделей: "... "/10/0.4Д/Уп-1 в количестве 2-х штук по цене 1510 рублей за каждую; "... "10/0.4Д-Уп-1 в количестве 1 штуки по цене 1120000 рублей за штуку. Сумма заказа составила 4140000 рублей. Истец по реквизитам, представленным сотрудниками ООО " "... "", 01.09.2015 осуществил перевод денежных средств в размере 4140000 рублей на расчетный счет ООО " "... "", открытый в ОАО "Сбербанк России". После оплаты товара ООО " "... "" перестал входить на связь, товар не предоставил.

24.07.2017 Измайловским районным судом г. Москвы Гончаренко К.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью "... " Уголовного кодекса Российской Федерации - за "... " от ООО "СК "РЭС" денежных средств в размере 4140000 рублей, не имея намерения и реальной возможности исполнять принятые на себя обязательства.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16.11.2017 дело передано для рассмотрения по подсудности в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2018 года исковые требования удовлетворены.

С Гончаренко К.И. в пользу ООО "СК РегионЭнергоСтрой" взысканы денежные средства в размере 4140000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28900 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Гончаренко К.И. в лице представителя просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Третьи лица Любимый А.И, Сабельников М.Г. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклонились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 52 Конституции РФ гарантировано право лица потерпевшего от преступления на возмещение причиненного ущерба. Право юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, также предусмотрено частью 3 статьи 42 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно статьям 323, 1080 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие. Суд вправе возложить на подсудимых, совместными действиями которых причинен ущерб, долевую, а не солидарную ответственность, если такой порядок взыскания соответствует интересам истца и обеспечит возмещение ущерба.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы. При рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещении ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01.09.2015 платежным поручением N... ООО "СК "РЭС" через открытый в АКБ "ВТБ" г. Москвы расчетный счет осуществило перевод денежных средств в размере 4140000 рублей на расчетный счет ООО "МашПром", открытый в ОАО "Сбербанк России" (л.д. 11, 12-14).

Постановлением от 30.06.2016 следователем ОВД 4 отдела СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве по сообщению о преступлении ООО "СК "РЭС" возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью "... " УК РФ (л.д. 18).

Вступившим в законную силу приговором Измайловского районного суда города Москвы от 24.07.2017 Гончаренко К.И. признан виновным в совершении четырнадцати преступлений, предусмотренных частью "... " Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание за каждое из совершенных преступлений в виде "... ". "... "

Указанным приговором Измайловского районного суда г. Москвы установлено, что Гончаренко К.И. совершил "... "

"... "

"... "

Уголовное дело в отношении установленных лиц N... и 2, выделено в отдельное производство.

Согласно постановлению Измайловского районного суда г. Москвы от 21.07.2017, Любимый А.И, Гончаренко К.И, Сабельников М.Г. органами предварительного следствия обвиняются в совершении четырнадцати преступлений, предусмотренных частью "... " Уголовного кодекса Российской Федерации. Материалы дела в отношении Любимого А.И, Сабельникова М.Г, которые объявлены в розыск, выделены в отдельное производство, уголовное дело в отношении указанных лиц приостановлено (л.д. 176-178).

ООО "СК "РЭС" было признано потерпевшим и гражданским истцом по данному уголовному делу, гражданский иск передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 19-2, 22-23).

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного преступлением, поскольку приговором суда установлена виновность ответчика в хищении имущества истца.

Причинение вреда в заявленном размере подтверждается представленными истцом доказательствами, ответчиком доказательств обратного не представлено.

Судебная коллегия полагает, что применительно к возникшим правоотношениям и с учетом позиции истца солидарный порядок взыскания соответствует вышеприведенным положениям закона, интересам потерпевшего (истца) и целям скорейшего возмещения ущерба.

Возражения стороны ответчика относительно указанного порядка возмещения вреда судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку приговором суда установлено, что у ответчика имелось общее с другими участниками организованной преступной группы намерение совершить преступление, оно совершено совместными преступными действиями ответчика с другими участниками группы, вред истцу причинен совместным преступным умыслом участников группы, в которою входил ответчик.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно; истцом не было заявлено требований об определении долевой ответственности, определив тем самым для себя наиболее соответствующий его интересам порядок взыскания, который обеспечит возмещение ущерба.

Условия гражданско-правовой ответственности за совместно причиненный вред отличаются от условий уголовной ответственности соучастников, предусмотренных статьей 34 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой ответственность соучастников преступления определяется характером и степенью фактического участия каждого из них в совершении преступления.

Поэтому не имеет правового значения для разрешения настоящего спора характер и степень участия каждого из ответчиков в совершении преступления, повлекшего причинение материального ущерба истцу.

Судебные расходы взысканы по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией отклоняется как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил процессуальные права ответчика, лишив его возможности участия в судебном разбирательстве, не удовлетворив ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1).

Как следует из материалов дела, действующий на основании доверенности представитель ответчика Гончаренко К.И, отбывающего наказание в виде лишения свободы, Гончаренко И.Д. о судебных заседаниях был надлежащим образом извещен заблаговременно, судебное заседание неоднократно откладывалось по ходатайству представителя ответчика. О времени рассмотрения дела, назначенного на 10 мая 2018 года, когда было вынесено обжалуемое решение, ответчик был лично извещен, что подтверждается распиской (л.д.243).

При добросовестной реализации процессуальных прав ответчик не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьями 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством представителя.

Заявляя ходатайство об очередном отложении судебного заседания, представитель ответчика не представил суду первой инстанции, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отложения судебного разбирательства.

Довод апелляционной жалобы об уменьшении суммы иска на долю ответчика в размере 980800 рублей и 200 евро является несостоятельным в виду отсутствия оснований для признания ответственности ответчика долевой.

Довод жалобы о необоснованной ссылке суда на нахождение денежных средств 980800 рублей и 200 евро на депозитном счете УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, не может повлечь отмену решения, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить причиненный истцу материального ущерба, причиненного преступлением.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене по существу правильного судебного решения, сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств, которые исследованы судом и получили надлежащую судебную оценку, отвечающую требованиям статей 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам. При этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: