Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2018 г. по делу N 33-22719/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В.

Яшиной И.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-857/2018 по апелляционной жалобе Филимоненко А. Д. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2018 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "Либерти Страхование" к Филимоненко А. Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя ответчика адвоката Геридович Ю.А, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Либерти Страхование" (далее АО "Либерти Страхование") обратилось в суд с иском к Филимоненко А.Д, в котором просило взыскать сумму ущерба в порядке суброгации 406682 рубля 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7266 рублей 82 копейки. В обоснование требований истец указал, что 25 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Филимоненко А.Д, управлявшего автомобилем " "... "", государственный номер N.., и Лебедевой Н.А, управлявшей автомобилем " "... "", государственный номер N... Виновником ДТП является Филимоненко А.Д, нарушивший пункт 2.1.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации. Гражданская ответственность Филимоненко А.Д. не была застрахована по полису обязательного страхования. 02 сентября 2016 года истцом выплачено потерпевшей 406682 рублей посредством ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга 21 августа 2018 года исковые требования АО "Либерти Страхование" удовлетворены. С Филимоненко А.Д. в пользу АО "Либерти Страхование" взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 406682 рублей 38 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7266 рублей 82 копеек.

С Филимоненко А.Д. в пользу АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Филимоненко А.Д, место жительства которого неизвестно, адвокат Геридович Ю.А, действующая без заключения соглашения в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение изменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

АО "Либерти Страхование" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, не просило об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 25 мая 2016 года на пересечении проспектов Северный и Светлановский в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Филимоненко А.Д, управлявшим автомобилем " "... "", государственный номер N.., и Лебедевой Н.А, управлявшей автомобилем " "... "", государственный номер N...

Определением по делу об административном правонарушении от 26 мая 2016 года, установлено, что водитель Филимоненко А.Д, управлявший автомобилем " "... "", нарушил пункт 2.1.1 Правил дорожного движения РФ. Вины водителя Лебедевой Н.А. в дорожно-транспортном происшествии не имеется.

Стороны нарушение водителем Филимоненко А.Д. правил дорожного движения не оспаривали.

Гражданская ответственность водителя Филимоненко А.Д. не застрахована.

Согласно справке об участии в дорожно-транспортном происшествии, автомобиль " "... "" в результате вышеуказанного ДТП получил повреждения.

Лебедева Н.А обратилась в АО "Либерти Страхование" с заявлением о страховом событии по договору имущественного страхования "дата".

АО "Либерти Страхование" выдано направление в экспертную компанию "Перекресток" на проведение оценки автомобиля " "... "".Согласно экспертному заключению ООО "Перекресток" N.., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 563400 рублей, размер затрат на проведении ремонта с учетом износа - 515500 рублей; стоимость узлов и деталей 426186 рублей (л.д.31-35).

07.08.2016 АО "Либерти Страхование" выдано направление на ремонт автомобиля истца (л.д.51).

Согласно заказ-наряду "МКЦ Автополе" от 16.07.2016 стоимость ремонта автомобиля " "... "" составила 421682,38 рублей; составлен акт выполненных работ от 16.07.2016 (л.д. 47-48, 49-50).

Согласно акту о страховом случае от 25.08.2016 произошедшее 25.05.2016 ДТП с участием автомобиля Лебедевой Н.А. " "... "" N... признано страховым случаем, убытки, причиненные в результате события, подлежат возмещению в соответствии с условиями договора (полиса) в размере 406682,38 рублей (убыток 421682,38 минус франшиза 15000 рублей) (л.д.7).

02 сентября 2016 года денежные средства в размере 406682,38 рублей истцом перечислены в ООО "МКЦ Автополе" в счет оплаты ремонта автомобиля " "... "" по страховому полису от "дата" (л.д.11, 45).

Ответчик не согласился с суммой ущерба, в связи с чем для проверки обоснованности заявленного истцом размера ущерба судом по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки", согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Опель" с учетом износа деталей на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 260900 рублей.

Установив совокупностью имеющихся в деле доказательств, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, риск ответственности которой не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выплата страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая является основанием для перехода к страховщику права требования возмещения с виновника ДТП в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у ответчика полиса ОСАГО.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании ущерба и взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Между тем, определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд исходя из того, что ответчиком не доказано наличие объективной возможности проведения восстановительного ремонта поврежденного по его вине транспортного средства при использовании механизмов и деталей, имеющих аналогичный износ, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба, установленного страховщиком с учетом износа и фактически выплаченного истцом в размере 406682,38 рублей (421682,38 рублей убытка за вычетом франшизы в размере 15000 рублей).

Однако, как указано выше, по ходатайству ответчика, не согласного с суммой причиненного истцу ущерба, судом была назначена и АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "... "" без учета износа деталей дату дорожно-транспортного происшествия составляет 294423 рубля 28 копеек.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы N 913-2018-АВТ-2-857/2018, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Таким образом, в пользу истца в порядке суброгации подлежит взысканию сумма 294423 рублей 28 копеек при отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика ущерба в порядке суброгации в большем размере.

В связи с изменением решения суда в части взысканной суммы ущерба, изменению подлежат и суммы взысканных судебных расходов.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Филимоненко А.Д. в пользу АО "Либерти Страхование" подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6144 рубля 23 копейки.

Расходы, понесенные АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" по проведению экспертизы подлежат взысканию со сторон с учетом удовлетворения требований истца на 72.4%, соответственно, с истца подлежит взысканию в пользу экспертной организации 2760 рублей, с ответчика - 7240 рублей.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2018 года изменить.

Взыскать с Филимоненко А. Д. в пользу акционерного общества "Либерти Страхование" сумму ущерба в порядке суброгации в размере 294423 рублей 28 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6144 рублей 23 копеек, а всего 300567 (триста тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 51 копейку.

Взыскать с Филимоненко А. Д. в пользу АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" расходы по проведению экспертизы в сумме 7240 (семь тысяч дести сорок) рублей.

Взыскать с акционерного общества "Либерти Страхование" в пользу АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" расходы по проведению экспертизы в сумме 2760 (две тысячи семьсот шестьдесят) рублей.

Председательствующий:

Судьи: