Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2018 г. по делу N 33-22736/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л, Ничковой С.С.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2018 года апелляционную жалобу Глуховой Нины Павловны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 мая 2018 года по делу N 2-1196/2018 по иску Глуховой Нины Павловны к ООО "ЛЕКС" о взыскании денежных средств по договору долевого участия, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, выслушав объяснения представителя истца Глуховой Н.П. - Антонова Р.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глухова Н.П. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЛЕКС" о взыскании денежных средств в размере 1 150 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 65 134 рублей 28 копеек, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 49 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 17 апреля 2017 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N "... ", согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом по строительному адресу: "... ", и, после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать Истцу квартиру N "... ". Цена договора составляет "... " рублей.

Согласно выписке из ЕГРП N "... " от 30.08.2017 года договор долевого участия не зарегистрирован.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 мая 2018 года исковые требования Глуховой Н.П. частично удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "ЛЕКС" в пользу истца денежные средства в размере 1 150 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами 65 134 рубля 28 копеек, расходы по оплате юридических услуг 30 000 рублей.

С ООО "ЛЕКС" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 14 275 рублей 67 копеек.

В остальной части исковые требования Глуховой Н.П. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Глухова Н.П. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить данные требования в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Глухова Н.П, представитель ООО "ЛЕКС" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебной повесткой, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 17 апреля 2017 года между сторонами заключен договор N "... " долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: "... ", в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства предусмотренную договором однокомнатную квартиру с N "... ", расположенную на 4 этаже, строительные оси "... " по акту приема-передачи. Цена договора составляет "... " рублей.

Истцом исполнены обязательства в части внесения долевого взноса в размере "... " рублей, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно п. 6.1. стороны обязуются в течение 10 рабочих дней со дня подписания Договора совершать все действия, необходимые для государственной регистрации договора, а именно совместно обратиться в соответствующий государственный орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о государственной регистрации Договора и всеми необходимыми документами.

Согласно п. 7.1. договор считается заключенным с момента его государственной регистрации.

Согласно п.7 "Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015) обязательным условием приобретения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома является соблюдение им не только требований, указанных в части 1 статьи 3 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (получение разрешения на строительство, опубликование, размещение и (или) представление проектной декларации, наличие права на земельный участок), но и требований части 2 статьи 3 и части 3 статьи 4 названного Закона (заключение договора участия в долевом строительстве, подлежащего государственной регистрации).

Судом установлено, что договор N "... " от 17 апреля 2017 года долевого участия в строительстве жилого дома в установленном законом порядке не зарегистрирован, а потому у ответчика отсутствовали основания для привлечения денежных средств истца в размере "... " рублей. При таких обстоятельствах, суд верно пришел к выводу о том, что указанный договор считается незаключенными и, как следствие, не влечет правовых последствий, в связи с чем на основании ст. 1102 ГК РФ истец вправе потребовать взыскания с ответчика уплаченных по договору денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств истца, судом также удовлетворены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65 134 рубля 28 копеек.

Исходя из объема заявленных требований, участия представителя в судебном разбирательстве, с учетом характера спора, суд первой инстанции с учетом положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ установилразмер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы Глуховой Н.П. об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как разъяснено п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от дата "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, при разрешении данных исковых требований необходимо применить положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" и п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащим применению к возникшим правоотношениям в части неурегулированной законом ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае нарушения прав потребителей, суд вправе взыскать моральный вред в пользу потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, принимая во внимание характер причиненного вреда, а также обстоятельства его причинения, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 612 567 рублей 14 копеек = (1 150 000 + 65 134, 28 + 10 000):50%.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 мая 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Взыскать с ООО "ЛЕКС" в пользу Глуховой Нины Павловны компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 612 567 рублей 14 копеек.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глуховой Нины Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: