Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2018 г. по делу N 33-22748/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В, Яшиной И.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2483/2018 по апелляционной жалобе Волкова С. В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2018 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "ОТП Банк" к Волкову С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя Волкова С.В. Ивановой Е.В, поддержавшей доводы жалобы, представителя АО "ОТП Банк" Базанова А.А, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "ОТП Банк" (далее АО "ОТП Банк" обратилось с иском к Волкову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, указав, что 26 февраля 2008 года между ОАО "ОТП Банк"" и Волковым С.В. заключен кредитный договор NИГШ/756/1, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 416000 швейцарских франков сроком на 180 месяцев с уплатой процентов из расчета Переменной ставки - ставка LIBOR увеличенная на 6,5 процентных пунктов (т.е. LIBOR + 6,5 %) для приобретения квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Кредитные денежные средства были предоставлены ответчику 26 февраля 2008 года путем перечисления денежных средств на валютный счет заемщика в Банке N... в размере 416 000 швейцарских франков. Дополнительным соглашением N1 от 06.04.2016 проведена реструктуризация кредитной задолженности в части изменения валюты кредита с швейцарских франков в рубли, сумма основного долга по кредиту составила 9747843,44 рублей, изменения процентной ставки путем ее установления в размере 15 процентов годовых, осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в размере 189000 рублей на счет заемщика в Банке N... В настоящее время обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами ответчиком не исполняются с февраля 2017 года. Предъявленное Банком ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору не исполнено. По состоянию на 28 апреля 2017 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 9835977,34 рублей, в том числе: 9200602,96 рублей - сумма задолженности по основному долгу; 456652,58 рублей - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом; 178721,80 рублей - сумма неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог квартиры, на которую ответчик просит обратить взыскание путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 6 151 326,40 рублей, поскольку согласно проведенному ООО "АПЭКС ГРУП" заключению об оценке, рыночная стоимость квартиры составляет 7689158 рублей. Просил взыскать с Волкова С.В. госпошлину в размере 63379,89 рублей, расходы по проведению оценки в размере 3500 рублей.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2018 года исковые требования удовлетворены: с Волкова С.В. в пользу АО "ОТП банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 9835977 рублей 34 копеек, расходы на проведение отчета об оценке в сумме 3500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 63379 рублей 89 копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 6151326 рублей 40 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая факт наличия задолженности по кредиту, просит решение суда отменить, оставить иск без рассмотрения, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также нарушение его прав в связи с не предоставлением необходимого времени для заключения с истцом мирового соглашения, на заниженную стоимость заложенного имущества и непредставления отсрочки исполнения решения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 3, пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований по обеспечиваемому ипотекой обязательству, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация такого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом при рассмотрении спора установлено, что 26 февраля 2008 года между АО "ОТП Банк" (ранее Открытое акционерное общество "ОТП Банк"") и Волковым С.В. заключен кредитный договор NИГШ/756/1, согласно которому Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 416000 швейцарских франков сроком на 180 месяцев с уплатой процентов из расчета Переменной ставки - ставка LIBOR увеличенная на 6,5 процентных пунктов для приобретения "адрес".

Согласно пункту 2.3.1 кредитного договора заемщик обязался вернуть Банку сумму полученного кредита и выплачивать проценты за пользование кредитом в размере и сроки, установленные Кредитным договором, выплачивать неустойку за несвоевременно выполненные обязательства в соответствии с п. 4.3. кредитного договора, а также возмещать убытки Банка, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по настоящему договору, в полной сумме сверх неустойки.

Кредитные денежные средства были предоставлены ответчику 26 февраля 2008 года путем перечисления денежных средств на валютный счет заемщика в Банке N... в размере 416000 швейцарских франков, что подтверждается выпиской по валютному счету.

Дополнительным соглашением N1 от 06.04.2016 к кредитному договору проведена реструктуризация кредитной задолженности: изменена валюта кредита с швейцарских франков в рубли, сумма основного долга по кредиту составила 9747843,44 рублей, изменена процентная ставки на 15 % годовых, определен размер ежемесячного аннуитетного платежа в размере 189000 рублей.

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что последний ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по погашению кредитной задолженности, которая по состоянию на 28 апреля 2017 года согласно расчету истца составляет 9835977,34 рублей, в том числе: 9200602,96 рублей - сумма задолженности по основному долгу; 456652,58 рублей - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом; 178721,80 рублей - сумма неустойки за неисполнение обязательств по кредитному договору.

Допущенные нарушения, наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены, не опровергнуты надлежащими доказательствами с его стороны.

При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями статей 819, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорными условиями и с учетом допущенного нарушения договорных обязательств, суд правомерно удовлетворил требования Банка о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Принимая во внимание представленное истцом заключение ООО "АПЭКС ГРУП" об оценке объекта недвижимости в 7689158 рублей, суд установилначальную продажную стоимость объекта недвижимости 6151326 рублей 40 копеек (80%).

Предусмотренных законом (пункты 2, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации) оснований полагать, что обращение взыскания на предмет залога не допускается, судом не установлено, ответчиком соответствующих доводов и доказательств не представлено.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора несостоятельны. В надлежащий адрес ответчика ( "адрес") направлялось требование о досрочном погашении задолженности; требование Волковым С.В. получено, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.112-114). Кроме того, досудебный порядок урегулирования настоящего спора не предусмотрен законом и заключенным между сторонами кредитным договором.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не была предоставлена возможность для заключения мирового соглашения с истцом, является необоснованным, и не может быть принят во внимание судебной коллегией в виду следующего.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч.2).

При уведомлении ответчика о наличии кредитной задолженности (с 20.04.2018), исковых требований Банка, будучи извещенным о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, назначенном на 14.03.2018, 23.04.2018 и 07.06.2018, в которых принимали участие представители ответчика по доверенности, при добросовестной реализации процессуальных прав и обязанностей ответчик не был лишен возможности прийти к мировому соглашению до вынесения решения суда.

В ходе рассмотрения дела ответчиком несогласия со стоимостью заложенного имущества не выражалось, доказательств иной оценки представлено не было.

Доводы жалобы о непредставлении отсрочки исполнения решения суда оснований в отмене судебного постановления не являются, ответчик не лишен возможности обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением в порядке статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: