Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2018 г. по делу N 33-22953/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Кордюковой Г.Л.

Судей

Малининой Н.Г.

Утенко Р.В.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2018 года гражданское дело N 2-500/2017 по частной жалобе Камаевой Ольги Александровны на определение Куйбышевского районного Санкт-Петербурга от 10 сентября 2018 года о взыскании судебной неустойки.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2017 года исковые требования Администрации Центрального района и Перловой Н.Ю. удовлетворены. Суд постановилобязать Камаеву О.А. в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда привести квартиру, расположенную по адресу : Санкт-Петербург, ул. Малая Морская д. 6 кв. 47, в прежнее состояние в соответствие с планом ГУП "ГУИОН" проектно-инвентаризационного бюро Центрального района по состоянию на "дата".

Определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Камаевой О.А.- без удовлетворения/ л.д.192-202 Том2/.

Таким образом, установлено, что Камаевой О.А. предоставлен срок для проведения восстановительных работ 3 месяца со дня вступления в законную силу, при этом окончание срока, установленного решением суда Камаевой О.А. для восстановления жилого помещения в первоначальное состояние, приходится на "дата".

Между тем, "дата" право собственности на спорную квартиру перешло к Смирных А.М.

Перлова Н.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки в связи с неисполнением судебного акта ответчиком, ссылаясь на то, что решение суда до настоящего времени не исполнено. Уточнив требования заявления, просила взыскать с Камаевой О.А. в пользу Перловой Н.И. судебную неустойку за период с "дата" по "дата" в размере 10 000 руб. ежедневно. Взыскать со Смирных A.M. в пользу Перловой Н.И. судебную неустойку за период с "дата" в размере 10 000 руб. ежедневно до фактического исполнения решения суда (л.д.1-2, т.3)

Определением суда от "дата"г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена должника Камаевой О.А. на Смирных A.M. - нового собственника "адрес", расположенной по адресу: "адрес", определение вступило в законную силу "дата".

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" заявление Перловой Н. И. удовлетворено частично, суд взыскал с Камаевой Ольги Александровны в пользу Перловой Н. И. судебную неустойку за период с "дата" по "дата"г. в размере 20000 рублей, в остальной части требований - отказано.

В частной жалобе Камаева О.А. просит определение Куйбышевского районного суда от "дата" отменить в части взыскания с неё неустойки за период с "дата" по "дата"г. в размере 20000 рублей, поскольку законная неустойка не может быть взыскана и начисляться ранее истечения установленного судом срока для исполнения определенных действий.

В соответствии с правилами, предусмотренными пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку определение суда Камаевой О.А. обжалуется только в части, Смирных А.М. и Перловой Н.И. определение суда не обжалуется, то законность и обоснованность необжалуемой части определения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Камаевой О.А... Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

При этом, каких-либо оснований к проверке определения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя частично заявленные Перловой Н.И. требования о взыскании с Камаевой О.А. денежной суммы в связи с неисполнением судебного акта, суд исходил из того, что решение суда о приведении квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербурга, "адрес", в прежнее состояние, Камаевой О.А. не исполнено в период с "дата" по "дата"г, поэтому установилей неустойку в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда сделаны без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общие положения о защите прав кредитора по обязательству. Право кредитора в случае неисполнения должником обязательства требовать по суду исполнения обязательства в натуре может быть реализовано постольку, поскольку иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом суд вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акт только по требованию кредитора в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, действие указанной нормы рассчитано на ситуацию, в которой должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось обязать ответчика исполнить обязательство в натуре.

Возможность взыскания судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта предусмотрена также п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В силу п. 31 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ.

Поскольку в данном случае суд не устанавливал неустойку одновременно с вынесением решения суда "дата", при этом судом был установлен в порядке части 2 ст.206 ГПК РФ трехмесячный срок для исполнения решения после его вступления в законную силу, то есть срок для исполнения установлен до "дата", то у суда не имелось оснований для взыскания неустойки за период с "дата" по "дата"г. в размере 20000 рублей.

В этой связи, судебная коллегия отменяет определение суда и отказывает в удовлетворения заявления Перловой Н.И. о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного решения за период с "дата" по "дата" в размере 10 000 руб. ежедневно.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в части взыскания судебной неустойки с Камаевой Ольги Александровны отменить.

В удовлетворении заявления Перловой Натальи Ивановны о взыскании с Камаевой Ольги Александровны судебной неустойки в связи с неисполнением решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" за период с "дата" по "дата" в размере 10 000 руб. ежедневно - отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: