Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2018 г. по делу N 33-22985/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В, Петровой А.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-767/2018 по апелляционной жалобе Чернышевой И. Ю. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2018 года по иску Чернышевой И. Ю. к акционерному обществу "ЮниКредит Банк" о применении последствий расторжения договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, обязании предоставить информацию и принять платежи.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя Чернышевой И.Ю. адвоката Романова К.В, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Чернышева И.Ю. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "ЮниКредит Банк" "ЮниКредит Банк" (далее АО "ЮниКредит Банк"), в котором просила применить последствия расторжения кредитного договора от 05.09.2008 года и взыскать с ответчика страховую выплату в размере 675658,95 рублей, комиссию в размере 30000 рублей, 570000 рублей уплаченных при подписании кредитного договора, 869136 рублей переплаты по договору, погасить ипотеку в силу закона. В обоснование требований истец ссылалась на то, что 05.09.2008 заключила с ответчиком кредитный договор N... на сумму 3230000 рублей для приобретения жилого помещения - квартиры по адресу: "адрес". Полагает, что ответчиком при заключении кредитного договора были нарушены ее права как потребителя: ответчик без согласования с ней и помимо ее воли удерживал платежи, поступающие на текущий счет, в счет оплаты по договору ипотеки, для погашения потребительского кредита от 06.10.2014 года, признанного незаключенным решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.10.2017; комиссия за организацию кредита в размере 30000 рублей, сумма страховых выплат в пользу "ЭРГО Русь" 705658 рублей являются навязанными истцу услугами; как следует из условий договора, ответчик передал истцу в собственность денежные суммы в качестве займа по договору ипотеки. Согласно пункту 2.2 раздела 2 договора ипотеки Чернышева И.Ю. передала Банку 570000 рублей, при этом ответчик выдал истцу кредит в размере 3230000 рублей в порядке, установленном договором ипотеки. Тем самым, Банк выдал истцу кредит по ипотечному договору за счет денежной суммы истца (570000 рублей) и начислял на эту сумму проценты по ставке 19,06 % годовых, что за период с 05.09.2008 года по 05.09.2016 года составило 869136 рублей, причинив тем самым заемщику убытки. В соответствии с пунктом 7.5 договора установлена полная стоимость кредита в размере 19,06 %, при этом в пункте 1.3 раздела 1 договора стоимость кредита установлена 14,25 %.

Таким образом, разница между полной стоимостью кредита и платой за пользование кредитом составляет 4,81 % в год. Исходя из условий договора, 4,81 % составляет 682858,95 рублей, что не соответствует графику платежей по договору и математическому расчету ипотеки.

Определением суда от 24.05.2018 материалы гражданского дела по вышеуказанному иску Чернышевой И.Ю. к АО "ЮниКредит Банк" и материалы гражданского дела N... по иску Чернышевой И.Ю. к АО "ЮниКредит Банк" об обязании предоставить информацию и принять платеж объединены в одно производство.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2018 года исковые требования Чернышевой И.Ю. удовлетворены частично. На АО "ЮниКредит Банк" возложена обязанность предоставить Чернышевой И.Ю. расчет суммы задолженности по кредитному договору N... от 05.09.2008, заключенному между АО "ЮниКредит Банк" и Чернышевой И.Ю. с расшифровкой списаний.

С АО "ЮниКредит Банк" в пользу Чернышевой И.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф 500 рублей.

С АО "ЮниКредит Банк" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований, применить последствия одностороннего отказа от исполнения истцом кредитного договора, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, нарушение норм материального и процессуального права.

АО "ЮниКредит Банк" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, не просило об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 05.09.2008 года между Чернышевой И.Ю. и АО (ранее - ЗАО) "ЮниКредит Банк" заключен кредитный договор на сумму 3230000 рублей для приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 3-й Озерковский пер, 1/1-63, на срок до 05.06.2020 с уплатой 14,25 % годовых.

Договором предусмотрены условия, при исполнении которых у банка возникает обязанность выдать кредит по договору: заключение с заемщиком договора текущего счета в рублях (счет Использования), внесение заемщиком на счет Использования денежных средств в размере 570000 рублей, оплата заемщиком комиссии за организацию кредита в размере 30000 рублей, заключение заемщиком договора комплексного ипотечного страхования и страхования потери имущества в результате прекращения права собственности (пункт 3).

По условиям договора ежемесячный аннуитетный платеж составляет 47312 рублей и подлежал внесению 5 числа каждого месяца.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21.02.2017 (гражданское дело N... ) отказано в удовлетворении исковых требований Чернышевой И.Ю. к АО "ЮниКредит Б." о признании незаконным начисление пени и процентов по кредитным договорам от 05.09.2008 и 06.10.2014, обязании произвести реструктуризацию задолженности по кредитным договорам, обязании произвести раздел счетов, восстановить на счете денежные средства и удовлетворил встречное исковое заявление АО "ЮниКредит Банк" о взыскании с истца задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество; удовлетворены встреченные требования АО "ЮниКредит Банк" и с Чернышевой И.Ю. в пользу банка взыскано 1987151,30 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости - 3345480 рублей.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 04.10.2017 решение суда по гражданскому делу N 2-17/2017 отменено, направлено на новое рассмотрение в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга. При этом в постановлении указано об отсутствии выводов суда о соблюдении ответчиком порядка списания денежных средств в счет погашения кредитных обязательств, что могло привести к образованию задолженности; кроме того, не установлена рыночная стоимость приобретенного заемщиком жилого помещения на момент обращения на нее взыскания.

Ссылаясь на существенные нарушения Банком условий кредитного договора, в том числе, включение в кредитный договор условий нарушающих права истца как потребителя, непредставление информации по кредиту 27.11.2017 Чернышева И.Ю. подала ответчику заявление об одностороннем отказе от исполнения кредитного договора и требование о предоставлении информации.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из анализа представленных доказательств, условий заключенного договора, руководствуясь положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" исходил из того, что Чернышева И.Ю. заключила договор с Банком в 2008 году, получила кредитные денежные средства, на которые приобрела жилое помещение и, соответственно, несет обязанность по выплате установленных договором кредитных платежей, вместе с тем, отказ от договора со стороны истца при наличии требования о Банка о досрочном погашении кредитной задолженности действующим законодательством не предусмотрен.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что соглашение о расторжении кредитного договора сторонами не заключалось, и ни действующим законодательством, ни условиями кредитного договора односторонний отказ заемщика от его исполнения не предусмотрен.

Кроме того, доказательств того, что ответчиком были существенно нарушены условия договора, что повлекло для истца ущерб, в значительной степени лишивший его того, на что она была вправе рассчитывать при совершении данной сделки, суду представлено не было.

Таким образом, при отсутствии соглашения между сторонами о наличии возможности расторгнуть заемщиком кредитный договор в одностороннем порядке и законодательно закрепленной такой возможности, оснований полагать кредитный договор расторгнутым путем предъявления истцом Банку соответствующего уведомления, у Чернышевой И.Ю. не имелось. Принимая во внимание отсутствие исковых требований о расторжении договора, правовые основания для удовлетворения требований возмещения убытков у суда первой инстанции отсутствовали.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неправомерно удержанных денежных средств в виде страховой выплаты, комиссии, денежной суммы, размещенной при подписании кредитного договора в счете Использования, суд первой инстанции, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 181, 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что факт подписания кредитного договора истцом не оспаривался, следовательно, заемщик при его подписании была ознакомлена со всеми его условиями, в том числе о размере полной стоимости кредита и размере подлежащих уплате процентов за пользование кредитом, о своем нарушенном, как полагает истец, праве узнала 05.09.2008, в связи с чем пришел к выводу о том, что при обращении с настоящем иском в суд только 17.11.2017 срок исковой давности пропущен.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Истцом не доказан факт навязывания ей услуг при заключении кредитного договора.

Признаков навязывания данных условий договора ответчику, наличия препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа со стороны банка в предоставлении более подробной информации, не усматривается.

В случае неприемлемости условий договора, в том числе в части внесения заемщиком на счет Использования денежных средств в размере 570000 рублей, оплаты заемщиком комиссии за организацию кредита в размере 30000 рублей, заключения заемщиком договора комплексного ипотечного страхования и страхования потери имущества в результате прекращения права собственности, заемщик не была лишена права не принимать на себя соответствующие обязательства, вместе с тем, собственноручные подписи в кредитном договоре свидетельствуют о том, что заемщик осознанно и добровольно приняла на себя обязательства.

Включение суммы 570000 рублей в сумму кредита в данном случае является волеизъявлением заемщика и не противоречит требованиям законодательства; заемщик не была лишена возможности внести указанную сумму за счет личных денежных средства, а не за счет кредита.

Вывод суда о пропуске срока исковой давности основан на правильном применении положений статей 181, 195, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных судом фактических обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии у нее права на односторонний отказ от исполнения кредитного договора, на отсутствие оснований для применения срока исковой давности по заявленным требованиям являются несостоятельными на основании вышеизложенного.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем несостоятельны и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: