Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2018 г. по делу N 33-23002/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л, Ничковой С.С.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 октября 2018 года апелляционную жалобу Исаева Евгения Васильевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2018 года по делу N 2-4740/2018 по иску ТСН "Лахта Дом" к Исаеву Евгению Васильевичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, объяснения представителя ответчика Исаева Е.В. - Маркоч Г.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ТСН "Лахта Дом" - Марусенко Т.А, возражавшей против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСН "Лахта Дом" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Исаеву Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 15.07.2014 по 21.06.2017 в размере 102 681 рубля 06 копеек, включая пени 3 214 рублей 67 копеек, государственной пошлины в размере 3 254 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании протокола общего собрания собственников помещений от 05 декабря 2014 года ТСН "Лахта Дом" осуществляет управление многоквартирным домом N "... ", расположенным по адресу: "... ", обеспечивает его обслуживание и текущий ремонт, поставку коммунальных услуг. Исаев Е.В. является собственником квартиры N "... " в вышеуказанном доме. Свои обязанности по своевременному внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги ответчик не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2018 года удовлетворены исковые требования ТСН "Лахта Дом".

Суд взыскал с Исаева Е.В. в пользу истца задолженность за период с 15 июля 2014 года по 21 июня 2017 года по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, в так же пени в сумме 102 681 рубль 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 254 рубля.

В апелляционной жалобе Исаев Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, постановленное при нарушении норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Исаев Е.В. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил представителя. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "... ".

До 06 ноября 2015 года управление и техническую эксплуатацию общего имущества вышеуказанного дома осуществляло ТСЖ "Лахта дом".

В настоящее время на основании протокола общего собрания собственников помещений от 05 декабря 2014 года ТСН "Лахта Дом" осуществляет управление многоквартирным домом N "... ", расположенным по адресу: "... ".

В связи с прекращением деятельности ТСЖ "Лахта дом" 04 ноября 2015 года был заключен договор цессии N 291 между ТСЖ " Лахта дом" и ТСН "Лахта Дом" о уступке права требования по задолженности.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2017 года по гражданскому делу N 2-12467/2017 исковые требования Исаева Е.В. к ТСН "Лахта Дом" о признании недействительным договора цессии, оставлены без удовлетворения, решение вступило в законную силу.

Из представленного истцом расчета усматривается, что задолженность за период с 15 июля 2014 года по 21 июня 2017 года составляет 102 681 рубль 06 копеек. Из данного расчета усматривается, что ответчиком ненадлежащим образом вносилась плата за жилищно-коммунальные услуги. Указанный расчет судебной коллегией проверен, признан арифметически верным.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку ответчик проживает в жилом помещении, а потому обязан своевременно вносить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с направляемыми в его адрес платежными документами.

С указанными выводами судебная коллегия согласна в виду следующего.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно пункту 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней); приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном настоящими Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов.

В силу п. 118 указанных Правил под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (в ред. Постановления Правительства РФ от 17.02.2014 N 112).

Как следует из п. 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик фактически пользуется спорной квартирой, проживает и зарегистрирован в ней, в связи с чем обязан нести расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доказательств погашения имеющейся задолженности по коммунальным платежам ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между истцом и ответчиком не был заключен договор управления многоквартирным домом, в связи с чем отсутствуют основания для возникновения обязанности вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, указанные в ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, являются не состоятельными, поскольку в силу закона ответчик обязан нести все расходы, связанные с оплатой потребленных коммунальных услуг. Отсутствие договора не освобождает ответчика от обязанности по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном начислении коммунальных платежей судебной коллегией отклоняется, поскольку истцом выставляются счета об оплате жилого помещения, на основании тарифов утвержденных общем собранием МКД (л.д. 51), которые в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Кроме того, ни суду перовой инстанции, ни судебной коллегии не представлены доказательства, что Исаев Е.В. производил оплату за коммунальные услуги за оспариваемый период какой-либо иной управляющей организации, имеющей соответствующее разрешение на осуществление деятельности по управления многоквартирным домом, либо напрямую подрядным организациям.

В материалах дела отсутствуют допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о некачественном оказании управляющей компанией коммунальных услуг. Суду не были представлены акты, подтверждающие некачественное оказание услуг, не представлено доказательства, что по жалобам Исаева Е.В. проводились проверки, зафиксировавшие некачественное оказание услуг.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2018 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу Исаева Евгения Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: