Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2018 г. по делу N 33-23008/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л, Ничковой С.С.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в судебном заседании 31 октября 2018 года гражданское дело N 2-5385/18 по апелляционной жалобе Заозерской Римы Анатольевны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2018 года по иску ТСЖ "Садовая, 8" к Заозерской Риме Анатольевне о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, объяснения представителя ответчика Заозерской Р.А. - Баравкова В.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ТСЖ "Садовая, 8" Шумович Л.В, возражавшей против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Садовая, 8" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Заозерской Р.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 04 июня 2013 по 31 мая 2018 в размере 431 093 рубля 43 копеек, пени в размере 143703 рублей 27 копеек, расходов по государственной пошлине.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик являются собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "... ". Истец осуществляет управление содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Ответчик имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2018 года исковые требования ТСЖ "Садовая, 8" удовлетворены.

Суд взыскал с Заозерской Р.А. в пользу истца задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с октября 2014 по май 2018 года в размере 310 995 рублей 17 копеек, пени 77 152 рублей 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 6 309 рублей 95 копеек.

В апелляционной жалобе Заозерская Р.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истица Заозерская Р.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила представителя.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ).

Как следует из п. 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребители обязаны своевременно вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Из материалов дела следует, что Заозерская Р.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "... ".

ТСЖ "Садовая, 8" осуществляет управление и техническую эксплуатацию вышеуказанного дома.

Из представленного истцом расчета усматривается, что задолженность за период с 04 июня 2013 по 31 мая 2018 составляет 431 093 рубля 43 копеек, пени 143703 рублей 27 копеекНа основании протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "... " утверждены сметы доходов и расходов за спорный период, которые в установленном законом порядке недействительными не признаны (л.д. 15-43).

Удовлетворяя исковые требования, применяя положения ст. 196 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2014 по май 2018 в размере 310 995 рублей 17 копеек, пени в размере 77 152 рублей 62 копеек.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается в полной мере. Данные выводы основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Ответчик проживает в жилом помещении, пользуются коммунальными услугами, а потому обязан своевременно вносить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с направляемыми в его адрес платежными документами.

Вопреки доводам жалобы, доказательств того, что коммунальные услуги не были оказаны, либо были оказаны некачественно, материалы дела не содержат. Доказательств погашения имеющейся задолженности по коммунальным платежам ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, как и не представлен свой расчет образовавшейся задолженности.

Доводы жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ отклоняются, поскольку соответствующее ходатайство ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлено не было.

Кроме того, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения статьи 333 ГК РФ необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, причем, как уже указывалось выше, на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Между тем, данных доказательств, стороной ответчика представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом, в нарушении ч. 2 ст. 92 ГПК РФ, при увеличении размера исковых требований, не представлено доказательств уплаты государственной пошлины судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу п. 10 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового Кодекса РФ. Кроме того, в силу п. 6 ст. 330 ГПК РФ не может быть отменено решение суда только по формальным основаниям.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заозерской Римы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: