Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2018 г. по делу N 33-23065/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медвдекиной В.А.

судей

с участием прокурора

Мелешко Н.В, Яшиной И.В.

Ермаковой Я.С.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2018 года гражданское дело N 2-624/2018 по апелляционной жалобе Федоровой И. И. и М.новой М. Ю. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2018 года по иску Федоровой И. И. к М.новой М. Ю. о возмещении вреда, причиненного здоровью.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя Федоровой И.И. адвоката Зубковой Л.Е, представителя Маркидоновой М.Ю. Анисимова В.П, поддержавших свои жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение подлежащим изменению в части размера материального ущерба, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Федорова И.И. обратилась в суд с иском к М.новой М.Ю, в котором просила взыскать материальный ущерб в размере 75708,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката, понесенные в рамках уголовного дела, в сумме 80000 рублей. В обоснование иска истец указала, что 30.05.2015 М.нова М.Ю, управляя автомобилем " "... " 2.0", совершила наезд на истца, причинив ей тяжкий вред здоровью, что подтверждается материалами уголовного дела, возбужденного по части "... " УК РФ, прекращенного в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. После полученных травм истец длительное время проходила стационарное и амбулаторное лечение. В настоящее время проходит необходимые медицинские обследования и процедуры. Действиями ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, а также понесла материальные расходы, связанные с приобретением лекарственных и медицинских средств, прохождением различных медицинских обследований, оплатой стационарного лечения.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С М.новой М.Ю. в пользу Федоровой И.И. взыскан материальный ущерб в размере 43833 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 80000 рублей, компенсация морального вреда в размере 300000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С М.новой М.Ю. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3978 рублей.

В апелляционной жалобе истец Федорова И.И, не оспаривая размер взысканного в ее пользу с ответчика размера материального ущерба, просит решение суда изменить, взыскать компенсацию морального вреда в размере 800000 руб.

Ответчик М.нова М.Ю. в апелляционной жалобе просила решение суда изменить, исключив из решения указание на нарушение ею пунктов правил дорожного движения, уменьшить размер материального и морального вреда, отказать во взыскании денежных средств, затраченных истцом на оплату услуг представителя, уменьшить размер взысканной государственной пошлины.

СПАО "РЕСО-Гарантия" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, не просило об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Судом установлено, что 30.05.2015 около 18 часов 14 минут, М.нова М.Ю, управляя технически исправным автомобилем " "... " 2.0", государственный номер N... в районе "адрес", нарушила требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 и 14.6 ПДД РФ и знака 5.17 "Место остановки трамвая" - совершила наезд на пешехода Федорову И.И, пересекающую проезжую часть в зоне остановки для посадки в остановившийся трамвай, причинив своими действиями потерпевшей телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.

Постановлением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 16.07.2017 уголовное дело N... в отношении М.новой М.Ю, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью N... УК РФ, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В ходе судебного разбирательства вина М.новой М.Ю. в данном ДТП не оспаривалась.

После полученных травм в результате дорожно-транспортного происшествия Федорова И.И. проходила стационарное лечение в ГБОУ НИИ скорой помощи им. Н.И. Джанелидзе, затем амбулаторное лечение.

Из заключения эксперта СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N 3932П от 27.10.2015, проведенного в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении М.новой М.Ю, следует, что у Федоровой И.И. установлены: "... " влекут за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Характер повреждений свидетельствует, что они образовались от воздействия твердых тупых предметов, могли быть получены при соприкосновении с частями автомобиля и падении на дорожное покрытие в условиях ДТП. Данные первичного осмотра в стационаре, динамика течения травмы и рентгенологические данные не исключают возможности образования повреждений 30.05.2015 г. Диагноз "Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга" по представленным медицинским документам, без амнестических данных, объективной симптоматикой не подтвержден и экспертной оценке, в том числе степени тяжести вреда здоровью, не подлежит (л.д. 58).

Исследовав материалы дела, пояснения сторон и представленные ими доказательства по обстоятельствам причинения вреда истцу, суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, исходя из того, что факт причинения истцу физических и нравственных страданий в результате действий ответчика нашел подтверждение в судебном заседании, полученные Федоровой И.И. повреждения являются следствием действий ответчика М.новой М.Ю, в связи с чем, учитывая характер и объем причиненных истцу телесных повреждений, нравственных и физических страданий, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда, равно как и доводы ответчика о завышенном его размере, сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств, которые исследованы судом и получили надлежащую судебную оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает оснований.

При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что, обратившись в суд с настоящим иском, истец просила о взыскании материального ущерба, выразившегося в несении расходов на оплату палаты повышенной комфортности в условиях стационара в размере 53500 рублей.

Из материалов дела следует, что в период стационарного лечения в отделении сочетанной травмы с 30.05.2015 по 30.06.2015 истец находилась и оплачивала услуги по пребыванию в палате повышенной комфортности, общая стоимость за которые составила за 31 койко-день 53500 рублей (л.д. 138), о чем представлены соответствующие договоры на оказание платных медицинских услуг от 10.05.2015 N 5030, от 11.06.2015 N 5062, от 24.06.2015 N 5414, от 01.07.2015 N 5658 с чеками об оплате на общую сумму 34000 рублей (л.д. 47-54).

Ответчиком оплачено нахождение истца в палате повышенной комфортности в течение 10 дней (с 31.05.2015 по 11.06.2015), что подтверждено договорами на оказание платных медицинских услуг от 03.06.2015 NN 4802, 4803 на общую сумму 19500 рублей (л.д. 108-114).

Рассматривая требования в части взыскания материального вреда, суд первой инстанции с учетом тяжести причиненного истцу вреда здоровью в результате ДТП, полученных истцом повреждений, требующих длительного лечения пришел к выводу об обоснованности требований истца о компенсации понесенных расходов за пребывание в палате повышенной комфортности в условиях стационара, взыскав с ответчика 34000 рублей (53500 рублей за все время нахождения в палате - оплаченная ответчиком сумма за период с 31.05.2015 по 11.06.2015 в размере 19500 рублей).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении вышеуказанной нормы, истцом не предоставлены доказательства необходимости оказания такой платной медицинской услуги как пребывание в палате повышенной комфортности в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, равно как и того, что указанные услуги не могли быть оказаны на бесплатной основе, в связи с чем судебная коллегия полагает, что исковые требования в данной части подлежат отклонению.

При таком положении решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2018 года в части удовлетворения исковых требований в части возмещения материального ущерба за понесенные расходы по оплате палаты повышенной комфортности подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об иных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, подлоге доказательств по уголовному делу в отношении ответчика Маркидоновой В.П, которое было прекращено за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, являются не состоятельными, поскольку прекращение производства по делу по указанному основанию не является реабилитирующим, не свидетельствует об отсутствии ее вины в ДТП и в причинении вреда здоровью истца, и не является основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П, отсутствие административного преследования не является преградой для установления в суде виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

Прекращение в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности производства по уголовному делу, в рамках которого М.нова М.Ю. привлекалась к ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека) в результате нарушения требований пунктов 1.3, 1.5, 14.6 Правил дорожного движения, не реабилитирует лицо, а освобождает его от уголовной ответственности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости исключения из обжалуемого решения указания на нарушение ответчиком пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.6 Правил дорожного движения основаны на неверном толковании норм права. Довод о подложности доказательств, представленных в материалы уголовного дела, является голословным.

В соответствии с пунктом 15 статьи 22, статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения об оказании юридической помощи, заключенного между адвокатом и доверителем. Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по соглашению, не относятся к процессуальным издержкам, которые могут быть взысканы в статьи 132 УПК РФ, а потому требование истца о возмещении соответствующих расходов подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что истец понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 80000 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные документы; материалами уголовного дела в отношении М.новой М.Ю. подтверждено участие представителей истца при его рассмотрении.

Учитывая объем работы представителей истца в рамках уголовного дела, а также представленные доказательства несения указанных расходов, объем оказанной правовой помощи, с учетом требований разумности судебная коллегия считает правильным определенный судом первой инстанции ко взысканию с ответчика размер расходов по оплате услуг представителя в размере 80000 рублей. Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов суду не представлено.

Довод о нецелесообразности привлечения истцом к участию в деле двух представителей, а также о том, что понесенные расходы на оплату услуг адвокатов, являющихся представителями потерпевшей по уголовному делу, должны быть возмещены в меньшем объеме, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, поскольку указанные расходы подлежат возмещению в полном объеме в порядке, предусмотренном статьей 15 ГК РФ, оснований для их уменьшения судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2018 года изменить в части размера взысканного материального ущерба.

Взыскать с М.новой М. Ю. в пользу Федоровой И. И. материальный ущерб в размере 9833 (девять тысяч восемьсот тридцать три) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: