Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 ноября 2018 г. по делу N 33-23121/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Грибиненко Н.Н, Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 ноября 2018 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений имени Н.И. Вавилова" (далее по тексту - ФГБНУ "ВИР") на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Сомовой А.В. к ФГБНУ "ВИР" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П, объяснения представителя ответчика ФГБНУ "ВИР" - Булейко Д.Н, действующего на основании доверенности N... от "дата", сроком действия доверенности по "дата", истца Сомовой А.В, представителя истца Сомовой А.В. - Ширяевой Е.В, действующей на основании доверенности от "дата", сроком действия доверенности на "дата", изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Сомова А.В. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФГБНУ "ВИР", просила суд о возмещении ущерба в размере 649918 рублей, утраченной товарной стоимости автомобиля в размере 28000 рублей, расходов на составление заключения специалиста в размере 17800 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 2700 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10484,18 рубля и 400 рублей.

В обоснование иска указано, что 13 февраля 2018 года был повреждён принадлежащий Сомовой А.В. на праве собственности автомобиль марки "Мазда СХ-5", государственный регистрационный N.., в результате схода снега (наледи) с крыши дома 42 по улице Большая Морская в Санкт-Петербурге, находящегося в собственности Российской Федерации, правообладателем которого на праве оперативного управления является ответчик. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению специалиста составляет 649918 рублей, утрата товарной стоимости составляет 28000 рублей, кроме того истцом понесены расходы на оплату эвакуатора, судебные расходы, также истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 30000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" постановлено:

"Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений имени Н.И.Вавилова" в пользу Сомовой А.В. 649 918 рублей в качестве возмещения материального ущерба, 28 000 рублей в качестве компенсации утраченной товарной стоимости автомобиля, и 2 700 рублей в качестве компенсации затрат на эвакуацию автомобиля.

В удовлетворении исковых требований Сомовой А.В. о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений имени Н.И.Вавилова" в пользу Сомовой А.В. 43 384 рубля 18 копеек в качестве компенсации затрат на судебные расходы".

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает свою вину в причинении ущерба истцу, в связи с чем просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истцом решение суда не обжалуется.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав объяснения истца и ее представителя, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сомова А.В. является собственником автомобиля марки "Мазда СХ-5", государственный регистрационный N... (л.д. N... ).

Из материала проверки КУСП N... от 13 февраля 2018 года следует, что 13 февраля 2018 во N... отдел полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга поступило заявление Сомовой А.В, в котором указано, что 13 февраля 2018 года у дома 42 по улице Большая Морская на парковке, на принадлежащем ей автомобиле марки "Мазда СХ-5", государственный регистрационный N.., она обнаружила трещину на лобовом стекле, разбитую переднюю панель, повреждение электронных приборов, крыши автомобиля и капота. Вокруг машины и на её крыше лежали куски льда. В результате проведенной проверки установлено, что на кузове вышеуказанного автомобиля имеется разбитое лобовое стекло, разбитая приборная панель, крыша автомобиля и капот. Повреждения возникли вследствие падения льдины с крыши дома 42 по улице Большая Морская Санкт-Петербурга. Сотрудником полиции был опрошен Коломиец, который по поводу падения льдины пояснил, что 09 февраля 2018 по договору оказания услуг у них производилась чистка кровли от снега и наледи по адресу: Санкт-Петербург, улица Большая Морская, дом 42, 44; 11 февраля 2018 года повторно проводились работы.

Постановлением участкового уполномоченного N... отдела полиции УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга отказано в возбуждении уголовного дела (л.д. N... ).

Из протокола осмотра места происшествия от 13 февраля 2018 года составленного УУП N... отдела полиции УМВД по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга следует, что предметом осмотра является автомобиль марки "Мазда СХ-5", государственный регистрационный N.., припаркованный около дома 42 по улице Большая Морская. В результате осмотра обнаружены следующие повреждения транспортного средства: крыло, разбитое лобовое стекло, повреждены панель. Капот. Повреждения возможны вследствие падения льда с крыши дома 42 по улице Большая Морская (л.д. N... ).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 февраля 2018 года подтверждены повреждения автомобиля марки "Мазда СХ-5", государственный регистрационный N.., принадлежащего истцу.

Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в АНО "Городской Центр Судебных Экспертиз", где получила заключение специалиста N... от 06 марта 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Мазда СХ-5", государственный регистрационный N.., с учетом износа - 617279,63 рублей, без учета износа - 649918 рублей. Величина утраты товарной стоимости автотранспортного средства марки "Мазда СХ-5", государственный регистрационный N.., составляет 28000 рублей (л.д. N... ).

Выводы данного отчёта ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались, соответствующих ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы стороны не заявляли.

Судом установлено, что здание по адресу: Санкт-Петербург, улица Большая Морская, дом 42, литер А, является собственностью Российской Федерации, правообладателем на праве оперативного управления является Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений имени Н.И. Вавилова" (л.д. N... ).

При таких данных, суд пришел к правомерному выводу о том, что, осуществляя полномочия по владению и использованию объекта недвижимого имущества - здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Большая Морская, дом 42, литер А, ответчик несет и обязанности по содержанию указанного объекта.

Ответчиком в обоснование возражений на предъявленные к нему требования в материалы дела представлена копия государственного контракта N... от 09 февраля 2018 года, заключенного между ним и ООО "Топ Клининг", о предоставлении услуг по очистке от снега и наледи карнизного свеса и кровли зданий 42 и 44 по Большой Морской улице Санкт-Петербурга. При этом в Техническом задании - приложении N... к государственному контракту в характеристике работ чётко указано, что должна производиться очистка от снега и наледи карнизного свеса по периметру шириной 2 м от края и очистка карниза на фасаде зданий методом спуска альпиниста. Таким образом, полная очистка кровель зданий контрактом не была предусмотрена.

Условиями контракта (разделом 5) предусмотрен порядок приёмки работ, согласно которому заказчик проводит экспертизу результатов (п. 5.3.).

Между тем, экспертного заключения и заключения приёмочной комиссии (в нарушение п.п. 5.4. и 5.5. государственного контракта) суду предоставлено не было, а копия акта, представленная стороной ответчика на листе дела N.., не имеет даты.

Допрошенная судом в качестве свидетеля Сысоева показала суду, что "дата" принадлежащей ей автомобиль марки "MITSUBISHI OUTLANDER" был припаркован рядом с автомобилем, принадлежащим истцу - марки "Мазда СХ-5", государственный регистрационный N.., у дома 42 по улице Большая Морская. 13 февраля 2018 года в период с 15.00 до 16.00 свидетель шла к машине и увидела, как с крыши вышеуказанного дома падали глыбы льда на автомобиль марки "Мазда СХ-5", государственный регистрационный N... У дома 42 по улице Большая Морская никаких оградительных знаков или предупреждений о возможном падении льда с крыши дома не было.

Показания свидетеля суд нашел правдивыми и не противоречащими иным материалам дела. Не имеется оснований не доверять показаниям указанного свидетеля и у суда апелляционной инстанции, поскольку материалы дела не содержат доказательств заинтересованности свидетеля в исходе настоящего дела, а доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Удовлетворяя требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учёта износа, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ, учитывая, что ответчиком не представлено допустимых доказательств отсутствия его вины в причинении вреда имуществу истца или причинение вреда имуществу истца иными лицами, исходил из того, что ответчик в данных правоотношениях является причинителем вреда, в связи с чем возложение ответственности за вред без учета износа в неоспоренном ответчиком размере 649918 рублей и 28000 рублей в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля является правомерным, исходя из принципа полного возмещения убытков лица, право которого нарушено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, полагая, что они постановлены в полном соответствии с требованиями материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик приводит те же обстоятельства, что были исследованы в суде первой инстанции.

При этом судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы, сводящийся к несогласию с виной ответчика в произошедшем сходе наледи с крыши дома по спорному адресу и причиненном ущербе имуществу истца, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ государственное учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд при разрешении спора по существу обоснованно исходил из того, что причинение ущерба истцу, имело место по вине ответчика ФГБНУ "ВИР", не обеспечившего надлежащее содержание здания, не принявшего мер по очистке крыши здания от снега, тогда как в соответствии с положениями п. 1 ст. 296 ГК РФ, при осуществлении права оперативного управления имуществом ФГБНУ "ВИР" обязано обеспечить сохранность и использование закрепленного за ним имущества по целевому назначению, содержать его в надлежащем состоянии.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в наступивших у истца неблагоприятных последствиях, суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.

Разрешая вопрос о размере указанного истцом ущерба, суд правомерно руководствовался представленным истцом отчетом. Заявленный истцом размер ущерба ответчиком не оспорен, надлежащих доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Оспаривая свою вину в причинении ущерба, ответчик ссылался на то, что истцом не доказано, что ущерб ее автомобилю причинен в результате схода наледи именно с крыши дома, находящегося в управлении ответчика как государственного учреждения, при этом ответчик ссылался на то, что в качестве подтверждения вины ответчика в причиненном ущербе представлены ненадлежащие доказательства - фототаблица с места происшествия без даты, времени, которая не позволяет точно определить расположение на парковке автомобиля истца, а также лицо, производящее съемку, а соответственно установить, что имеющиеся на автомобиле повреждения могли быть получены при заявленных истцом обстоятельствах. Судебная коллегия считает, что указанный довод апеллянта не может повлиять на судьбу правильно постановленного судом решения.

Между тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции соответствующих ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы с целью установления факта того, что имеющиеся на автомобиле повреждения могли быть получены при заявленных истцом обстоятельствах и его размера сторона ответчика не заявляла, данные ходатайства судом первой инстанции не разрешались и не отклонялись, в связи с чем у судебной коллегии также отсутствуют основания для разрешения вопроса о назначении по делу экспертизы.

Доводы апеллянта о том, что истец не доказал факт нахождения автомобиля у здания ответчика коллегия также отклоняет.

Расположение автомобиля у здания 42 по ул. Большая Морская было установлено при осмотре места происшествия сотрудником полиции, подтверждается материалами проверки осмотра места происшествия, а также свидетельскими показаниями, что не было оспорено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что в ходе судебного заседания не допрошены все необходимые свидетели, которые могли подтвердить доводы ответчика судебная коллегия считает не состоятельной, поскольку согласно протоколов судебного заседания ходатайство о допросе свидетелей в ходе рассмотрения дела не заявлялось, отсутствует письменное ходатайство об их допросе.

Доводы жалобы о необоснованном непринятии судом во внимание доказательств, представленных ответчиком, в том числе того, что на момент падения льда с крыши между ответчиком и ООО " Топ Клининг" был заключен договор подряда на уборку снега, работы по очистке кровельных желобов и свесов от снега, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик должен был проводить проверку соответствия выполнения подрядчиком работ нормам и правилам. Так, судебная коллегия считает, что подписав акт приемки без даты - лист дела 139 и представленный в качестве доказательства отсутствия вины, ответчик согласился с качеством работ, произведенных ООО "Том Клининг", тем самым возложив ответственность по результатам выполненных работ на себя.

Доводы апелляционной жалобы о виновности в происшествии самого истца, которая допустила оставление автомобиля в месте, в котором стоянка в тот день была запрещена, судебной коллегией не принимаются, поскольку таких доказательств ответчиком представлено не было, а из фотографий следует, что у здания ответчика организована специальная стоянка. Из материалов дела следует, что каких-либо дорожных знаков или разметок, запрещающих остановку или стоянку автомобиля на месте рассматриваемого происшествия, не имеется, а запрещающая лента находилась только на тротуаре.

При этом следует обратить внимание, что единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши и причинение в результате этого ущерба, является своевременная уборка снега.

Иных доказательств отсутствия своей вины в причиненном ущербе суду не представила, тогда как совокупностью доказательств, представленных в материалы дела истцом, подтверждается наличие правовых оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на ФГБНУ "ВИР".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме в части взыскания ущерба.

Ссылки апеллянта на то, что ответчик заявлял ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью единственного юрисконсульта, однако в его удовлетворении суд отказал, рассмотрел спор по существу, не получив сведения и технический паспорт здания из Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. При этом в силу статьи 10 ГПК РФ не допускается злоупотребление правом гражданами. Давая оценку указанным выше действиям ответчика, судебная коллегия расценивает их как недобросовестные.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, что решение суда носит формальный характер и не отвечает требованиям, предъявляемым к нему ст. 198 ГПК РФ, п. 2, п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", поскольку судом не исследованы все обстоятельства и не всем доказательствам дана надлежащая оценка, судебная коллегия с данными доводами не соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с принципом диспозитивности, каждая сторона сама определяет для себя объем своих прав и обязанностей при рассмотрении гражданского дела, по своему усмотрению пользуется процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела, в предварительном судебном заседании от "дата" сторона ответчика ходатайствовала об отложении слушания дела для представления дополнительных доказательств по делу (л.д. N... ). По результатам слушания дела было назначено основное судебное заседание на "дата".

Однако в судебное заседание "дата" (л.д. N... ) сторона ответчика не явилась, заявив ходатайство посредством телеграммы об отложении слушания дела в связи с болезнью юрисконсульта. По результатам судебного заседания от "дата" рассмотрение дела было отложено на "дата".

В судебное заседание "дата" (л.д. N... ), по результатам которого спор был разрешен по существу, сторона ответчика также не явилась, какие-либо доказательства отсутствия своей вины в причиненном истцу ущербе не представила, ходатайств об отложении слушания дела, назначенного на "дата", материалы дела не содержат.

Таким образом, ответчик на протяжении рассмотрения дела в суде первой инстанции в судебные заседания не являлся, представлял только письменные ходатайства об отложении дела, иных доказательств в качестве возражений на иск не представил, ходатайств об истребовании каких-либо доказательств не заявлял.

При таких данных, по мнению судебной коллегии, суд правомерно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о слушании дела (л.д. N... ) и уклонившегося от явки в судебный процесс, а также от представления каких-либо доказательств уважительности причин неявки и в обоснование своей правовой позиции.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, положениями действующего законодательства о защите прав потребителей, пришел к выводу о том, что на настоящие правоотношения не распространяются указанные законоположения ввиду отсутствия между сторонами каких-либо договорных обязательств, а также отсутствия факта причинения вреда здоровью истца, в связи с чем данные требования подлежат отклонению как неправомерные и необоснованные.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу принципа диспозитивности не является предметом оценки судебной коллегии.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на эвакуацию автомобиля в размере 2700 рублей, суд, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, пришел к выводу об их обоснованности и доказанности, поскольку расходы на эвакуацию истец понес в связи с неисполнением ответчиком обязанности по надлежащему содержанию кровли дома, находящегося в управлении ФГБНУ "ВИР" и вынужденностью транспортировки поврежденного автомобиля к месту ремонта.

Ссылки в жалобе на то, что в обоснование указанных расходов истец представила в материалы дела ненадлежащие доказательства ввиду их неправильного оформления (отсутствует указание на заказчика, подпись клиента, отметка клиента о наличии/отсутствии претензий), являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, в обоснование расходов по эвакуации автомобиля в размере 2700 рублей истец представила квитанцию N... от 13 февраля 2018 года, из которой следует, что автомобиль марки "Мазда СХ-5", государственный регистрационный N.., 13 февраля 2018 года в 19 часов 40 минут был погружен по адресу: Санкт-Петербург, улица Большая Морская, дом 42, и доставлен и выгружен в этот же день в 20 часов 40 минут по адресу: "адрес" (л.д. N... ).

Ссылки о недоказанности несения ответчиком расходов на оплату услуг эвакуацию автомобиля от места происшествия к месту ремонта судебная коллегия отклоняет и отмечает, что квитанция от 13 февраля 2018 года о получении денежных средств, подтверждающая оплату Сомовой А.В. стоимости услуг по транспортировке поврежденного автомобиля, является надлежащим доказательством несения истцом расходов на эвакуацию автомобиля, вопреки возражениям подателя жалобы.

Вместе с тем, исследование действительности заключенного между истцом и исполнителем договора о транспортировке транспортного средства к месту ремонта не входит в предмет рассмотрения судом заявленных истцом требований о возмещении расходов, понесенных в связи с действиями (бездействием) ответчика по надлежащему содержанию кровли дома, находящегося на праве оперативного управления у государственного учреждения и подтвержденных допустимыми и надлежащими доказательствами, не оспоренными в установленном порядке лицами, участвующим в деле.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что договор оказания услуг по транспортировке поврежденного автомобиля является возмездным договором, доказательств того, что стоимость услуг не соответствует цене договора, ответчик суду не представил.

Дата эвакуации автомобиля соответствует дате происшествия и времени заявленного события.

С учетом изложенного, указанные доводы жалобы ответчика о недоказанности истцом несения расходов на эвакуацию автомобиля не могут быть признаны обоснованными и основаны на неправильном толковании приведенных норм закона.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом при правильном применении главы 7 ГПК РФ.

Истцом решение суда в указанной части не обжалуется, жалоба также не содержит доводов, критикующих решение суда в указанной части, в связи с чем в силу принципа диспозитивности итоговый судебный акт в указанной части не является предметом тщательного и детального исследования и рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Постановленное судом решение как требованиям ст. 198 ГПК РФ, так и Постановления Пленума Верховного суда РФ не противоречит. На основании ст. 67 ГПК РФ судом дана надлежащая оценка доказательствам, представленным сторонами, суд оказал содействие ответчику в собирании данных доказательств, которым последний надлежащим образом не воспользовался.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Федеральный исследовательский центр Всероссийский институт генетических ресурсов растений имени Н.И. Вавилова" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: