Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2018 г. по делу N 33-23133/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В, Яшиной И.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-491/2018 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Винд Тревел" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2018 года по иску Лютюк Л. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Винд Тревел", обществу с ограниченной ответственностью "Анталия" о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя ООО "Винд Трэвел" Растопиной М.Н, поддержавшей доводы жалобы, представителя Лютюк Л.В. Шупейко Д.М, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лютюк Л.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анталия" (далее ООО "Анталия"), обществу с ограниченной ответственностью "Винд Трэвел" (далее ООО "Винд Тревел"), в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила расторгнуть договор от 11.08.2017, взыскать с надлежащего ответчика внесенные по договору денежные средства в размере 87000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф. В обоснование требований указала, что 11.08.2017 заключила с ООО "Анталия" договор о реализации туристического продукта: перелет из Санкт-Петербурга до Анталии и обратно, проживание в отеле в "адрес" республики в период с 19.08.2017 по 30.08.2017, стоимостью 87000 рублей. Тур истцом полностью оплачен. Туроператором по договору выступало ООО "Винд Трэвел". 12.08.2017 в средствах массовой информации и на сайте Ростуризма было опубликовано уведомление об угрозе безопасности здоровью потребителей туристических услуг, выезжающих на отдых, либо находящихся на отдыхе в Турецкой республике. Случаи инфекционных заболеваний были отмечены, в том числе, в городах Анталия и Белек. В тот же день истец обратилась в ООО "Анталия" с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств, на что ответчик ответил отказом.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Договор о реализации туристического продукта N 9696 от 11.08.2017, заключенный между Лютюк Л.В. и ООО "Анталия" расторгнут.

С ООО "Винд Трэвел" в пользу Лютюк Л.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору в размере 87000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 45000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Винд Тревел" просит решение отменить вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчик ООО "Анталия", третье лицо ООО "Группа копаний "Анталия" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклонились, доказательств уважительности причин неявки не представили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статье 10 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 9 указанного Федерального закона туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Согласно статье 10 Федерального закона N 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребитдлей.

В соответствии со статьей 6 указанного Закона турист имеет право, в частности, на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также нанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

Уполномоченный федеральный орган исполнительной власти информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания, в том числе путем опубликования соответствующих сообщений в государственных средствах массовой информации. Указанное опубликование осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации для опубликования обязательных сообщений.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Из материалов дела усматривается, что 11.08.2017 Лютюк Л.В. заключила договор о реализации туристического продукта N 9696 с турагентом ООО "Анталия", а именно: перелет истца и ее детей из Санкт-Петербурга до Анталии и обратно, а также проживание в отеле в "адрес" республики в период с 19.08.2017 по 30.08.2017, стоимостью 132900 рублей. (л.д. 6-9, 16-17).

Согласно заключенному договору, туроператором является ООО "Винд Трэвел".

Истцом оплачено по договору 87000 рублей. (л.д. 11).

Лютюк Л.В. до начала путешествия было направлено ООО "Анталия" заявление о расторжении договора в связи с размещением на официальных сайтах Ростуризма информации об имеющейся угрозе безопасности здоровья туристов в Турецкой Республике и просьбой вернуть внесенную предоплату за тур (л.д. 10).

Уплаченные по договору денежные средства истцу возвращены не были, что ответчиками не оспаривалось.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон, доказательства, представленные ими в материалы дела, пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является туроператор ООО "Винд Тревел". Поскольку имело место возникновение обстоятельств, являющихся в силу статьи 14 Закона "Об осмовах туристической деятельности" основанием для расторжения договора, требования Лютюк Л.В. о расторжении заключенного 11.08.2017 года с ООО "Анталия" договора и взыскании всех уплаченных по договору денежных средств суд счел подлежащими удовлетворению, поскольку истец с требованием об аннулировании тура обратилась до начала путешествия, после чего, вопреки доводам ответчика, совершение каких-либо действий по организации тура и несение в связи с этим расходов, которые следовало удержать из внесенной истцом суммы, являлось необоснованным.

При этом судом правомерно учтено, что в силу вышеуказанных норм права взаимоотношения между турагентом и туроператором на права потребителя не влияют.

Поскольку аннуляция тура была вызвана не неперечислением турагентом туроператору стоимости тура, не имеет правового значения для дела порядок осуществления расчетов между указанными лицами.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителе" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчиком было допущено нарушение прав истца в части возврата внесенных за тур денежных средств в установленные законом сроки, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, суд обоснованно с учетом принципов разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного судом правомерно взыскан с ответчика в пользу истца штраф в размере 45000 рублей.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа в связи с возможностью расторжения договора только в судебном порядке являются ошибочными.

Ссылки на отказ истца от получения части внесенных за турпродукт денежных средств в ходе рассмотрения дела основанием для отказа во взыскании морального вреда и штрафа не являются.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения ответственности на туроператора являются несостоятельными в виду следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Согласно требованиям абзаца 7 сватьи 9 Федерального закона от 03.05.2012 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", в договоре, заключаемом между турооератором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед заказчиком за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В договоре между туроператором и турагентом (л.д. 111) это требование не выполнено и взаимная ответственность не установлена. Напротив, пункт 2.1.11 агентского договора N 1/64 от 30.12.2016 предусматривает ответственность туроператора перед туристом и иным заказчиком за неоказание, ненадлежащее оказание услуг, не зависимо от того, кем они должны были оказываться или оказывались эти услуги при условии полной оплаты туристского продукта и выполнении турагентом обязательств по настоящему договору.

Следовательно, определяя степень ответственности каждой из сторон, турагент может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по сделке совершаются им от своего имени, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя, то есть туроператора (пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Как следует из договора, заключенного между Лютюк Л.В. и турагентом ООО "Анталия", осуществляющего реализацию продукта, сформированного туроператором ООО "Винд Тревел" - исполнителем услуги, ответственность перед заказчиком за неоказание и ненадлежащее оказание услуги несет туроператор, не зависимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (пункты 1, 6 договора). Претензии к качеству туристского продукта предъявляются к туроператору (подпункт 6.3). Турагент не несет ответственность за невыполнение туроператором своих обязательств (пункт 6.13).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм права, поскольку оплата по договору о реализации туристского продукта от 11.08.2017 была произведена истцом в соответствии с его условиями (в день его заключения в размере 50 % - пункт 3.1. договора), доказательств невыполнения турагентом своих обязанностей по заключенному с туроператором ООО "Винд Тревел" агентскому договору в материалы дела не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО "Винд Тревел" именно как туроператор должно нести ответственность перед истцом, в связи с чем у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований истца за счет ответчика ООО "Винд Тревел".

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая основана на ошибочном толковании норма права и не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанция - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: