Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 октября 2018 г. по делу N 33-23136/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В, Яшиной И.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-694/18 по апелляционной жалобе Бережного Я. А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2018 года по иску Васильевой В. М. к Бережному Яну А. о расторжении договора купли-продажи квартиры и признании права собственности на жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя Васильевой В.М. Барановой Е.В, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева В.М. обратилась в суд с к Бережному Я.А, в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила расторгнуть договор купли-продажи продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". заключенного 15.08.2017 с Бережным (до 27.09.2017 - Поликаниным) Я.А, вернуть в ее собственность спорную квартиру. В обоснование исковых требований истец указала, что ответчик до настоящего времени не исполнил своих обязательств по оплате приобретенной им спорной квартиры в размере 5000000 рублей, при том, что условиями договора предусмотрена передача денежных средств за квартиру в течении трех рабочих дней после государственной регистрации договора перехода права собственности. Право собственности ответчика на спорную квартиру зарегистрировано в установленном порядке 28.08.2017.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2018 года исковые требования удовлетворены.

Договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", заключенный 15.08.2017 между Васильевой В.М. и Поликаниным Я.А. расторгнут.

Прекращено право собственности Поликанина Я.А. на "адрес"

В собственность Васильевой В.М. возвращена квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кадастровый N...

На Управление Росреестра по Санкт-Петербургу возложена обязанность внести соответствующие записи в Единый государственный реестр недвижимости.

С Бережного Я.А. в пользу Васильевой В.М. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33800 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Бережной Я.А. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Бережной Я.А, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15.08.2017 между Васильевой В.М. и Поликаниным Я.А. (Бережным) заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Васильева В.М. обязалась передать в собственность Поликанина Я.А. однокомнатную квартиру, общей площадью 63,8 кв.м, расположенную по адресу: "адрес" Стоимость квартиры определена сторонами в размере 5000000 рублей.

Согласно пункту 2.1 договора, покупатель обязался выплатить продавцу стоимость жилого помещения за счет собственных средств в течение трех рабочих дней после государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Право собственности Поликанина Я.А. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу зарегистрировано 28.08.2017.

В установленный договором купли-продажи срок, оплата ответчиком стоимости квартиры произведена не была, доказательство обратного суду ответчиком не представлено.

Поликанин Я.А. сменил фамилию на Бережной, о чем составлена актовая запись за N.., место государственной регистрации сектор ЗАГС Пушкинского района Комитета по делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга.Направленную истцом телеграмму с предложением 03.11.2017 заключить соглашение о расторжении договора купли-продажи от 15.08.2017 ответчик проигнорировал. Руководствуясь положениями статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г.."О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на стороны обязанность по доказыванию надлежащими доказательствами тех обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, исходя из условий заключенного между сторонами договора купли-продажи, фактических установленных обстоятельств и не оспоренного ответчиком факта нарушения своих обязательств по договору купли-продажи, суд правомерно удовлетворил требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате переданного покупателю имущества. При этом суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что оплата по договору купли-продажи произведена его отцом Бережным А.Н. в рамках возникших правоотношений по исполнению обязательств в пользу третьего лица - истца. Суд учел, что обстоятельства продажи недвижимости и ее оплаты должны подтверждаться письменными доказательствами, в нарушение требований статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, между тем, ответчик не представил письменных доказательств оплаты приобретенной у истца квартиры.

При заключении договора Васильева В.М. была вправе рассчитывать на своевременное получение денежных средств от продажи принадлежащей ей недвижимости, однако вплоть до настоящего времени от ответчика никаких денежных средств в счет оплаты стоимости квартиры не получила. Каких-либо надлежащих доказательств, непосредственно подтверждающих факт оплаты по заключенному сторонами договору, в материалы гражданского дела не представлено.Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, мотивирован и подробно изложен в обжалуемом судебном акте. Довод апелляционной жалобы об исполнении обязательства по оплате стоимости проданного истцом жилого помещения Бережным А.Н. в пользу третьего лица - ответчика Бережного Я.А. заявлялся стороной ответчика в суде первой инстанции, выводы суда об отсутствии доказательств указанного обстоятельства и, соответственно, оснований полагать обязательство перед Васильевой В.М. исполненным, изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований полагать их неверными. Ссылки ответчика на сложившиеся между сторонами и Бережным А.Н. правоотношения по заключению и исполнению договора в пользу третьего лица являются не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Внесение Бережным А.Н. денежных средств по предварительному договору купли-продажи спорной квартиры в рамках иных правоотношений в отсутствие соглашения между сторонами не является доказательством исполнения своих обязательств Бережным Я.А. по договору от 15.08.2017 года.

Не опровергает выводы суда и влечет отмены обжалуемого решения довод апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы для уточнения объекта недвижимости, поскольку при его разрешении суд исходил из обоснованности ходатайства и при их разрешении принимал мотивированное решение, никаких данных, свидетельствующих о необъективности суда, в деле не имеется. Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов. Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: