Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 ноября 2018 г. по делу N 33-23230/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Петровой А.В, Яшиной И.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-799/2018 по апелляционной жалобе Романова П. И. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2016 года по иску Шерстюковой Т. П. к Романову П. И. об обязании не чинить препятствий в установке забора, об установлении границ земельного участка, по встречному иску Романова П. И. к Шерстюковой Т. П. о признании недействительным акта установления и согласования границ земельного участка, отмене решения о государственном кадастровом учете земельного участка, аннулировании сведений, установлении смежной границы между земельными участками.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения Романова П.И, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шерстюкова Т.П. обратилась в суд с иском к Романову П.И, в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила обязать ответчика не чинить препятствий в установке забора по плановым границам между земельными участками, расположенными по адресам: Санкт-Петербург, "адрес" Санкт-Петербург, "адрес", восстановить межевые знаки по плановой границе земельных участков по плановым точкам согласно кадастровому плану земельного участка, взыскать расходы по оплате пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителей в размере 24000 рублей, расходы по оформлению доверенностей в размере 2900 рублей. В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". 03.04.1999 года отвод земельного участка по адресу: Санкт- Петербург, "адрес" на площади "... " кв.м был произведен при участии смежных землепользователей, в том числе Романова П.И. В июне 2015 года с целью определения границ с соседним участком ответчика по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", она обратилась в ООО "Марион-Альфа", которое выполнило работы по выносу межевых знаков. Были установлены и закреплены натуральные межевые знаки в виде металлических уголков с обозначением их краской в соответствии с кадастровым планом. Через некоторое время установленные межевые знаки были украдены. 13.09.2015 ООО "Аксис" повторно установило знаки с помощью арматурного бетонирования, однако и они были выдернуты из земли. Полагает, что данные действия совершены Романовым П.И, что подтверждается материалами проверки КУСП N 5939 от 27.11.2015. Романов П.И. неоднократно заявлял, что не согласен с результатами выноса межевых знаков, от участия в межевании отказывался.

Романов П.И. обратился к Шерстюковой Т.П. со встречным иском, в котором просил признанть недействительным акт установления и согласования границ земельного участка, отмене решения о государственном кадастровом учете земельного участка, аннулировании сведений, установлении смежной границы между земельными участками. В обоснование требований указал, что Акт установления и согласования границ земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" от 03 апреля 1999 года содержит сфальсифицированую подпись Романова П.И, ш Гурлева В.А, ш отсутствует подпись Я - представителя городской администрации; отсутствует подпись, дата, печать в разделе утверждения акта Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района, имеются две разные даты составления акта 03 апреля 1999 года и 10 апреля 1999 года.

Полагает, что межевание проведено с нарушением, что препятствовало Романову П.И. участвовать в установлении и согласовании границ смежного земельного участка Шерстюковй Т.П. В установленном порядке его не уведомили о времени проведения процедуры установления и согласования границ земельного участка Шерстюковой Т.П, поэтому не имел возможности реализовать свое право участвовать в указанной процедуре. Граница между участками должна совпадать с забором, так как она является компромиссной и более 15 лет назад была устно согласована между владельцами смежных земельных участков и закреплена на местности - забором.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2018 года исковые требования Шерстюковой Т.П. удовлетворены частично.

Установлена смежная граница между земельными участками, расположенными по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" Санкт-Петербург, "адрес" соответствии с координатами, установленными на основании межевания.

На Романова П.И. возложена обязанность не препятствовать в установлении границ, выносе межевых знаков и установке забора на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

В удовлетворении иска Романову П.И. к Шерстюковой Т.П. о признании недействительным акта установления и согласования границ земельного участка, отмене решения, аннулировании записи государственного кадастра, установлении местоположения смежной границы земельных участков отказано.

В апелляционной жалобе Романов ставят вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального и процессуального права.

Шерстюкова Т.П, представители Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Санкт-Петербургу, КИО Санкт-Петербурга о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного Кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного законодательства. Местоположение границ смежных земельных участков определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

Согласно статье 261 Гражданского кодекса Российской Федерации территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно пункту 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании статьи 60 Земельного Кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается, что Шерстюкова Т.П. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", собственником смежного с истцом участка по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", является Романов П.И.

26.07.2013 года между Шерстюковым В.А. и ООО "Марион-Альфа" заключен договор N АМ13-655, согласно которому проведены работы по выносу межевых знаков на земельном участке по адресу Санкт-Петербург, "адрес". Работы были проведены (л.д. 11-12, 16 т. 1).

ООО "Аксис" по заказу истца 13 сентября 2015 года повторно были вынесены межевые знаки, установлены, помечены и закреплены в тех же местах на земле с помощью арматурного бетонирования, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 13 т.1).

Согласование границ подтверждено Актом установления и согласования границ земельного участка от 03.04.1999, утвержденным 09.07.2004 год, регистром топогеодезическим в отношении земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (л.д. 69- 90, том 2).

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая требования Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", статей 11.2, 25 Земельного Кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, отвечающее требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что границы принадлежащего истцу земельного участка (Санкт-Петербург, "адрес") в установленном законом порядке согласованы, их обозначение на местности произведено (межевые знаки) в соответствии с установленными координатами, результаты натурных землеустроительных работ были приняты Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, установив, что ответчиком Романовым П.И. создаются препятствия в установлении границ, выносе межевых знаков и установке забора на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом Шерстюковой Т.П. требований об установлении смежной границы между земельными участками истца и ответчика в соответствии с координатами, установленными на основании межевания и обязании Романова П.И. не препятствовать в установлении границ, выносе межевых знаков и установке забора на земельном участке истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы ответчика об исключении из решения суда указания на возложение на него обязанности не чинить препятствия в установлении границ, выносе межевых знаков и установке забора истцу в виду недоказанности совершения им указанных виновных действий, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом, не возлагая никакой ответственности за какие действия ответчика в отношении земельного участка истца, возложена обязанность на Романова П.И. в последующем не чинить собственнику земельного участка препятствий в полноценном его использовании по своему усмотрению. Поскольку, как указано выше, границы земельного участка истца установлены и обозначены на законных основаниях, соблюдение прав истца не затрагивает права ответчика и, тем более, не может наносить вред его репутации.

Рассматривая встречные исковые требования Романова П.И, суд верно исходил из того, что оспаривание сформированного на основе акта установления и согласования границ земельного участка межевого дела, означает по своей сути оспаривание межевого плана, который является техническим документом, не имеющим правоустанавливающего значения, а действующее законодательство не предусматривает возможности признания межевого плана недействительным по требованию заинтересованного лица; изменение сведений о земельных участках в государственном кадастре недвижимости не приведет к восстановлению нарушенных, как полагает ответчик, его прав, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным акта установления и согласования границ земельного участка, отмене решения, аннулировании записи государственного кадастра, в связи с избранием ненадлежащего способа защиты права. Требования встречного иска в части установлении местоположения смежной границы земельных участков, являются производными от требования о признании недействительным акта установления и согласования границ земельного участка, в связи с чем также были отклонены.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление Шерстюковой Т.П. о пропуске Романовым П.И. срока исковой давности, обоснованно примененил последствия его пропуска, правильно установив, что срок исковой давности для предъявления оспаривания проведенного межевания и Акта установления и согласования границ земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" от 03/10 апреля 1999 года пропущен, поскольку Романов П.И. с 1999 года оформлял документы в отношении своего земельного участка по адресу Санкт-Петербург, "адрес", в том числе договор приватизации, материалы регистра титулов, соответственно, не мог не знать о нарушении своих прав.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечает требованиям норм материального и процессуального права, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

Кроме того, в силу части 3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного Федерального закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона, статья 64 ЗК РФ).

Поскольку судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, при разрешении спора необходимо проверить, в какой мере установление границ земельного участка Шерстюковой Т.П. при проведении кадастровых работ могло нарушить права и законные интересы Романова П.И.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о месте фактических границ смежных земельных участков, поставленных на кадастровый учет, с учетом согласования границ земельного участка по его инициативе 13.04.2009 года (л.д. 204 т.2) Романовым П.И. в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств наложения отмежеванных границ участка Шерстюковой Т.П. на фактические границы смежного участка.

При отсутствии доказательств нарушения границы земельного участка, принадлежащего Шерстюковой Т.П, смежной с участком Романова П.И. в результате действий Шерстюковой Т.П, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Романова П.И. и установления иной смежной границы, чем та, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств, не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом его процессуальных прав по сбору доказательств выразившихся в том, что в судебном заседании не была допрошена в качестве свидетеля Шерстюкова Т.П. является несостоятельным, поскольку в силу положений статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ш Т.П. как истец вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Шерстюкова Т.П. доверила представление ее интересов Акимовой Н.А, личное участие истца в судебном заседании не было признано обязательным.

Доводы жалобы о незаконности процесса межевания, недействительности акта установления и согласования границ земельного участка истца, повторяющие доводы, являющиеся основанием встречных требований, не могут быть приняты во внимание по основаниям, указанным в судебном решении.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в проведении почерковедческой экспертизы для установления подлинности акта установления и согласования границ земельного участка истца подлежат отклонению, поскольку в удовлетворении требований о признании акта недействительным отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: