Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 ноября 2018 г. по делу N 33-23233/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В, Яшиной И.В.

с участием прокурора

при секретаре

Ермаковой Я.С.

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-600/2018 по апелляционной жалобе Кравцовой В. И. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2018 года по иску Кравцовой В. И. к обществу с ограниченной ответственностью "Кристер", страховому акционерному обществу "ВКС" о возмещении вреда.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения Кравцовой В.И, поддержавшей доводы жалобы, представителя ООО "Кристер" Баховской А.В, просившей в удовлетворении жалобы отказать, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ООО "Кристер", САО "ВСК", в котором прсила взыскать расходы на лечение в размере 59200 рублей, часть стоимости туристического продукта в размере 30466 рублей, штраф по закону о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, ссылаясь на оказание ответчиком услуг ненадлежащего качества. В обоснование требований истец указала, что 08.01.2017 заключила с ООО "Интурион.ру" (турагент) договор N TUR-08/01/2017-1 о реализации туристического продукта; туроператором являлось ООО "Кристер". Туристический продукт включал комплекс услуг по перевозке и размещению на период с 09.02.2017 по 16.02.2017 истца, Я, Д Тур оплачен истцом в размере 91400 рублей. Во время трансфера аэропорт-отель произошло повреждение здоровья истца. Вместо автобуса был подан легковой автомобиль на 5 мест плюс два дополнительных, не считая водителя. Истца укачало, в связи с чем она попросила остановить автомобиль. Водитель остановил автомобиль на краю оврага, в результате чего, выходя из автомобиля, истец упала в овраг, получив при падении закрытый перелом обеих лодыжек правой голени со смещением. Направленная ответчику 06.03.2017 претензия оставлена без внимания.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2018 года Кравцовой В.И. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик САО "ВСК", третье лицо ООО "Интурион" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 08.01.2017 Кравцова В.И. заключила с ООО "Интурион.ру" (турагент) договор N TUR-08/01/2017-1 о реализации туристического продукта - поездка на трех человек в "адрес" на период с 09.02.1027 по 16.02.2017. Заявкой на бронирование тура предусмотрен трансфер группового типа, автобус (т. 1 л.д. 19-32).

Туроператором является ООО "Кристер", на которого возложена ответственность перед клиентом за ненадлежащее исполнение обязательств по договору (т.1 л.д.22, 29).

Туристический продукт оплачен истцом в полном объеме, что ответчиками не оспаривалось.

Для перевозки туристов было предоставлено транспортное средство "Innova", класс автомобиля: люкс/полулюкс с кондиционером, омнибус, такси, с разрешением на перевозку на территории Махараштра Карнатака Гоа; разрешение водителя Н на осуществление туристических перевозок от 17.11.2014. Разрешение продлено до 16.11.2019. Автомобиль имеет 8 посадочных мест (л.д.72-75).

09.02.2017 во время трансфера аэропорт-отель истица получила травму- закрытый перелом обеих лодыжек правой голени со смещением, в результате падения в овраг.

Судом в ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено САО "ВСК".

09.02.2017 Кравцова В.И. обратилась за медицинской помощью: диагностирован перелом дистального отдела малоберцовой кости и голени, наложена гипсовая повязка на голень; рекомендовано оперативное лечение после возвращения домой.

От проведения оперативного лечения, дальнейшего медицинского обслуживания в стране отдыха (т. 1 л.д. 148,150, 199).

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании материального ущерба и морального вреда, Кравцова В.И. ссылалась на то обстоятельство, что она получила травмы по причине ненадлежащего оказания услуг по перевозке пассажиров.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив показания свидетелей, объяснения сторон, учитывая, что Кравцовой В.И. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчиков и причинно-следственной связи между причинением вреда ее здоровью в результате несчастного случая и действиями (бездействием) ответчиков, отказал в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Судебная коллегия данный вывод суда считает правильным, основанным на исследованных судом доказательствах.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Поскольку в данном случае истцу причинена травма не в результате движения транспортного средства, вред здоровью подлежит возмещению на общих основаниях при наличии вины ответчиков, которая в ходе судебного разбирательства судом не установлена. На ответчика не может быть возложена ответственность за не связанное с виновными действиями перевозчика самочувствие и поведение истца в процессе перевозки.

Доказательства причинно-следственной связи между предоставлением для перевозки туристов транспортным средством и полученными истцом травмами отсутствуют. С информацией о потребительских свойствах туристского продукта и прочих существенных условиях, предусмотренных статьей 10 Закона РФ "Об основах туристской деятельности в РФ", истец была ознакомлена, что подтверждается выше названным договором о реализации туристского продукта, согласно пункту 1.5 которого в обязанности ООО "Интурион.ру" входило предоставление клиенту в том числе услуги по перевозке, трансфер. Конкретный вид транспорта установлен. Такая информация истцу была предоставлена в день заключения договора на реализацию туристического продукта. Качество оказанных истцу услуг соответствовало условиям договора, ответчик предоставил истцу оговоренные между сторонами услуги, надлежащих достоверных доказательств обратного истцом суду не представлено.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, от исполнения договора о реализации туристского продукта она не отказывалась, договор фактически был исполнен.

Несчастный случай, который произошел с истцом на отдыхе не состоит в причинно-следственной связи с услугами, оказанными ООО "Кристер" и их качеством.

Предоставленное транспортное средство по своим техническим характеристикам соответствовало заявленному в договоре о предоставлении туристических услуг.

Доказательств остановки транспортного средства в неположенном месте, как и доказательств совершения остановки в связи с намерением выйти из автобуса в ходе рассмотрения дела не представлено и, напротив, опровергается показаниями незаинтересованных в исходе дела свидетелей.

По мнению судебной коллегии, суд пришел к правильному выводу о том, то именно неосторожные действия самой истице привели к неблагоприятным последствиям в виде падения и получения травмы

Поскольку судом виновные действия ответчика не установлены, как и обстоятельства предоставления услуг ненадлежащего качества, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отсутствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: