Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 ноября 2018 г. по делу N 33-23492/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

при секретаре

Демура М.И.

председательствующего

Медведкиной В.А,

судей

Петровой А.В, Яшиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-670/2018 по апелляционной жалобе Зинченко О. А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2018 года по исковому заявлению Зинченко О. А. к акционерному обществу "Связной Логистика" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представитенля Зинченко О.А. Попова Н.А, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Зинченко О.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Связной Логистика" (далее АО "Связной Логистика"), в котором просила взыскать с ответчика уплаченные по договору купли-продажи и договору страхования от поломки и ущерба денежные средства в сумме 62324 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в сумме 325331,28 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 30000 рублей. В обоснование требований указала, что 30 мая 2016 года приобрела у ответчика мобильный телефон "... " N.., стоимостью 61490 рублей, заключив при этом договор страхования от поломки и ущерба приобретаемого товара, страховая премия составила 6999 рублей; с учетом скидки истец заплатила 62324 рубля. Для оплаты товара и услуг истец заключила кредитный договор с ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк". В процессе эксплуатации телефона истец обнаружила недостаток - неисправный динамик. В день покупки 30.05.2016 истец возвратила товар ответчику для проведения проверки качества, а 14.06.2016 получила акт приема-сдачи работ, согласно которому заявленный дефект не подтвердился, в связи с чем ответчик отказался возвратить уплаченные за товар денежные средства.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и неправильное установление обстоятельств по делу.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Как усматривается из материалов дела, 30 мая 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи мобильного телефона "... " N... стоимостью 61490 рублей.

Для приобретения указанного товара истцом был заключен потребительский кредитный договор на сумму 62324 рубля.

Согласно пояснениям истца 30.05.2016 в день приобретения товара был обнаружен недостаток товара - не работал динамик телефона, в связи с чем истец возвратила товар ответчику для диагностики, однако возврат денежных средств ответчик не осуществил.

По ходатайству ответчика АО "Связной Логистика" судом первой инстанции назначена судебная технико-товароведческая экспертиза смартфона для определения заявленных истцом дефектов. Проведение данной экспертизы поручено ООО "Центр судебной экспертизы", согласно заключению которого от 14.06.2018 в представленном на исследование смартфоне какие-либо неисправности и дефекты не выявлены, в том числе заявленные истцом неисправности разговорного динамика.

Оценивая заключение судебной технико-товароведческой экспертизы, суд пришел к правильному выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудником экспертной организации, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу, ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из пояснений истца, позиция которого основана на приобретении товара ненадлежащего качества, представленных доказательств, проведенной по делу судебной технико-товароведческая экспертизы, пришел к выводу о том, что мобильное устройство - смартфон Iphone Apple 6S IMEI 358566071128019 не имеет дефектов, в том числе разговорного динамика, и в связи с этим - отсутствии оснований для отказа истца от исполнения договора купли-продажи и в удовлетворении исковых требований о возврате уплаченных денежных средств. При этом судом учтено, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено относимых и допустимых доказательств возврата товара по иным основаниям, не связанным с обнаруженным недостатком товара, и незаконного в связи с этим уклонения ответчика от возврата денежных средств.

Поскольку правовых оснований для возврата уплаченных за товар денежных средств, не имеется, суд также пришел к выводу, что требования Зинченко О.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов подлежат отклонению.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

В силу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказать наличие оснований освобождения продавца от ответственности, в частности то, что дефект является непроизводственным, возникновение недостатков вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации товара и т.п. должна быть возложена на продавца.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу части 4 статьи 198 этого Кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В части 1 статьи 67 ГПК РФ указано, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, закон не допускает как произвольной оценки судом доказательств, так и произвольных, не основанных на доказательствах выводов суда.

Отказывая в удовлетворении требований, суд не установилюридически значимые обстоятельства, а именно, какой характер - производственный или эксплуатационный носит выявленный истцом дефект, сославшись на заключение судебной экспертизы в части отсутствия недостатков товара на момент ее производства.

Между тем, как следует из ответа на претензию Зинченко О.А, ответчик не отрицал наличие в приобретенном товаре дефекта, но ссылался на обнаруженные следы неавторизированного ремонта (л.д. 25).

Таким образом, на ответчике как на продавце товара лежала обязанность по доказыванию факта возникновения дефекта смартфона в результате действий потребителя.

Таких доказательств в ходе рассмотрения дела ответчиком представлено не было, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о возврате денежных средств в связи с расторжением договора купли-продажи некачественного товара.

Таким образом, решение подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании в пользу Зинченко О.А. уплаченных по договорам денежных средств в сумме 62324 рубля.

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьей 22 Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, судебная коллегия с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика считает возможным взыскать ее в сумме 62324 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителе" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчиком было допущено нарушение прав истца, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, судебная коллегия с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 67324 рублей.

Требования о взыскании расходов на оказание юридических услуг удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием в материалах дела доказательств их несения.

С учетом положений статьи 103 Гражданского кодекса Российской федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3692 рубля 96 копеек.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2018 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования Зинченко О. А. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Связной Логистика" в пользу Зинченко О. А. уплаченные по договору денежные средства в сумме 62324 рубля, неустойку в размере 62324 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и штраф в сумме 67324 рубля, а всего 201972 (двести одна тысяча девятьсот семьдесят два) рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Связной Логистика" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в сумме 3692 (три тысячи шестьсот девяносто два) рубля 96 копеек.

Председательствующий:

Судьи: