Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 ноября 2018 г. по делу N 33-23533/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Петровой А.В, Яшиной И.В.

с участием прокурора

при секретаре

Ермаковой Я.С.

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-306/18 по апелляционной жалобе Жмудь А. В, Горбач Д. А, Пилипенко Т. С, Фирсановой В. И, Рожковой Е. Г, Вагановой В. П, Смысловой Г. К, Зеленской И. А, апелляционного представлению прокурора Красносельского района на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2018 года по иску Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга к Жмудь А. В, Горбач Д. А, Пилипенко Т. С, Фирсановой В. И, Рожковой Е. Г, Вагановой В. П, Смысловой Г. К, Зеленской И. А. о сносе объекта самовольного строительства.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, прокурора, поддержавшего апелляционное представления, объяснения Пилипенко Т.С, Смысловой Г.К, Зеленской И.А, Рожковой Е.Г, представителя ответчиков Естафьева В.Н, поддержавших доводы жалобы и представления, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт -Петербурга обратилась в суд с иском к Жмудь А.В, Горбач Д.А, Пилипенко Т.С, Фирсановой В.И, Рожковой Е.Г, Вагановой В.П, Смысловой Г.К, Зеленской И.А, в котором просила обязать ответчиков в течении 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу снести объект самовольного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N... по адресу: "адрес" В обоснование иска истец указал, что строительство многоквартирного жилого дома в территориальной зоне Т1Ж2-2 выполнено без разрешительной документации, с существенным нарушением Земельного, Гражданского, Градостроительного кодексов РФ, а также закона Санкт-Петербурга от 16.02.2009 N 29-10 "О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга", постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 N 524 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга". Спорный объект является самовольной постройкой, нарушает публичные интересы города Санкт-Петербурга и подлежит сносу.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2018 года исковые требования удовлетворены. На ответчиков возложена обязанность в шестимесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств снести объект самовольного строительства жилой дом, имеющий следующие характеристики: число этажей 2, общая площадь 703,7 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N... по адресу: "адрес" С каждого ответчика в доход бюджета города Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 750 рублей.

В апелляционном представлении прокурор Красносельского района Санкт-Петербурга выразил свое несогласие с решением суда, ссылаясь на отсутствие доказательств, свидетельствующих, что самовольная постройка - спорный дом, в котором проживают ответчики - несет угрозу жизни и здоровью граждан.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие существенных неустранимых нарушений градостроительных, строительных и других норм при строительстве индивидуального дома, расположенного по адресу: "адрес".

Представитель Службы государственного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, третьих лиц - Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, ОНД ГУ МЧС России по Красносельскому району Санкт-Петербурга о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером N... 45, расположенный по адресу: "адрес", принадлежат на праве общей долевой собственности Жмудь А.В, Горбач Д.А, Пилипенко Т.С, Фирсановой В.И, Рожковой Е.Г, Вагановой В.П, Смысловой Г.К, Зеленской И.А, по "... " доли каждому.

На указанном земельном участке возведен жилой дом с кадастровым номером N... общей площадью 703,7 кв.м.

Земельный участок имеет площадь 1083 +/- 12 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов), находится в зоне территориальной зонеТ1Ж2-2.

Из заявления заместителя главы администрации Красносельского района Санкт-Петербурга от 08.02.2017 следует, что на вышеуказанном земельном участке возведено капитальное строение, обладающее признаками многоквартирного жилого дома.

В соответствии с разрешением на строительство N103-ижс-209 от 30 сентября 2009 года администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга выдано разрешение на строительство индивидуального (одноквартирного) жилого дома - реконструкцию объекта капитально строительства индивидуального (одноквартирного) жилого дома в соответствии с требованиями градостроительного плана земельного участка (л.д.10).

В соответствии с градостроительным планом земельного участка с кадастровым номером N... расположенного по адресу: "адрес" были определены места допустимого размещения зданий, сооружений.

Из указанного градостроительного плана четко следуют минимальные отступы от границ участка не менее 300 см. (чертеж плана м1:500 соответственно 0.6 см х500=300см.) (том 2 л.д.52-53).

Решением Красносельского районного суда города Санкт - Петербурга от 25 августа 2011 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2011 года, по гражданскому делу N... в удовлетворении исковых требований Жмудь А.В, Горбач Д.А, Пилипенко Т.С, Фирсановой В.И, Рожковой Е.Г, Вагановой В.П, Смысловой Т.К, Зеленской И.А. к администрации Красносельского районами комитету по земельным ресурсам и землеустройству о признании права собственности на спорный жилой дом и обязании поставить его на кадастровый учет отказано.

Из судебных постановлений следует, что истцами в нарушение Законов Санкт-Петербурга от 22.12.2005 года N728-99 "О генеральном плане Санкт-Петербурга" и от 04.02.2009 года "О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга", вопреки выданной им разрешительной документации на строительство на вышеназванном земельном участке возведен многоквартирный двухэтажный жилой дом общей площадью 703,7 кв.м..

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 40, 260 Земельного кодекса РФ, статьи 222 Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что вступившим в законную силу решением суда установлено несоблюдение ответчиками по настоящему делу при возведении жилого дома требований разрешительной документации, градостроительных норм и правил, возведенный жилой дом не соответствует планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства, представленной для получения разрешения на строительство N 103-ИЖС-2009, при строительстве нарушены требования градостроительного плана земельного участка, сам участок и существующая инфраструктура не предназначены для строительства многоквартирных жилых домов, каким является спорный возведенный объект при наличии многочисленных отдельных выходов, санитарных комнат, кухонь и не связанных родственными связями собственников земельного участка, возведенный ответчиками жилой дом создан без необходимых разрешений и с нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой - многоквартирным домом (при наличии многочисленных отдельных выходов, санитарных комнат, кухонь и проживающих в нем не связанных родственными связями собственников земельного участка), пришел к выводу о том, что жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" подлежит сносу за счет собственных средств ответчиков.

При этом суд первой инстанции и критически оценил и не принял во внимание при вынесении обжалуемого решения выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы, которая была назначена для установления юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию - является спорный объект капитального строительства индивидуальным или многоквартирным жилым домом, а также соответствует ли он строительным, пожарным, санитарным и другим необходимым нормам и правилам, и создает ли угрозу жизни и здоровью граждан и нарушения прав третьих лиц.

Между тем, согласно выводам эксперта ООО "Балтийская правовая группа" Грантовского И.В. от 15 февраля 2018 года N ЭМ -2-306/2018, объект капитального строительства с кадастровым номером N... по адресу: "адрес". является индивидуальным жилым домом, и соответствует градостроительным (отступы от границ земельного участка, вид разрешенного строительства) в том числе территориальной зоне Т1Ж2-2 в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016г. N524 "О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" и строительным (пожарным, санитарно-эпидемиологическим) нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права третьих лиц.

При оценке указанного заключения суд первой инстанции исходил из того, что оно выполнено с грубейшими неточностями и нарушениями: эксперт, несмотря на несоответствие застройки градостроительному плану, несоответствие отступов представил в заключении недостоверные данные о том, что отступы от границ участка до стен здания составляют 3,1-5,2 метра, что не соответствовало действительности и простому арифметическому сложению (отступ + ширина дома + отступ не равно ширине участка) т.к. при осмотре дома было установлено, что отступы менее, при этом имеется сдвиг забора от границ участка. Эксперт не указал, исходя из каких границ он исходил, в описательной части не указана методика, а также на основании каких документов он устанавливал юридические границы и фактические границы. Отсутствуют ссылки на оборудование, с помощью которого можно было установить координаты границ. Экспертиза выполнена поверхностно и не согласуется с иными доказательствами в деле, в том числе, противоречит пояснениям сторон, ответчиков, а также обстоятельствам, установленным при осмотре судом на месте (отступы от границ участка).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку истец по настоящему делу - Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга в рассмотрении иска Жмудь А.В, Горбач Д.А, Пилипенко Т.С, Фирсановой В.И, Рожковой Е.Г, Вагановой В.П, Смысловой Т.К, Зеленской И.А. к администрации Красносельского района и комитету по земельным ресурсам и землеустройству о признании права собственности на спорный жилой дом участия не принимал, стороной по делу не являлся, установленные вышеуказанными судебными актами обстоятельства не имеют при разрешении настоящего спора силу преюдиции, а подлежат доказыванию согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В соответствии с частью 3 статьи 86 указанного кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

В заключении судебной экспертизы вывод о многоквартирности дома отсутствует, по мнению эксперта, дом соответствует по своим характеристикам индивидуального дома.

Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что построенный ответчиками жилой дом является многоквартирным, указал на недостатки экспертного заключения, в нарушение положений статей 79, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не обладая специальными знаниями в областях строительства, не поставил на разрешение вопрос о назначении повторной или дополнительной экспертизы.

По мнению судебной коллегии, при таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не отвечает требованиям части 4 статьи 67, статьи 195 и части 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит отмене с вынесением нового решения.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Согласно пункту 1 статьи 40 Земельного Кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Одним из признаков самовольной постройки в соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Как усматривается из материалов дела, земельный участок площадью 1083 кв.м, принадлежащий ответчикам (в равных 1/8 долях каждому) расположен в жилой зоне индивидуальны жилых домов с участками не менее 1200 кв.м и предназначен для строительства на нем индивидуального отдельно стоящего дома, а не многоквартирного дома.

Факт создания на земельном участке, который в настоящее время принадлежит ответчикам, индивидуального дома подтверждается техническим паспортом жилого дома - объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес", выданным 02.12.2009 СПб ГУП "ГУиОН"; дом возведен взамен ранее учтенного. Разрешение на строительство N 103-ИЖС-2009 выдано администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга 30.09.2009 (л.д.37-51, т.2).

Как указано выше, согласно выводам эксперта ООО "Балтийская правовая группа" Грантовского И.В. от 15 февраля 2018 года N ЭМ -2-306/2018, объект капитального строительства с кадастровым номером N... по адресу: "адрес". является индивидуальным жилым домом, и соответствует градостроительным (отступы от границ земельного участка, вид разрешенного строительства) в том числе территориальной зоне Т1Ж2-2 в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016г. N524 "О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" и строительным (пожарным, санитарно-эпидемиологическим) нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права третьих лиц.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усмотрела оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена на основании осмотра объекта исследования, исследования материалов дела, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

В пояснении к экспертному заключению разъяснены критерии, по которым спорный жилой дом отнесен к индивидуальному жилому дому (Признаки индивидуального жилого дома указаны в разделе 1 СП55.13330.2011 "Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001").

Наличие у спорного строения двух этажей соответствует пункту 3 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, в соответствии с которым объекты индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящие жилые дома отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три; данный параметр также соответствует разделу 1 вышеуказанного СП 55.13330.2011.

В доме нет секций, отделенных друг от друга глухими стенами, следовательно, такой дом не соответствует понятию блокированного жилого дома определенного в разделе 3, Приложение Б СП 54.13330.2011, согласно которому блокированный жилой дом-здание, состоящее из двух квартир и более, каждая из которых имеет непосредственно выход на приквартирный участок, в том числе при расположении ее выше первого этажа. Блокированный тип многоквартирного дома может иметь объемно-планировочные решения, когда один или несколько уровней одной квартиры располагаются над помещениями другой квартиры или когда автономные жилые блоки имеют общие входы, чердаки, подполья, шахты коммуникаций, инженерные системы.

Наличие внутриквартирных лестниц для сообщения между помещениями на первом и втором этажах дома на характеристики дома не влияет. Количество лестниц в индивидуальных жилых домах требованиями СП 55.13330.2011 не регламентировано.

Внутриквартирные лестницы предназначены для сообщения между комнатами, коридорами, кухнями, совмещенными санузлами и подсобками на разных этажах, следовательно здание представляет собой отдельную квартиру, включающий комплекс помещений, предназначенных для индивидуального и/или односемейного заселения жильцов, при их постоянном проживании, соответствует разделу 3 СП 55.13330.2011.

Строение не имеет помещений, расположенных над помещениями других жилых блоков, что соответствует разделу 1 СП 55.13330.2011.

Строение расположено на отдельном земельном участке, имеет самостоятельные инженерные системы: водоснабжения подключенных к центральной городской сети, канализации локальной, электроснабжения, горячего водоснабжения от индивидуального источника, отопления от индивидуального источника, вентиляция естественная, то есть инженерные сети дома обслуживают только этот дом, что является признаком индивидуального жилого дома в соответствии с разделом 1 СП 55.13330.2011.

Помещения дома такие как: кухни, туалеты, коридоры, совмещенные санузлы, комнаты, ванны соответствуют перечню помещений, определенному п.4.2, п.4.3 СП 55.13330.2011.

Состав помещений дома, их размеры и функциональная взаимосвязь, а также состав инженерного оборудования определяются застройщиком. В доме должны быть созданы условия для отдыха, сна, гигиенических процедур, приготовления и приема пищи, а также для другой деятельности, обычно осуществляемой в жилище. Дом должен включать как минимум следующий состав помещений: жилая(ые) комната(ы), кухня (кухня-ниша) или кухня- столовая, ванная комната или душевая, туалет, кладовая или встроенные шкафы; при отсутствии централизованного теплоснабжения - помещение теплогенераторной.

На основании вышеперечисленных критериев экспертом сделан вывод о том, что жилой дом по адресу: "адрес" является индивидуальным жилым домом. (л.д.151-154).

В судебном заседании эксперт Гриновский И.В. поддержал выводы судебной экспертизы, пояснив, что лично проводил осмотр земельного участка и возведенного на нем жилого дома.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства в их совокупности подтверждают то обстоятельство, что находящийся на земельном участке объект строительства не является самовольной постройкой, возведенной с нарушением разрешенного вида использования (целевого назначения) земельного участка, а также градостроительных норм и правил.

Нарушения прав и законных интересов истца сохранением и эксплуатацией спорного здания судом по делу не установлено. Как следует из вышеуказанного заключения эксперта, при строительстве спорного объекта нарушений градостроительного законодательства не допущено, жилой дом соответствует строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает прав третьих лиц, в то время как решение о сносе спорного объекта, в котором находится квартира ответчиков, где они и члены их семьи зарегистрированы и проживают, прекращает их право собственности на данное жилое помещение, нарушает жилищные права собственников и проживающих в жилых помещениях лиц, в том числе несовершеннолетних.

Поскольку индивидуальный жилой дом на законных основаниях возведен на участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, что не противоречит виду разрешенного использования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга о сносе объекта самовольного строительства удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2018 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга к Жмудь А. В, Горбач Д. А, Пилипенко Т. С, Фирсановой В. И, Рожковой Е. Г, Вагановой В. П, Смысловой Г. К, Зеленской И. А. о сносе объекта самовольного строительства отказать.

Председательствующий:

Судьи: