Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 ноября 2018 г. по делу N 33-23615/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Петровой А.В, Яшиной И.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-390/2018 по апелляционной жалобе Сидякина А. С. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2018 года по иску Сидякина А. С. к акционерному обществу "Альфа Страхование" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя Сидякина А.С. Костромина Д.О, поддержавшего доводы жалобы, представителя АО "АльфаСтрахование" Дозоровой В.В, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сидякин А.С. обратился в суд с иском к АО "Альфа Страхование", в котором просил взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в размере 53100 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, неустойку за период с 13.11.2017 по 01.12.2017 в размере 10089 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей. В обоснование требований указал, что 24.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине У - водителя автомобиля " "... "", государственный номер N.., был поврежден принадлежащий ему автомобиль " "... "", государственный номер N... В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в АО "Альфа Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал указанное событие страховым случаем, пришел к выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и выплатил истцу страховое возмещение на условиях "полная гибель" в размере 262000 рублей. Посчитав размер страховой выплаты заниженным, истец обратился в ООО "Капитал-НК" для оценки размера ущерба, который согласно заключению эксперта, составил 315100 рублей.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований Сидякину А.С. отказано в полном объеме.

Истец не согласился с постановленным судом решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает его незаконным и необоснованным. Истец указывает, что суд не представил ему возможности ознакомиться с заключением судебной экспертизы, и при вынесении решения исходил лишь из установленного им размера ущерба.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Согласно статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 24.08.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю " "... "" причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан второй участник дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля "" "... "" У

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО "Альфа Страхование" по договору ОСАГО, куда истец 30.08.2017 обратился с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба.

Ответчик произошедшее 24.08.2017 дорожно-транспортное происшествие признал страховым случаем и выплатил со ссылкой на заключение N 966393 ООО "АТБ Саттелит" от 11.09.2017 страховое возмещение в размере 262827 рублей с учетом определенной рыночной стоимости автомобиля 348927 рублей за вычетом стоимости годных остатков в размере 86100 рублей.

Требование претензии истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 24.08.2017, в результате дорожно-транспортного происшествия в автомобиле истца " "... "" повреждено: передний бампер, накладка на него, решетка бампера, решетка радиатора,... полная деформация кузова автомобиля. Водитель автомобиля " "... "" У нарушил пункты 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.08.2017 установлено, что У, управляя автомобилем " "... "", выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, нарушив тем самым требования пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновением с автомобилем " "... "" под управлением истца Сидякина А.С.

У признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена счастью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Для правильного разрешения спора судом по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза для определения рыночной стоимость пострадавшего в ДТП автомобиля истца " "... "".

Согласно выводу эксперта, изложенному в заключении ООО "Центр судебной экспертизы" от 31.05.2018, рыночная стоимость автомобиля Фольксваген, государственный номер М 868 КО 98, на момент ДТП от 24.08.2017 составляла 319200 рублей, стоимость годных остатков указанного автомобиля - 78030,27 рублей (л.д. 135-143).

Оснований не доверять выводам эксперта ООО "Центр судебной экспертизы", изложенным в заключении, у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, учтенные экспертом и основанные на них выводы, ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 14.1, 7, 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что произведенная страховщиком истцу страховая выплата в размере 262827 рублей превышает определенную экспертом величину, что свидетельствует о надлежащем исполнении АО "Альфа Страхование" своих обязательств по договору ОСАГО перед Сидякиным А.С, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований как о взыскании невыплаченной страхового возмещения, так и производных от него требований о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов ввиду отсутствия нарушения ответчиком прав потребителя Сидякина А.С.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Судебной коллегией отклоняется как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил процессуальные права ответчика, лишив его возможности ознакомиться с заключением судебной экспертизы, не удовлетворив ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1).

Как следует из материалов дела, после возобновления производства по гражданскому делу назначено судебное заседание на 01.08.2018, о чем истец был извещен лично 25.07.2018 телеграммой (л.д.147).

При добросовестной реализации процессуальных прав истец не был лишен возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьями 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на ознакомление с материалами дела и заключением экспертизы как лично, так и посредством представителя.

Заявляя ходатайство об очередном отложении судебного заседания, сторона истца не представила суду первой инстанции, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание 01.08.2018, таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отложения судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с результатами судебной автотовароведческой экспертизы судебная коллегия полагает подлежащим отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что, по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы" от 31.05.2018, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Довод о невозможности предоставления истцом рецензии на заключение эксперта также подлежит отклонению, поскольку рецензия на заключение эксперта представляет собой субъективное мнение не участвующего в проведении судебной экспертизы специалиста в отношении экспертного заключения, и в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является одним из видов доказательств.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: