Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2018 г. по делу N 33-23961/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В, Птоховой З.Ю.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Козлова А. Н, Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" на решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 мая 2018 года по гражданское дело N 2-113/2018 по иску Козлова А. Н. к ООО "ЖКС N 2 Невского района" о возмещении ущерба в результате падения сегмента водосточной трубы.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, выслушав объяснения представителя истца Козлова А.Н. - Прокопенко Н.В, действующего на основании доверенности от 01 февраля 2017 года, сроком действия доверенности на три года, представителя ответчика ООО "ЖКС N 2 Невского района" - Минеева Д.Г, действующего на основании доверенности N 39 от 23 октября 2018 года, сроком действия доверенности на три года, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

УСТАНОВИЛА:

Козлов А.Н. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Общество с ограниченной ответственностью "ЖКС N 2 Невского района" (далее по тексту - ООО "ЖКС N 2 Невского района"), уточнив заявленные исковые требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) просил взыскать возмещение ущерба от падения водосточной трубы на автомобиль в размере 269169 рублей, стоимость оценки ущерба в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5979,35 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1640 рублей

Иск мотивирован тем, что 20 ноября 2016 года истец обнаружил на своем транспортном средстве марки " "... "", государственный регистрационный знак N.., повреждения, полученные в результате падения на него сегмента водосточной трубы с многоквартирного дома, находящегося по адресу: "адрес", вследствие чего его припаркованному автомобилю марки " "... "", государственный регистрационный знак N.., были причинены механические повреждения на сумму 277935,20 рублей согласно оценке ИП Б. N N.., а поскольку ответственность за сохранность и безопасность использования общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую компанию ООО "ЖКС N 2 Невского района", то последний обязан возместить истцу данный ущерб в полном объёме.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2018 года исковые требования Козлова А.Н. удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ООО "ЖКС N 2 Невского района" в пользу Козлова А.Н. возмещение ущерба в размере 126718 рублей, штраф в размере 63359 рублей, судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 3734 рубля 36 копеек по оплате услуг оценки ущерба в размере 2700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. В удовлетворении иска в остальной части судом отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, истец Козлов А.Н. просит в жалобе его изменить, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и, в частности, критикуя вывод суда о взыскании ущерба с учетом износа поврежденного автомобиля.

В апелляционной жалобе ООО "ЖКС N 2 Невского района" просит решение суда отменить в части взыскания штрафа, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая, что между сторонами сложились внедоговорные отношения из факта причиненного ущерба, в связи с чем к настоящему спору не применяются положения действующего законодательства о защите прав потребителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями норм части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежаще содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч.ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту - Правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются стены.

В силу пункта 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в т.ч. соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, иных лиц.

Согласно подпунктов "з" пункта 11 Правил содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" п. 2 Правил.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года " 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными на то управляющими организациями и организациями различных организационно-правовых форм, занятыми обслуживанием жилищного фонда.

Согласно положениям раздела IV Правил и норм технической эксплуатации в отношении подготовки жилищного фонда к эксплуатации установлено, что неисправности стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений должны быть устранены.

Согласно пунктов 4.2.1.1 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. При этом не допускается разрушение и повреждение отделочного слоя, в том числе облицовочных плиток (п. 4.2.1.5).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2016 года в дежурную часть N... отдела полиции поступило заявление от Козлова А.Н, проживающего по адресу: "адрес", о том, что во дворе дома "адрес", был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки " "... "", государственный регистрационный знак N...

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, указанному в оценке ИП Б... N N.., транспортное средство марки " "... "", государственный регистрационный знак N.., принадлежит истцу.

Козлов А.Н. при обращении в N... отдел полиции с заявлением пояснил, что 20.11.2016г. около 08 часов 30 минут, он, выйдя к своему автомобилю, припаркованному во дворе дома по месту жительства, обнаружил повреждении на автомобиле в виде разбитого лобового стекла, деформации крышки капота, деформации крыла, разрушенного зеркала заднего вида справа, деформации стойки кузова спереди, которые образовались в результате падении сегмента водосточной трубы.

Повреждения зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия и фотографиях, представленных в материалах КУСП- N...

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 ноября 2016 года, протоколу осмотра места происшествия и фотографиям, следует, что повреждения автомашины находятся в верхней и боковых частях транспортного средства. Из фотографий усматривается, что рядом с автомобилем лежат куски водосточной трубы, отколовшиеся от дома, находящегося на "адрес". Судом установлено, что причиной возникновения зафиксированных повреждений явилось падение сегмента водосточной трубы со стены многоквартирного дома.

Возражая против заявленных исковых требований по размеру, представитель ответчика заявил суду ходатайство в порядке ст.атьи79 ГПК РФ о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и соответствия повреждений автомобиля указанным истцом обстоятельствам, которыми он обосновывает свои требования.

Согласно заключению эксперта ООО " "... "" N N.., указанные в материалах дела повреждения автомобиля, кроме повреждений переднего правого крыла, не противоречат указанным истцом обстоятельствам. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей 269169 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей 126718 рублей (л.д. 105).

По смыслу положений статей 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статьи 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение эксперта ООО " "... "" N N.., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанное экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований не доверять заключению эксперта ООО " "... "" N N... у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и суда апелляционной инстанции, поскольку рассматриваемая судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение судебной экспертизы сторонами по делу не оспорено, ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы лица, участвующие в деле, суду не заявляли, в связи с чем результаты указанного экспертного заключения N N... обосновано положены в основу итогового судебного акта.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, принимая во внимание, что материальный ущерб имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего исполнения ООО "ЖКС N 2 Невского района" обязанностей по надлежащему содержанию имущества многоквартирного дома, истцу причинен ущерб из-за падения сегмента водосточной трубы на его автомобиль со стены дома, находящегося в управлении ответчика.

Соглашаясь с выводами суда о наличии в рассматриваемом случае правовых оснований к удовлетворению требований истца о возмещении причиненного ему ущерба за счет ответчика, вместе с тем, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части размера взыскания такого ущерба, исходя из следующих обстоятельств.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В абзаце 1 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абзац 2 пункта 13 того же постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в результате падения сегмента водосточной трубы со стены дома, находящегося в управлении ответчика, деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего Козлова А.Н. за счет причинителя вреда - ООО "ЖКС N 2 Невского района", поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду первой и апелляционной инстанций не представил.Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков правомерно подлежал определению судом по выводам заключения судебной экспертизы N N.., согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 269169 рублей (л.д. 106).

Данная позиция также согласуется с положениями постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других" (абз. 7 п. 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

При таких данных, обжалуемое решение суда в части взыскания ущерба подлежит изменению путем взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере 269169 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд пришел к выводу о наличии в настоящем случае оснований для применения положений действующего законодательства о защите прав потребителей, поскольку Козлов А.Н, проживая в доме по адресу: "адрес", со стены дома которого упал сегмент трубы на автомобиль истца, является потребителем услуг ответчика как управляющей компании.

Судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика, критикующие решение суда в части взыскания штрафа, поскольку указанный вывод суда является ошибочным, постановленным при неправильном применении норм материального права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно части 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из приведенных выше норм права и их разъяснений Верховным Судом Российской Федерации, граждане, являющиеся собственниками и/или нанимателями помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых товариществом собственников жилья и/или управляющими компаниями при управлении многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Вместе с тем, из материалов дела и пояснений сторон, являющихся в силу статьи 68 ГПК РФ самостоятельным видом доказательства, следует, что Козлов А.Н. не является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: "адрес", и пользуется услугами, предоставляемыми управляющей компанией.

Как следует из материалов дела, Козлов А.Н. зарегистрирован по адресу: "адрес". Доказательств того, что между Козловым А.Н. и ответчиком заключался договор управления жилым домом по адресу: "адрес", что ответчик фактически проживает по спорному адресу, материалы дела также не содержат, а потому истца нельзя признать потребителем услуг по отношению к ООО "ЖКС N 2 Невского района".

При таких данных, судебная коллегия, с учетом приведенных выше норм материального права и разъяснений суда вышестоящей инстанции, не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в рассматриваемом случае штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении части исковых требований о взыскании штрафа.

В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, представлять доказательства.

Согласно статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Проведя оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Козлов А.Н. воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска (пункта 6 части 1 статьи 131 ГПК РФ).

Судебная коллегия, считает, что, несмотря на то, что заключение N N.., составленное оценщиком Б... (л.д. 9 - 34), об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля не был положен в основу решения суда, расходы Козлова А.Н. по его составлению в размере 6000 рублей, подтвержденные кассовым чеком (л.д. 35), правильно признаны судом первой инстанции необходимыми для обоснования заявленных требований и определения цены иска, подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ и взысканию с ответчика.

Вместе с тем, с учетом изменения решения суда в части взыскания размера ущерба, изменению также подлежит решение суда в части взыскания судебных расходов на составление досудебной независимой оценки восстановительного ремонта автомобиля.

Как видно из материалов дела, первоначально истец заявлял основное требование о взыскании ущерба на общую сумму в размере 277935 рублей (л.д. 4).

Между тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, воспользовавшись правом, предоставленным статьями 35, 39 ГПК РФ, истец уточнил заявленные исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы и просил взыскать с ответчика ущерб на общую сумму 269169 рублей (л.д. 123).

Поскольку данное уточненное основное исковое требование было удовлетворено судом апелляционной инстанции в полном объеме, на основании положения статьи 98 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о взыскании судебных расходов истца на составление досудебной независимой оценки в размере 6000 рублей за счет ответчика также в полном объеме.

С учетом изменения решения суда в части размера удовлетворенного основного требования о взыскании ущерба, решение суда также подлежит изменению в части взыскания расходов истца на уплату государственной пошлины за рассмотрения настоящего иска судом.

Как видно из материалов дела, при подаче настоящего иска в суд истец уплатил государственную пошлину на сумму 6000 рублей, исходя из цены иска в размере 277935,20 рублей (л.д. 2).

В силу абзаца пятого подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Таким образом, с учетом изменения решения суда в части взыскания ущерба, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5891 рубль, исходя из следующего расчета: (269169 рублей - 200000 рублей) х 1% + 5200 рублей.

Также в жалобе Козлов А.Н. ссылается на то, что судом произвольно и необоснованно снижен размер заявленных судебных расходов, поскольку факт их чрезмерности не установлен.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истец представил договор поручения N... от 01 февраля 2017 года, заключенный между истцом и ООО " "... "", согласно которому стоимость услуг исполнителя по договору определена в сумме 35000 рублей, и кассовый чек от 1 февраля 2017 года на сумму 35000 рублей (л.д. 38 и оборотная сторона).

Суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно снижены расходы на оплату услуг представителя состоятельными.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено обоснованных возражений и не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения указанных сумм.

В связи с изложенным решение суда в указанной части не может быть признано законным и, учитывая также удовлетворение судом апелляционной инстанции основное исковое требование в полном объеме, подлежит изменению путем увеличения суммы взыскания до 35000 рублей, которая, исходя из категории спора и уровня его сложности, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и обоснованности, не нарушает права ответчика как стороны в гражданском процессе и принципа соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно отказал во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на нотариальные услуги по составлению доверенности, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене в данной части, является несостоятельным, основан на неверном толковании норм процессуального закона.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии нотариально заверенной доверенности от 1 февраля 2017 года, сроком действия доверенности на три года (л.д. 64), выданной истцом на представление его интересов Прокопенко Н.В. и другим, не следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем гражданском деле или конкретном судебном заседании, поскольку данная доверенность также предоставляет право вести любые гражданские и административные дела истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах. Следовательно, довод апеллянта о выдаче данной доверенности на ведение только настоящего гражданского дела не подтверждается представленной в материалы дела копией доверенности.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы в сумме 1640 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 мая 2018 года изменить в части взыскания ущерба, судебных расходов по оплате услуг оценки и государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" в пользу Козлова А. Н. возмещение ущерба в размере 269169 (двести шестьдесят девять тысяч сто шестьдесят девять) рублей, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5891 (пять тысяч восемьсот девяносто один) рубль, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 мая 2018 года отменить в части взыскания штрафа, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Козлова А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Невского района" о взыскании штрафа - отказать.

В остальной части решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 мая 2018 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: