Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2018 г. по делу N 33-24401/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В, Петровой А.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2163/2018 по апелляционной жалобе публичного акционерного обществ СК "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2018 года по иску Азарова А. А. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Жуковой М.В, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Азаров А.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать страховое возмещение в размере 72400 рублей, неустойку в сумме 400000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, расходы на оплату независимой оценки в размере 6000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. В обоснование требований истец указал, что 07 июня 2016 года по вине другого участника произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал его автомобиль " "... "", государственный номер N... Ответчик произвел выплату страховой суммы в размере 226700 рублей. Не согласившись с указанным размером, истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой величина ущерба, причиненного автомобилю " "... "", составляет 407300 рублей. Добровольно выплатить недостающую сумму страховой суммы ответчик отказался.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Азарова А.А. взыскано страховое возмещение в размере 72400 рублей, штраф в размере 36200 рублей, неустойка в размере 150000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на составление отчета об оценке 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Азарову А.А. отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 8747 рублей 16 копеек.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ПроЭксперт" взысканы расходы за вызов эксперта в размере 5000 рублей.

Истец решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не обжалует.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая факт нарушения прав истца, выразил несогласие с выводом суда о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа, с их размером.

Азаров А.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля " "... "", государственный номер N... и автомобиля " "... "", государственный номер N.., под управлением К который признан виновным в ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.06.2016 (л.д.11), актом о страховом случае (л.д.11,12), постановлением по делу об административном правонарушении от 07.06.2016 водитель автомобиля " "... "", государственный номер N.., К признан виновным в совершении ДТП с участием автомобиля " "... "", государственный номер N.., под управлением Азарова А.А. (л.д.72).

Поскольку автомобилю истца причинены механические повреждения, за выплатой страхового возмещения в рамках договора ОСАГО Азаров А.А. 17 июня 2016 года обратился к страховщику - ПАО СК "Росгосстрах", который произвел страховую выплату в размере 226700 рублей.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО "Альянс-Экспертиза" для получения заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению N 16/0051Э стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "... "", государственный номер N... с учетом износа составляет 407300 рублей (л.д.15-55). За проведение указанной оценки истец оплатил 6000 рублей.

23 июля 2016 года ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 30200 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В связи с возникшим спором о размере ущерба по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, порученная ООО "ПетроЭксперт", в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в ДТП, составляет 303000 рублей.

В судебном заседании эксперт Живаев А.М. заключение поддержал в полном объеме, представив при этом дополнительный расчет, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 329300 рублей с учетом повреждений диска переднего правого колеса.

Судом не установлено оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимое образование и квалификацию для проведения данной экспертизы, в заключении указаны использованные нормативно-технические и методические материалы, изложены установленные экспертом обстоятельства, выводы эксперта аргументированы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, ставящих под сомнение выводы и пояснения эксперта.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных статей Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из анализа представленных доказательств, пришел к выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, учитывая размер причиненного ущерба, взысканию с ответчика подлежит 72400 рублей (329300 рублей ущерба - (226700 + 30200 рублей выплаченных).

Оценив обстоятельства дела, учитывая, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства, предусмотренные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки. Определяя ее размер, суд первой инстанции верно исходил из просрочки исполнения обязательства 746 дней, размера невыплаченной страхового возмещения 72400 рублей.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика, направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд первой инстанции, применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 150000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, в полной мере способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степень вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

По смыслу пункта 7 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" со страховщика не могут быть взысканы иные неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 100, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 6000 рублей и услуг представителя, снизив их до 18000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, необоснованном неприменении к данным требованиям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Оценивая доводы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и штрафа, поскольку ответчиком не представлено достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка и штраф в данном случае явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера неустойки и штрафа, напротив, необходимо принять во внимание длительность периода неисполнения страховщиком принятых на себя обязательств по договору страхования, размер заявленных истцом исковых требований и подлежащих взысканию с ответчика неустойки и штрафа без учета примененного судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для дополнительного снижения размера неустойки и штрафа по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2018 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: