Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2018 г. по делу N 33-24420/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В, Петровой А.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1715/2018 по апелляционной жалобе Ковалева А. М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2018 года по иску Аверкиева И. Г. к Ковалеву А. М. о возвещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя Ковалева А.М. Пашинцева А.И, поддержавшего доводы жалобы, Аверкиева И.Г, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Аверкиев И.Г. обратился в суд с иском к Ковалеву А.М, в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать материальный ущерб в сумме 57158 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 2500 рублей, расходы на автотехническое исследование в размере 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1915 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13000 рублей. В обоснование требований истец указал, что 14 июня 2017 года дошло дорожно-транспортное происшествие с участием надлежащего ему автомобиля " "... "", государственный номер N.., под управлением Аверкиевой Н.Ю. и мотоцикла марки " "... "", государственный N... N.., под управлением Ковалева А.М. В результате ДТП по вине ответчика автомобилю истца " "... "" были причинены механические повреждения, однако, гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору ОСАГО.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2018 года исковые требования Аверкиева И.Г. удовлетворены.

С Ковалева А.М. в пользу Аверкиева И.Г. взыскан материальный ущерб в размере 57158 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 2500 рублей, расходы по составлению автотехнического заключения в размере 7500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1914 рублей 74 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Третье лицо Аверкиева Н.Ю. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 5 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 14 июня 2017 года в 16 часов 55 минут на пересечении проспекта Маршала Блюхера и Пискаревского проспекта в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "... "", регистрационный номер А N.., под управлением Аверкиевой Н.Ю. и мотоцикла марки " "... "", регистрационный N... N.., под правлением Ковалева А.М. В результате ДТП автомобилю " "... " принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N 18810078150014939662 от 11 августа 2017 года, ДТП произошло в результате нарушения Ковалевым А.М. требований пункта 8.4 ПДД РФ при управлении мотоциклом марки " "... "".

Постановление N 18810078150014939662 от 11 августа 2017 года Ковалевым А.М. было обжаловано, решением начальника УГИБДД УМВД РФ по Калининскому району Санкт-Петербурга от 31 августа 2017 года и решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2018 года - оставлено без изменения.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 08 мая 2018 года решение начальника УГИБДД УМВД РФ по Калининскому району Санкт- Петербурга от 31 августа 2017 года и решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2018 года оставлены без изменения, жалоба Ковалева А.М. - без удовлетворения.

Гражданская ответственность водителя Ковалева А.М. не застрахована.

Для установления соответствия действий сторон - участников произошедшего 14 июня 2017 года дорожно-транспортного происшествия - требованиям ПДД РФ по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Экспертно-правовой центр "Куатро".

Согласно заключению эксперта N 76/18-6 от 27 апреля 2018 года, в сложившейся дорожно-транспортной обстановке от 14 июня 2017 года водитель Аверкиева Н.Ю. должна была руководствоваться требованиями пункта 10.1 часть 2 ПДД РФ, ее действия наиболее вероятно соответствовали требованиям указанного пункта, она не могла иметь возможность предотвращения ДТП, если удаление от места столкновения было меньше остановочного пути автомобиля "... ";

в сложившейся дорожно-транспортной обстановке от 14 июня 2017 года водитель Ковалев А.М. должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.2, 8.1, 8.4, 10.2 ПДД РФ, его действия наиболее вероятно не соответствовали требованиям пунктов 1.2, 8.4, 10.2 ПДД РФ, он мог предотвратить ДТП, соблюдая требования пунктов 1.2 и 8.4 ПДД РФ;

с технической точки зрения версия водителя Аверкиевой Н.Ю. наиболее состоятельна.

Установив совокупностью имеющихся в деле доказательств, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, риск ответственности которого не был застрахован в форме обязательного страхования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на Ковалева А.М, как виновного причинителя вреда.

Доказательств того, что вред имуществу истца причинен не по его вине, ответчиком Ковалевым А.М. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд исходил из представленного истцом отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля N 2369/2017, составленного ООО "Автоэксперт", согласно которому стоимость восстановительного автомобиля " "... "" ( N... ) без учета износа деталей составляет 57158 рублей 24 копейки (л.д.23).

Отчет об определении ущерба, причиненного в результате спорного ДТП, не опровергнут иными доказательствами со стороны ответчика. Несогласия ответчика с размером ущерба, установленного судом на основании представленного истцом отчета, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, мотивированы и подробно изложены в решении суда.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств, в том числе рецензии ООО "Юрисконсульт" от 11 июля 2018 года на экспертное заключение ООО "Экспертно-правовой центр "Куатро" N 76/18-6 от 27 апреля 2018 года, не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом обоснованно не установлено оснований не доверять представленному в качестве доказательства экспертному заключению ООО "Экспертно-правовой центр "Куатро" N 76/18-6 от 27 апреля 2018 года, поскольку оно не опровергнуто иными доказательствами со стороны ответчика. Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы. Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Экспертное заключение является лишь одним из доказательств, для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика на рецензию ООО "Юрисконсульт" от 11 июля 2018 года, опровергающую выводы судебного эксперта, суд не принял во внимание, поскольку рецензия на заключение эксперта в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является одним из видов доказательств. В данном случае в рецензии выражено субъективное мнение специалиста в отношении экспертного заключения, тогда как специалист ООО "Юрисконсульт" не участвовал в проведении судебной экспертизы, не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене по существу правильного судебного решения, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: