Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2018 г. по делу N 33-24443/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В, Петровой А.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-8136/2018 по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2018 года по иску Ещенко В. С. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Жуковой М.В, поддержавшей доводы жалобы, Ещенко В.С. и его представителя Варфоломеевой А.В, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ещенко В.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 22000 рублей, расходы на дефектовку 4600 рублей, неустойку в сумме 83220 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф, расходы на оплату независимой оценки в размере 16500 рублей, на оплату почтовых услуг 180,10 рублей. В обоснование требований истец указал, что 03 февраля 2018 года по вине другого участника произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадал его автомобиль " "... "", государственный номер N... Ответчик произвел выплату страховой суммы в размере 57000 рублей. Не согласившись с указанным размером, истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно отчету которой величина ущерба, причиненного автомобилю " "... "", составляет 79000 рублей. Добровольно выплатить недостающую сумму страховой суммы ответчик отказался.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ещенко В.С. взыскано страховое возмещение в размере 22000 рублей, штраф в размере 13300 рублей, неустойка в размере 7572 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на составление отчета об оценке 16500 рублей, почтовые расходы 180,10 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ещенко В.С. отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1525 рублей 16 копеек.

Истец решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не обжалует.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что 03 февраля 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего истцу автомобиля " "... "", государственный номер N... N... управлением водителя В и автомобиля "Киа Мохаве" государственный номер Н 050 ЕМ 178 под управлением водителя В автомобилю истца " "... "" были причинены повреждения.

Гражданская ответственность Ещенко В.С. по договору об ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ N 0901002636.

"дата" истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, просил ответчика осуществить страховую выплату денежными средствами и оплатить расходы на дефектовку автомобиля в размере 4600 рублей.

13 февраля 2018 года истец направил ответчику претензию с требованием выплаты денежных средств, указав, что не согласен на получение страхового возмещения в форме направления на ремонт.

Письмом от 20 февраля 2018 года ответчик уведомил истца, что действующим законодательством предусмотрен единственный способ выплаты страхового возмещения - посредством направления на ремонт, в связи с чем выдал истцу направление на ремонт в ООО "Таком".

21 февраля 2018 года истец обратился в ООО "Таком" с претензией, в которой просил разъяснить основания, по которым ремонтная организация просит заключить с истцом соглашение на ремонт, а также направил ответчику письмо с просьбой выплатить денежные средства.

21 февраля 2018 года ООО "Таком" осмотрело автомобиль по направлению страховщика.

01 марта 2018 года ответчик направил истцу ответ на претензию, в которой указал на отсутствие оснований для выплаты денежных средств, при этом предложил выбрать иную станцию технического обслуживания, повторно выдал направление на ремонт.

01 июня 2018 года истец направил ответчику досудебную претензию, приложив заключение о стоимости восстановительного ремонта, ответчик удовлетворил претензию, выплатив страховое возмещение в размере 57000 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, истец для оценки ущерба обратился в ООО "Независимая оценка", экспертному заключению от 25.05.2018, стоимость восстановительного автомобиля истца с учетом износа составляет 79000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о том, что ПАО СК "Росгосстрах" не в полном объеме возместило причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб, следовательно, в пользу последнего с ответчика должна быть взыскана невыплаченная часть страхового возмещения в размере 22000 рублей (79000 рублей - 57000 рублей).

При этом судом первой инстанции учтено, что при отсутствии у ответчика оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, ее фактическая выплата была осуществлена 15 июня 2018 года, при этом, удовлетворив требования потерпевшего, страховщик тем самым выразив согласие на осуществление страхового возмещения путем страховой выплаты, что не противоречит действующему законодательству.Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принял как достоверное и допустимое доказательство предоставленное истцом заключение эксперта "ООО "Независимая оценка" N 1905180190 от 25.05.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Пежо 308" с учётом износа составляет 79000 рублей, и учитывая отсутствие вины истца в произошедшем ДТП, суд правомерно взыскал с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 22000 рублей.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в полном объеме, а также убытков в виде расходов на дефектовку в размере 4600 рублей в установленные законом сроки страховщиком произведена не была, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 7572 рублей, исходя из размера неустойки за просрочку выплаты в счет стоимости восстановительного ремонта с 16 июня 2018 года по 26 июня 2018 года - 2420 рублей (22000 * 1 % * 11 дней) и размера неустойки за неисполнение обязательств по выплате расходов на дефектовку с 07 марта 2018 года по 26 июня 2018 года в размере 5152 рублей (4600 * 1 % *112 дней).

При этом оснований для снижения неустойки и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось, поскольку такого ходатайства ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось. Заявляя о снижении неустойки в апелляционной жалобе, ответчик не привел мотивы, по которым он считает, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не указал исключительные обстоятельства, по которым он не имел возможности выплатить страховую сумму своевременно. В связи с этим не может быть принят во внимание и соответствующий довод апелляционной жалобы.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд правомерно взыскал в пользу Ещенко В.С. компенсацию морального вреда, что соответствует требованиям статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Размер компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей определен судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, соответствует требованиям статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельствам нарушения прав истца и допущенного ответчиком нарушения.

Поскольку в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком удовлетворены не были, суд в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО обосновано взыскал со страховой компании в пользу истца штраф в размере 13300 рублей.

Расходы по оплате составления независимой оценки ущерба в размере 16500 рублей, почтовые расходы в размере 180,10 рублей судом признаны судебными издержками, в связи с чем, правомерно применив положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обосновано их взыскал с ПАО СК "Росгосстрах".

Взысканные в пользу истца суммы не были оспорены ответчиком.

Судебная коллегия, соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с не представлением потерпевшим в досудебном претензионном порядке надлежащего отчета об оценке ущерба в соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО для производства страховой выплаты.

Таким образом, при произведенной ответчиком страховой выплаты (хоть и в неполном объеме), при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд первой инстанции правомерно возложил на страховщика ответственность за нарушение принятого на себя обязательства.

Не состоятельным и не влекущим отмену обжалуемого решения судебная коллегия считает и довод апелляционной жалобы о том, что районный суд при вынесении решения необоснованно руководствовался заключением эксперта "ООО "Независимая оценка" N 1905180190 от 25.05.2018, поскольку он не соответствует положениям о Единой методике, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, поскольку он опровергается материалами дела, поскольку при проведении экспертизы использовано Положение Центрального банка Российской Федерации N 432-П от 19 сентября 2014 года "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (л.д.51)

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия, изучив представленные в материалы дела сторонами доказательства размера причиненного ущерба, приходит к выводу, что представленное истцом заключение эксперта ООО "Независимая оценка" правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство, основания для сомнения в его правильности и объективности отсутствуют, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в силу указанных обстоятельств и норм закона доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции заключением эксперта, являлись предметом оценки в ходе судебного разбирательства, направлены на иную оценку, представленных доказательств, не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене по существу правильного судебного решения, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2018 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: