Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2018 г. по делу N 33-24484/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В, Петровой А.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3870/2017 по апелляционной жалобе Югас Е. А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2018 года по иску акционерного общества " Банк Р. С." к Югас Е. А. о взыскании денежных средств по договору о предоставлении и обслуживании карты.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее АО "Банк Русский Стандарт") обратилось в суд с иском к Югас Е.А, в котором просило взыскать задолженность по договору о карте N N... в размере 153603,85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4272,08 рублей. В обоснование требований истец указал, что 22.04.2013 Югас Е.А. было подано заявление с предложением о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт" договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила выпустить на её имя банковскую карту, открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кредитование счета. Истец полностью исполнил перед ответчиком обязательства по кредитному договору, произведя зачисления суммы кредита на банковский счет ответчика, которая в свою очередь ненадлежащим образом исполняла обязательства, предусмотренные кредитным договором, не регулярно и не в полном объеме вносила денежные средства.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2017 года исковые требования удовлетворены.

С Югас Е.А. в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" взыскана сумма задолженности по Договору о карте N... в размере 153603,85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4272,08 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на отсутствие надлежащего извещения о судебном заседании и нарушением в связи с этим ее прав на представление доказательств.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом посредством почтового уведомления, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что 22.04.2013 между сторонами заключен договор о карте N 105687746 о предоставлении и использовании банковских карт с разрешенным овердрафтом (далее Правила) с лимитом не более 300000 рублей.

Подписав и направив Банку анкету на получение банковской карты, и получив ее в рамках кредитного договора, ответчик заключила с банком договор о предоставлении и использовании банковской карты, условия которого определены в Условиях и Тарифах и с которыми ответчик согласилась.

Согласно расписке в получении банковской карты ответчику был установлен лимит в размере 100000 рублей.

Ответчик обязалась своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита. В случае выставления заключительного счета-выписки осуществить погашение задолженности в размере и с в сроки, установленные счетом-выпиской (п. 9.11 Условий).

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, обязанность по погашению задолженности по основному долгу своевременно и надлежащим образом Югас Е.А. не исполняла, что подтверждается представленной суду выпиской по ссудному счету. По состоянию на 03.05.2018 у Югас Е.А. образовалась задолженность по кредитному договору, которая согласно представленному истцом расчету составляет 153603,85 рублей.

В связи с исполнением обязательств по кредиту ненадлежащим образом истцом ответчику направлен заключительный счет-выписка погашения задолженности по кредиту в размере 153603,85 рублей в срок до 13.04.2017.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика суммы кредитной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, достоверно установив факт предоставления ответчику кредита, пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка.

Суд правомерно согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, тогда как Югас Е.А. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иного расчета задолженности ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенной надлежащим образом о дате рассмотрения дела, что привело нарушению ее прав, судебная коллегия не принимает во внимание в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебной коллегией установлено, что Югас Е.А. зарегистрирована по адресу: "адрес"1. Этот же адрес указан ответчиком в анкете на получение кредитной карты. (л.д.10, 44).

Данный адрес также указан ответчиком как адрес места жительства в апелляционной жалобе.

О судебном заседании, назначенном на 14.06.2018, когда было вынесено решение по делу, ответчик Югас Е.А. заблаговременно надлежащим образом была извещена лично, о чем свидетельствуют почтовое уведомление (л.д.48).

На основании части 1, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что Югас А.Е. в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело по существу в ее отсутствие.

При добросовестной реализации процессуальных прав ответчик не была лишена возможности представить свои возражения на иск и соответствующие доказательства в их подтверждение, реализовать иные процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьями 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела нарушены процессуальные права подателя жалобы, она не была своевременно и надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения гражданского дела, не могла воспользовался правами лица, участвующего в деле, не могут являться основаниями к отмене постановленного решения.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: