Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2018 г. по делу N 33-24515/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л, Ничковой С.С.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2018 года гражданское дело N 2-2322/2018 по апелляционной жалобе Седина Андрея Александровича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2018 года по иску ООО "Эрмитаж" к Седину Андрею Александровичу о признании незаконной перепланировки, обязании демонтировать перегородку.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, выслушав объяснения представителя истца ООО "Эрмитаж" - Васильевой А.О, возражавшей против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Эрмитаж" обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Седину А.А. о признании незаконной перепланировки, произведенной в части общедомового имущества в "... " парадной на "... " этаже между квартирами "... " и "... " в многоквартирном доме по адресу: "... "; обязании ответчика своими силами и за свой счет в течение одного месяца демонтировать перегородку с дверью, установленную в коридоре в "... " парадной на "... " этаже между квартирами "... " и "... ", в многоквартирном доме по указанному выше адресу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что сотрудниками ООО "Эрмитаж" 05.12.2017 при проведении очередного осмотра мест общего пользования и общего имущества дома в восьмой парадной обнаружено, что в местах общего пользования на седьмом этаже возведена перегородка от пола до потолка для создания изолированного помещения, примыкающего к квартирам "... " и "... " собственником которых является ответчик. 13.12.2017 ООО "Эрмитаж" направило ответчику предписание об устранении нарушений.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2018 года исковые требования ООО "Эрмитаж" удовлетворены. Суд признал незаконной перепланировку, произведенную в части общедомового имущества в 8 парадной на 7 этаже между квартирами "... " и "... " в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "... ", "... "; обязал Седина Андрея Александровича своими силами и за свой счет в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать перегородку с дверью, установленную в коридоре в 8 парадной на 7 этаже между квартирами "... " и "... " по указанному адресу.

В апелляционной жалобе Седин А.А. просит решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2018 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Седин А.А. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом судебной повесткой, полученной лично ответчиком. Седин А.А. представил ходатайство об отложении слушания дела до 28 февраля 2019 года, указывая, что в настоящее время он инициировал проведение общего собрания собственников дома по вопросу использования общего имущества дома, что приведет к урегулированию спора с управляющей компанией. Судебная коллегия полагает, что ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, а отсутствие ответчика в судебном заседании не обусловлено уважительными причинами. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме - помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

В соответствии с п. п. 2, 3, 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются, в установленных законом пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме принятому на общем собрании таких собственников объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Седин А.А. является собственником квартир "... " и "... " по адресу: "... ", управление домом осуществляет ООО "Эрмитаж" на основании протокола N1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.03.2017.

05 декабря 2017 года сотрудниками ООО "Эрмитаж" при проведении осмотра мест общего пользования и общего имущества дома в восьмой парадной обнаружено, что в местах общего пользования на 7 этаже возведена перегородка от пола до потолка для создания изолированного помещения, примыкающего к квартирам "... " и "... " и составлен акт осмотра от 05.12.2017.

ООО "Эрмитаж" направило ответчику предписание об устранении нарушений.

05 сентября 2018 года сотрудниками ООО "Эрмитаж" установлено, что предписание об устранении нарушений от 13.12.2017 ответчиком не исполнено, самовольно установленная перегородка не демонтирована.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривался факт возведения перегородки и использования части общего имущества дома.

В данном случае установка перегородки с дверью привела к тому, что огороженной частью лестничной площадки может пользоваться только ответчик, тогда как межквартирные лестничные площадки отнесены законом к общему имуществу.

Доказательств согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на уменьшение части общего имущество дома стороной ответчика не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении норм действующего законодательства ответчиком и его обязанности устранить допущенные нарушения путем демонтажа перегородки.

Доводы жалобы о том, что у истца отсутствуют соответствующие полномочия для обращения в суд с указанными требованиями, являются несостоятельными.

Вопросы управления общим имуществом многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности собственников квартир, могут решаться только по воле всех собственников жилых помещений в этом доме.

Законом предусмотрено, что данную деятельность собственники общего имущества осуществляют совместно через общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех способов управления жилым домом, в том числе, управление управляющей организацией.

Для обеспечения исполнения принятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом ООО "Эрмитаж", являясь управляющей организацией, вправе требовать от проживающих в многоквартирном доме лиц исполнения требований действующих нормативных правовых актов в целях обеспечения надлежащего использования общедомового имущества, соответственно, обладает правом на обращение в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании общим имуществом.

Довод апелляционной жалобы о том, что данная перегородка не нарушает права иных лиц, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае речь идет о нарушении процедуры проведения перепланировки помещения.

Ссылки в апелляционной жалобе на иную судебную практику, не могут быть приняты во внимание, поскольку из смысла статьи 126 Конституции Российской Федерации и статей 9, 14 Федерального конституционного закона РФ от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" следует, что разъяснения судам общей юрисдикции по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях единообразия в толковании и применении норм материального или процессуального права и формирования единой судебной практики могут быть даны только Пленумом или Президиумом Верховного Суда Российской Федерации

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 06 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Седина Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи