Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2018 г. по делу N 33-24525/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л, Ничковой С.С.

с участием прокурора

Бахтиной Н.И.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в судебном заседании 21 ноября 2018 года гражданское дело N 2-1374/18 по апелляционной жалобе Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2018 года по иску СПб ГКУ "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" к Моториной Татьяне Вячеславовне о выселении без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, выслушав объяснения представителя администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга - Шаймардановой Т.В, представителей СПб ГКУ "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" - Быковой В.В, Горевой О.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Бахтиной Н.И, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

СПб ГКУ "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Моториной Т.В. о выселении ответчика и членов ее семьи из квартиры, расположенной по адресу: "... ", без предоставления иного жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Моторина Т.В. на основании ордера РЖО N 113185/25617 от 10.06.1975 года занимает двухкомнатную квартиру площадью 63,19 кв.м, совместно с ней зарегистрированы и проживают ее несовершеннолетние дети - М.К.И., "... " г.р. и М.М.И, "... " г.р. Ответчик длительное время не оплачивает жилищные и коммунальные услуги, задолженность на 15 октября 2017 года составляет 221 047 руб. 57 коп, осуществляет систематическое разрушение занимаемого жилого помещения, содержит собак, кормит голубей в помещении квартиры и лестничной клетки, что создает антисанитарную обстановку в квартире и местах общего пользования и вызывает специфический запах, проникающий в жилые помещения жильцов многоквартирного дома, а также причиняет вред нижерасположенным жилым помещениям. Моторина Т.В. препятствует управляющей организации УК "МИР" осуществлять возложенные на них обязанности по выявлению причин протечек. Ответчица была предупреждена о необходимости недопущения намокания пола, однако проверить выполнение ответчиком выявленных нарушений управляющей организации УК "МИР" не представляется возможным.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2018 года исковые требования СПб ГКУ "Жилищное агентство Василеостровского района Санкт-Петербурга" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе третье лицо Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга просит отменить решение суда, ссылается на нарушение норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчица Моторина Т.В, представители третьих лиц ООО "УК МИР", ООиП МА ВМО СПб МО Васильевский не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом судебной повесткой. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Из материалов дела следует, что Моторина В.И. на основании ордера РЖО N "... " от 10 июня 1975 года является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "... ", совместно с ней в квартире зарегистрированы и проживают сын М.М.И, "... " г.р, дочь М.К.И. "... " г.р.

Актами обследования жилого помещения, составленными ООО "УК МИР" установлено, что в квартире, в которой проживает ответчица, требуется ремонт, замена смесителей, в помещении ванной имеется течь, в коридоре наблюдается намокание пола с характерным запахом экскриментов животных, нанимателю оставлено уведомление об устранении выявленных недостатков, доступ в жилое помещение не обеспечен.

ООО "УК МИР" представлены акты о заливах нижерасположенной квартиры в период с 29.09.2017г. по 08.05.2018г. с указанием однотипных причин протечек, при этом обследование квартиры ответчика не проводилось.

14 марта 2017 года прокурором Василеостровского района Санкт-Петербурга в адрес главы администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга вынесено представление об устранении выявленных нарушений, согласно которому в результате проверки было установлено, что длительное время семьей Моториных разрушается занимаемое жилое помещение, не производится текущий ремонт, квартира находится в антисанитарном состоянии.

При таких обстоятельствах истец полагал, что имеются основания для выселения Моториной Т.В. из спорного жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 ЖК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт бесхозяйственного обращения ответчика с жилым помещением по адресу: "... " несоблюдения данным лицом санитарно-гигиенических требований при пользовании квартирой, в результате которого жилое помещение приведено в непригодное для постоянного проживания состояние, а также факт систематического нарушения прав и законных интересов иных жильцов данного дома вследствие нарушения ответчиком правил пользования жилым помещением и санитарно-гигиенических правил, истцом не доказан, а потому не имеется оснований для выселения ответчика из занимаемой квартиры в соответствии со ст. 91 ЖК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда в силу следующего.

В силу разъяснений, данных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями.

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Таким образом, в силу положений ст. 91 ЖК РФ выселение без предоставления другого жилого помещения является крайней мерой и может быть произведено только при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи.

Соответственно, лица, не допускающие систематического нарушения прав и свобод бывших членов семьи, проживающих в одном жилом помещении, не могут быть выселены по основанию, предусмотренному статьей 91 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации. Иное бы означало нарушение не только жилищных, но и конституционных прав гражданина, поскольку привело бы к лишению прав на жилище по основанию, не предусмотренному законом.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований

В данном случае, свои требования истец основывает только на актах обследования жилого помещения, проведенных представителями ООО "УК МИР", а так же на внесенном прокурором Василеостровского района Санкт-Петербурга представлении от 14 марта 2017 года, из которых следует, что в квартире долгое время не производился косметический ремонт.

Истцом не представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих как о систематичности противоправного поведения ответчика и использования ею жилого помещения не по назначению, доказательств систематичности бесхозяйственного обращения с жилым помещением, ведущим к его разрушению, так и подтверждающих обращение к ответчику с требованием об устранении нарушений, выраженных в использовании жилого помещения не по назначению.

Вместе с тем, допрошенные в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей С.М.А, работающая медсестрой педиатрического отделения 5-й детской поликлиники и Д.Т.М. работающая участковым врачем, пояснили, что выходили в адрес с проверкой в декабре 2017 года, совместно с представителем органа опеки и попечительства и судебным приставом-исполнителем, в ходе которой было выявлено, что в жилом помещении имеется плохое освещение, следы протечек в кухне и комнате, сильный износ сантехнического оборудования, требуется замена напольного покрытия в коридоре, в детской комнате поклеены новые обои, у детей есть место для занятий, чистое белье, в квартире в целом захламленности нет, стоят коробки с плиткой, как стало известно со слов Моториной Т.В, в квартире планируется ремонт, также в квартире проживают домашние животные: две маленьких собачки и кошка.

Исходя из вышеприведенных обстоятельств, доводы искового заявления и апелляционной жалобы не могут являться основанием к выселению ответчика, поскольку не свидетельствуют о неоднократных, постоянно повторяющихся виновных действиях ответчика по пользованию жилым помещением, а также о не устранении выявленных нарушений.

Требование истца о выселении ответчицы без предоставления иного жилого помещения в связи с невыполнением обязанности по своевременной оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворению не подлежит, поскольку в силу положений ст.90 Жилищного Кодекса РФ в случае не внесения в течение более шести месяцев без уважительных причин платы за жилое помещение и коммунальные услуги, наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Суть доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств. Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Судом дана оценка всех представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: