Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 ноября 2018 г. по делу N 33-24537/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В, Петровой А.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1814/2018 по апелляционным жалобам Шмидт С. В, товарищества собственников жилья "Купчинское" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2018 года по иску Шмидт С. В. к товариществу собственников жилья "Купчинское" о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя истца Магомедова Т.Н, представителя ТСЖ "Купчинское" Дубровского А.В, поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шмидт С.В. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья "Купчинское" (далее - ТСЖ "Купчинское"), в котором просила взыскать стоимость восстановительного ремонта пострадавшей в результате залива квартиры в размере 114900 рублей, стоимость поврежденного имущества в размере 33000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15000 рублей и оплату услуг представителя в размере 11500 рублей. В обоснование требований истец указала, что 14.01.2017 в результате аварии в системе холодного водоснабжения произошло залитие ее квартиры. Поскольку стояк ХВС относится к общему домовому имуществу, полагает, что ущерб причинен в связи с ненадлежащим выполнением профилактических работ.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2018 года исковые требования истца удовлетворены частично.

С ТСЖ "Купчинское" в пользу Шмидт С.В. взыскано в счет возмещения ущерба 146900 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в сумме 25438 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Шмидт С.В. в лице представителя просит решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя отменить, ссылаясь наличие у истца такого права в силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В апелляционной жалобе ТСЖ "Купчинское" просит решение отменить полностью, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что "адрес", расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", принадлежит Шмидт С.В. (л.д. 129).

14.01.2017 в квартире истца произошел залив в результате разрыва соединения полипропиленовой и стальной трубы на стояке холодного водоснабжения, о чем составлен акт осмотра жилого помещения, которым также установлено, что в результате залива в комнате площадью 18 кв.м пол из ламината залит полностью, ламинат вздулся; мебель (шкаф, три тумбочки, кровать детская, стол письменный) вздулась; отклеивается ламинация, дверцы не закрываются, вздутие облицовки батарей; на кухне площадью 10 кв.м пол из ламината залит полностью, ламинат вздулся; встроенная кухонная мебель и стол кухонный вздулись, ламинация отклеивается; дверцы не закрываются, вздутие облицовки батареи и стен ЛДСП; в коридоре и кладовой площадью 10 кв.м пол из линолеума залит полностью и деформировался; встроенный шкаф вздулся, отклеивается ламинация, вздутие облицовки стен ЛДСП. До аварии "дата" сантехником ТСЖ проводились работы по замене стояка трубы холодного водоснабжения. Труба лопнула в месте соединения после ремонтных работ, проведенных сантехником (л.д. 8, 10 том 1).

Управлением многоквартирного "адрес" занимается ТСЖ "Купчинское", что сторонами не оспривалось.

В подтверждение размера причиненного ущерба Шмидт С.В. представлен отчет N 21 ООО "Центр Судебно-экспертных исследований", согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 114900 рублей, рыночная стоимость поврежденного имущества - 32000 руб. (л.д. 10-84 том 1).

Свидетель Пименов А.А. суду пояснил, что работы по соединению труб из разных материалов проводил сантехник ТСЖ. Во всех помещениях были установлены стальные трубы, которые в связи с их негодностью заменялись на полипропиленовые. Трубы соединялись Гебо-муфтой, предназначенной для соединения разных труб. Он занимался устранением аварии в квартире истца; пропиленовая труба была разъединена от стальной.

Поскольку ответчиком оспаривался факт виновности ТСЖ "Купчинское" в произошедшем заливе, по делу была назначена судебная судебной строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга". Согласно заключению эксперта N 81 от 08.05.2018, причиной аварии с учетом представленных в материалы дела доказательств и данных визуального осмотра послужила совокупность причин, а именно: в результате производства ремонтных работ санитарно-технического оборудования, проводившихся 13.01.2017 в "адрес", с заменой стальных трубопроводов ХВС на полипропиленовые трубопроводы в исследуемой квартире заменен нижний участок стального трубопровода на полипропиленовый.

Работы выполнены со следующими недостатками: отсутствует неподвижное крепление в месте соединения трубопроводов из разнородных материалов возле данного разъемного соединения (фитинг ГЕБО) не далее 0,1-0,15 длины пролета; в материалах дела отсутствуют сведения о необходимой затяжке вышеописанного фитинга в результате ремонтных работ санитарно-технического оборудования, проводившихся 13.01.2017 при помощи динамометрического ключа до значений около 150 Нм; не учтено температурное расширение трубопроводов из разнородных материалов (л.д. 219-238 том 1).

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N.., исходя из того, что стояк холодного водоснабжения, расположенный в "адрес", относится к общему имуществу многоквартирного дома, залив квартиры истца произошел вследствие разрыва соединения трубопроводов из разнородных материалов в результате ремонтных работ санитарно-технического оборудования, проводившихся ответчиком, что свидетельствует о невыполнении ответчиком своих обязанностей в качестве управляющей организации, и поскольку в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба, пришел к выводу о том, что обязанность по его возмещению должна быть возложена на управляющую организацию.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, которые основаны на материалах дела и результатах анализа всех собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции взял за основу представленное в материалы дела истцом отчет N 21 ООО "Центр Судебно-экспертных исследований".

Указанное доказательство не опровергнуто иными доказательствами со стороны ответчика, в связи с чем судом обоснованно не установлено оснований ему не доверять.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что залитие квартиры явилось следствием ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества, а именно системы холодного водоснабжения дома, в связи с чем взыскал с ТСЖ "Купчинское" в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 146900 рублей.

Обстоятельств, освобождающих ТСЖ "Купчинское" от ответственности за причиненный потребителю Шмидт С.В. вред, не установлено.

В связи с нарушением прав потребителя согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судом взыскана в пользу истца компенсация морального вреда, размер которой определен с учетом фактических обстоятельств его причинения.

Вместе с тем, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", является необоснованным.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по договору управления многоквартирным домом. Такие отношения граждан с управляющими организациями регулируются законодательством о защите прав потребителей (вопрос 3, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.06.2014).

Таким образом, на спорные правоотношения между ответчиком (обслуживающей организацией) и истцом (потребителем услуг ответчика) распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судом на основании статьи 15 данного Закона взыскана компенсация морального вреда в пользу истца. Однако судом не применены положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при этом не установлено обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности в виде штрафа, предусмотренного данной нормой, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

С учетом изложенного в соответствии с пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составит 78450 рублей (146900+10000) /2).

Поскольку в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "Закона о защите прав потребителей" взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда, судебная коллегия считает необходимым дополнить обжалуемое решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика штрафа.

Довод апелляционной жалобы относительно несогласия с результатами экспертизы судебная коллегия полагает подлежащим отклонению исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, суд назначает экспертизу.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт- Петербурга" N 81 от 08.05.2018, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не в полной мере исследовал обстоятельства дела, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку судом первой инстанции приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства, которым дана оценка согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о недобросовестном поведении истца и не принятии им необходимых мер по минимизации ущерба является голословным и не обоснованным.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2018 года дополнить.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Купчинское" в пользу Шмидт С. В. штраф в размере 78450 (семьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Купчинское" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: