Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 ноября 2018 г. по делу N 33-24681/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л, Ничковой С.С.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 ноября 2018 года гражданское дело N 2-3719/2018 по апелляционной жалобе Скрыпник Павла Андреевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2018 года по иску Скрыпник Павла Андреевича к ООО "Гранд-Строй" о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г, объяснения представителя истца Скрыпник П.А. - Белоус Е.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скрыпник П.А. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Гранд-Строй" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 2 243 523 рубля, процентов за пользование денежными средствами за период с 31.08.2016 по 19.02.2018 636 938 рублей 77 копеек, штрафа, компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 августа 2016 года заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N "... ", в соответствии с которым застройщик взял на себя обязательство по постройке многоквартирного дома и передаче дольщику однокомнатной квартиры с характеристиками, указанными в п. 1.2 договора. Квартира должна была быть передана по акту приема-передачи - 30 июня 2017 года. Свои обязательства по оплате цены договора в размере "... " рубля истец исполнил в полном объеме. В определенный договором срок квартира истцу не передана, в связи с чем истец направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора от 08.01.2018 года, заявление получено ответчиком 16.01.2018 года, денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2018 года исковые требования Скрыпник П.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Гранд-Строй" в пользу истца денежные средства в размере 2 243 523 рубля, проценты за пользование денежными средствами 300 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 600 000 рублей.

С ООО "Гранд-Строй" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина 21 216 рублей 27 копеек.

В апелляционной жалобе Скрыпник П.А. просит решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2018 года отменить, полагая необоснованным снижение суммы неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Скрыпник П.А, представитель ответчика ООО "Гранд-Строй" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что 26 августа 2016 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N "... ", в соответствии с которым застройщик взял на себя обязательство по постройке многоквартирного дома и передаче дольщику однокомнатной квартиры с характеристиками, указанными в п. 1.2 договора. Квартира должна была быть передана по акту приема-передачи - 30 июня 2017 года (п. 2.1).

В соответствии с п. 5.1 договора стоимость квартиры составила "... " рубля, выплачена истцом в полном объеме.

08 января 2018 года истец направил уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительства и возврате денежных средств (л.д. 11), которое получено ответчиком 16.01.2018 года. Денежные средства истцу не выплачены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь ст. 309 - 310 ГК РФ, положениями ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив факт заключения сторонами договора участия в долевом строительстве, исполнение истцом обязательств по оплате приобретаемого объекта, нарушения ответчиком срока передачи объекта участнику долевого строительства, факт отказа истца от исполнения договора в связи с невозможностью ответчика исполнить договорные обязательства в установленный договором срок, пришел к выводу о том, что требования истца заявлены обоснованно.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и считает их правильными.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Материалами дела установлено, что в установленный договором срок - 30 июня 2017 года квартира по акту приема-передачи не передана, соглашений о продлении сроков передачи объекта долевого строительства стороны не заключали.

Согласно ч. 4, ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" договор считается расторгнутым в одностороннем порядке со дня направления уведомления.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, верно пришел к выводу, что допущенное ответчиком нарушение условий договора является существенным и достаточным основанием для расторжения договора, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору в размере 2 243 523 рубля.

Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование денежными средствами, суд пришел к выводу о взыскании их за период с 21.04.2015 по 28.09.2017 в размере 621 343 рубля 69 копеек.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может в виду следующего.Как указывалось выше, договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N "... " между Скрыпник П.А. и ООО "Гранд-Строй" был заключен 26 августа 2016 года. Свои обязательства по оплате цены договора истец исполнил в полном объеме 31 августа 2018 года. С исковыми требованиями истец обратился в суд 19 февраля 2018 года.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2016 по 19.02.2018 в размере 636 038 рублей 77 копеек (2 243 523*1/150*7,5%*567дней).

Согласно пункту 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013) в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма 300 000 рублей соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Доводы жалобы о неправомерном применении нормы ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку согласно п.33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013) размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установилповышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и, тем самым, предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Указанные положения нашли свое отражение в п. 8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года.

В силу вышеуказанных положений действующего законодательства, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Иных оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере судебной коллегией не установлено.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер штрафа до 600 000 рублей, признав, что заявленный размер не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о снижении штрафа с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайствовал о снижении размера штрафа до разумных значений в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако ответчик, ходатайствуя о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и суд, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при уменьшении размера штрафа, не привел доводов и доказательств об исключительности настоящего случая для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для снижения суммы штрафа не имеется, в связи с чем решение суда в данной части подлежит соответствующему изменению, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" в размере 1 276 761 рубль 50 копеек ((2 243 523+300 000+10 000)/50%).

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче в суд искового заявления в сумме 9464 рублей.

С ответчика ООО "Гранд-строй" подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в сумме 17837 рублей 42 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2018 года изменить в части взыскания штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Гранд-Строй" в пользу Скрыпник Павла Андреевича штраф в размере 1 276 761 рубль 50 копеек, государственную пошлину 9464 рублей.

Взыскать с ООО "Гранд-Строй" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 17837 рублей 42 копейки.

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скрыпник Павла Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи