Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2018 г. по делу N 33-24836/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В, Петровой А.В.

при секретаре

Подкорытовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-6830/2018 по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Росгосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2018 года по иску Срибяник Ю. Н. к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Срибяник Ю.Н. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), в котором просила взыскать неустойку за период с 29 августа 2016 года по 15 ноября 2016 года в сумме 105723,33 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. В обоснование требований истец указала, что 06 июня 2015 года по вине П произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей транспортного средства " "... "", государственный номер N... Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2016 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 115900 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 17927 рублей, неустойка за период с 22.09.2015 по 04.04.2016 в размере 133827 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 66913,50 рублей, расходы на проведение оценки 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей. Решение суда исполнено ПАО СК "Росгосстрах" в полном объеме лишь 15 ноября 2016 года.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2018 года исковые требования истца удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Срибяник Ю.Н. взыскана неустойка в сумме 42000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1760 рублей.

Истец решение суда в части отказа в удовлетворении требований не обжалует.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новое решение, в котором в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направили, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения подлежит исчислению до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Из материалов дела следует, что 06 июня 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству "Renault Megane", государственный номер С491СН178, были причинены механические повреждения.

Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2016 года по гражданскому делу N2-2417/2016 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Срибяник Ю.Н. взыскано страховое возмещение в размере 115900 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 17927 рублей, неустойка в размере 133827 рублей за период с "дата" по 04.04.2016, денежная компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 66913,50 рублей, расходы на проведение оценки 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей (л.д. 7-16).

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга исполнено ответчиком в полном объеме 10 ноября 2016 года (л.д. 41).

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, оценив представленные в дело доказательства по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда установлена вина страховой компании в нарушении сроков осуществления страховой выплаты, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 29 августа 2016 года (дня вынесения решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N2-2417/2016) по 10 ноября 2016 года (день фактического исполнения ответчиком обязательства).

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 42000 рублей. Оснований для дополнительного снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителе" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчиком было допущено нарушение прав истца, выразившееся в несвоевременной выплате страхового возмещения, принимая во внимание степень вины ответчика, суд обоснованно с учетом принципов разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Оснований для отказа в удовлетворении указанного требования или снижения размера компенсации не имеется.

Судебные расходы взысканы по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о необоснованном взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя является несостоятельным, основанным на неправильном толковании норма материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть1 статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно представленному истцом договору об оказании комплексных юридических услуг от 18.04.2018, заключенному истцом с ООО "Центр помощи автомобилистам", последнее приняло обязательства по оказанию юридической помощи по взысканию штрафных санкций по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов с ПАО СК "Росгосстрах". Размер вознаграждения составил 15000 рублей; оплата произведена в указанном размере согласно квитанции от 18.04.2018 (л.д.22-26).

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, признав заявленную истцом сумму таких расходов завышенной.

Учитывая степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, характер и объем получившего защиту права, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает размер компенсации расходов истца на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей обоснованным и отвечающим требованиям разумности.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора как основание для оставления иска без рассмотрения и, соответственно, отмены обжалуемого решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Из материалов дела следует, что истец обращалась к страховщику с досудебной претензией с приложением необходимых документов для получения страховой выплаты, после чего требования о взыскании страховой суммы и штрафных санкций были рассмотрены и удовлетворены решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2016 года по гражданскому делу N2-2417/2016. Поскольку требуемая истцом в рамках нестоящего дела неустойка (финансовая санкция за просрочку выплаты страхового возмещения) не является самостоятельным, новым требованием, а вытекает из несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств по заключенному между сторонами договору страхования, правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в порядке абзаца 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Со стороны истца не усматривается злоупотребления правом, поскольку ее требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения основаны на законе, направлены на восстановление нарушенного права, не свидетельствуют о недобросовестности истца; размер неустойки напрямую зависит о длительности неисполнения ответчиком своего обязательства по выплате страховой суммы, в связи с чем необоснованным и подлежащим отклонению является довод ответчика о недобросовестном поведении истца, выразившегося в длительном не обращении за восстановлением нарушенного права.

Довод жалобы о злоупотреблении истцом своим правом в виду разделения требований, вытекающих из одного спорного правоотношения, основан на неправильном толковании норм права, поскольку рассматриваемые в рамках настоящего гражданского дела требования, как указано выше, не являются самостоятельными, обусловлены длительностью неисполнения ответчика своих обязательств по выплате страхового возмещения - с момента вынесения решения суда от 29 августа 2018 года по 10 ноября 2018 года.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: