Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2018 г. по делу N 33-25002/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В, Петровой А.В.

при секретаре

Подкорытовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-158/2014 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технопарк N 1" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2018 года по иску Камаевой Л. И. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технопарк N 1" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя ООО "УК "Технопарк N 1" Шартава Д.Н, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Камаева Л.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технопарк N 1" (далее - ООО "УК "Технопарк N 1"), в котором просила взыскать в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 52710 рублей 16 копеек, неустойку в размере 52710 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф. В обоснование требований истец указала, что по договору купли продажи от 15.08.2014 приобрела у ООО "СК "Дальпитерстрой" квартиру по адресу: Санкт- Петербург, "адрес", зарегистрировала право собственности 05.09.2014.

Ответчик необоснованно выставлял квитанции за жилое помещение и коммунальные услуги с января 2013 года по август 2014 года, в связи с чем у истца образовалась переплата.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2018 года исковые требования Камаевой Л.И. удовлетворены частично.

С ООО "УК "Технопарк N 1" в пользу Камаевой Л.И. взысканы денежные средства за не предоставленные услуги в сумме 10200 рублей 90 копеек, неустойка в сумме 10200 рублей 90 копеек, компенсация морального вреда в сумме 400 рублей, штраф в сумме 10400 рублей 90 копеек. В удовлетворении в остальной части исковых требований отказано.

С ООО "УК "Технопарк N 1" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 708 рублей 04 копейки.

Истец решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не обжалует.

В апелляционной жалобе ООО "УК "Технопарк N 1" просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, поскольку обязанность по оплате коммунальных услуг у истца возникло с момента ввода жилого дома в эксплуатацию.

Камаева Л.И.о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом телефонограммой, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.06.2010 Камаева Л.И. заключила с ООО "СК "Дальпитерстрой" предварительный договор N 123-Ш-47/1-24 купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", условный номер N... (л.д.73).

На основании договора, заключенного между Камаевой Л.И. и ООО "УК "Технопарк N 1" от 23.03.2012 на самостоятельное производство отделочных работ, Камаева Л.И. получила доступ в квартиру до заключения договора купли-продажи; 24.03.2012 был подписан акт приема-передачи квартиры с отделкой (л.д.67-72, 74).

Жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", введен в эксплуатацию 30.12.2013 (л.д.184).

По договору поручения N ПУШ-38/47/1 от 18.01.2012 ООО "СК "Дальпитерстрой" поручил ООО "УК "Технопарк N 1" от имени и за счет доверителя принимать денежные средства от физических лиц-дольщиков за полученные коммунальные услуги и по выставленным счетам ООО "СК "Дальпитерстрой" - поставщиком энергоресурсов (л.д.187-188).

С 03.01.2014 обслуживание указанного дома осуществляет ООО "УК "Технопарк N 1", что подтверждается актом приема-передачи здания (сооружения) застройщиком (л.д.185-186).

Основной договор купли-продажи указанной квартиры заключен между Камаевой Л.И. и ООО "СК "Дальпитерстрой" 15.08.2014; составлен акт приема-передачи (л.д.5-8); право собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" истцом зарегистрировано 05.09.2014 (л.д.9).В обоснование своих требований истец ссылается на необоснованное выставление квитанций за жилое помещение и коммунальные услуги с января 2013 года по август 2014 года, когда у нее возникла обязанность по оплате коммунальных услуг как собственника жилого помещения.

Разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение, а обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о применении по ходатайству ответчика срока исковой давности к требованиям за период с января 2013 года по апрель 2014 года, исходя из того, что иск предъявлен в суд 30 мая 2017 года, следовательно период, за который истец может требовать возврата денежных средств составил с мая 2015 года по август 2014 года.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и полагает, что доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушениях норм материального права, которые повлияли на исход дела, заслуживают внимания.

Согласно заключенному между сторонами договору на самостоятельное производство отделочных работ от 23 марта 2012 года, который не является основанием для проживания в квартире, управляющая компания обязалась предоставить питьевую, горячую воду из централизованных систем водоснабжения, тепловую энергию, услуги вентиляции и др. (пункт 1.2), определив при этом порядок расчета за потребляемые истцом, получившим досрочный доступ к жилому помещению, услуги (пункт 5.2.3, пункт 2).

Истец в свою очередь приняла обязанность по предоставлению не позднее 25-го числа каждого месяца показания установленных квартирных счетчиков, оплачивать поученные услуги (пункты 5.1.16 и 5.1.17).

Указанный договор как в целом, так и его отдельные пункты не были оспорены, недействительными в установленном законом порядке признаны не были.

В силу положений пункта 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

При таких обстоятельствах, а также учитывая положения пункта 6 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, о том, что именно с даты подписания акта приема-передачи жилого помещения от 24 марта 2012 года, у Камаевой Л.И. возникло право пользования вновь созданным объектом недвижимости, и, следовательно, и обязанность по внесению платы за содержание общего имущества дома и коммунальные услуги.

Указанный вывод суда согласуется с позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года N 373-0, согласно которой момент возникновения обязанности по оплате коммунальных услуг определяется не моментом государственной регистрации права собственности заявителя на квартиру, а датой приемки объекта строительства в эксплуатацию и внесения заявителем оплаты по договору долевого строительства с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.

Доказательств того, что в спорный истцом период коммунальные услуги ей не предоставлялись, либо предоставлялись услуги ненадлежащего качества в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела не представлено.

При таких обстоятельствах выставление ответчиком счетов на оплату потребляемых истцом коммунальных услуг за период с января 2013 года по август 2014 года являлось правомерным, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2018 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Камаевой Л. И. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технопарк N 1" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Председательствующий:

Судьи: